Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_9	Справа № 991/5200/22	
Доповідач: ОСОБА_8	Провадження №11-сс/991/401/22	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2022 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_3,
суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №52016000000000380,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням 14.11.2022 апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, поданої відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2022 (а. с. 9-10, 15-20, 30).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора /далі - САП/, яка полягає у нерозгляді його клопотання.
3. Ухвала мотивована тим, що: (1) ч. 1 ст. 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) скарга адвоката ОСОБА_2 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.11.2022 та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) клопотання сторони захисту від 26.10.2022 є саме клопотанням про проведення процесуальної дії, а бездіяльність прокурора стосовно його нерозгляду підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК; (2) процесуальний закон не містить визначення поняття процесуальної дії, не розкриває її зміст.
4.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.
IV. Позиція інших учасників провадження
5. Інші учасники кримінального провадження висловили свою позицію.
5.1. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.
5.2. Прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, подав заперечення, в яких зазначив про необхідність розгляду апеляційної скарги за його відсутності.
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
7. Слідчий суддя зробив висновок щодо необхідності відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга адвоката ОСОБА_2 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, так як зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявлене захисником клопотання є запитом на отримання інформації щодо загальної кількості томів матеріалів кримінального провадження, а не процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК.
7.1. В своїй апеляційній скарзі адвокат зазначив, що нерозгляд прокурором його клопотання щодо вчинення процесуальної дії, яка полягає у повідомленні кількості томів у кримінальному провадженні, підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК.
7.2. В своїх запереченнях прокурор ОСОБА_10 зазначив, що нерозгляд клопотання щодо надання інформації про загальну кількість томів матеріалів не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК.
7.3. За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає правильним рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2
7.4. Так, п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, серед іншого, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу. У свою чергу п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК передбачає право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.
7.5. При цьому захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює (ч. 4 ст. 46 КПК).
7.6. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК).
7.7. Поруч із наведеним, ст. 303 КПК передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.
7.8. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
7.9. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
8. На обґрунтування можливості оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді бездіяльність прокурора щодо не розгляду у порядку ст. 220 КПК клопотання захисник ОСОБА_7 посилався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК (а. с. 1-2).
8.1. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
8.2. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає таким трьом обов`язковим ознакам: (1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
8.3. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.
8.4. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
8.5. Тобто у ст. 220 КПК закріплено обов`язок і порядок розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором на стадії досудового розслідування не будь-яких, а лише тих клопотань, які стосуються ініціювання необхідності виконання певних процесуальних дій.
8.6. І хоча нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія». Проте із системного аналізу положень п. п. 10, 16, 16-1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 27, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 40, п. п. 9, 12 ч. 3 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 56, п. п. 4, 7 ч. 3 ст. 64-1 КПК, вбачається, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).
8.7. Надаючи оцінку встановленим обставинам, колегія суддів виходить із того, що у КПК відсутні норми, згідно з якими прокурора було б наділено обов`язком надати захиснику інформацію щодо кількості томів матеріалів кримінального провадження. І положення ст. 220 КПК не поширюються на порядок розгляду таких питань.
8.8. Також кримінальним процесуальним законом не визначено і строку, у який прокурор зобов`язаний розглянути клопотання захисника про надання інформації.
8.9. Натомість, ст. 290 КПК визначено спеціальний порядок відкриття стороною обвинувачення зібраних під час досудового розслідування матеріалів стороні захисту для ознайомлення. Саме відкриття матеріалів іншій стороні за правилами цієї норми, є процесуальною дією, обов`язок і строк здійснення якої чітко регламентовані кримінальним процесуальним законом.
9. У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи, колегія суддів ураховує, що: 
9.1. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 звернувся до прокурора САП у кримінальному провадженні №52016000000000380 з клопотанням від 26.10.2022 про надання інформації про загальну кількість матеріалів (томів) у вказаному кримінальному провадженні (а. с. 4-6).
9.2. 03.11.2022 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП (а. с. 1-2, 6-8).
10. Водночас ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. А ст. 306 КПК визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
10.1. Зокрема, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
10.2. Тобто ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Й на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
11. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запитування за правилами ст. 220 КПК інформації захисником в сторони обвинувачення щодо кількості томів матеріалів кримінального провадження, не є процесуальною дією. Адже сам по собі розгляд клопотання захисника, яке не стосується виконання певних процесуальних дій, не вважається здійсненням процесуальної дії. У зв`язку з чим обов`язку в прокурора реагувати на таке клопотання у порядку ст. 220 КПК не виникає.
11.1. Тому, клопотання захисника за своїм змістом не є таким, що подане у порядку ст. 220 КПК, а бездіяльність прокурора не є такою, що підлягає оскарженню до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
11.2. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про подання ОСОБА_7 скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, та вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника.
11.3. Таким чином, як вважає колегія суддів, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яким відмовив захиснику у відкритті провадження за його скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_1 .
12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
12.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
12.2. Зважаючи на повну відповідність рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 220, 290, 303, 304, 309, 310, 369, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2022 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_3  	
Судді:	ОСОБА_4	
 	ОСОБА_5