Ухвала
 
03 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа 461/4315/18
провадження № 61-5265св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,  Тітова М.Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського Національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
 
за касаційною скаргою адвоката Дмитришин Мирослави Петрівни як представника Львівського Національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької на рішення Галицького районного суду м. Львова                          від 01 жовтня 2019 року у складі судді Юрківа О. Р. та  постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2022 рокуу складі колегії суддів:                         Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., 

                                                            ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила поновити її на посаді контролера квитків Львівського Національного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької з 05 травня 2018 року (далі - театр); стягнути з Львівського Національного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 700,00 грн, починаючи з 05 травня 2018 року по час поновлення на роботі.
 
Галицький районний суд м. Львова рішенням від 01 жовтня 2019 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ виконувача обов`язків генерального директора-художнього керівника Львівського Національного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької                      Митрогана А. М. від 04 травня 2018 року № 100-к про звільнення ОСОБА_1 . Поновив ОСОБА_1 на посаді контролера квитків Львівського Національного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької з 05 травня 2018 року. Стягнув з Львівського Національного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2018 року до 01 жовтня 2019 року в розмірі                    64 935,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.
 
Львівський апеляційний суд постановою від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу Львівського Національного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької залишив без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова  від 01 жовтня 2019 року - без змін.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 09 червня 2022 року, адвокат Дмитришин М. П. як представник Львівського Національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької просить  скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
26 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права                           у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий  випадок  передбачено  у частині  тринадцятій статті 7 ЦПК України,  згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського Національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою адвоката Дмитришин Мирослави Петрівни як представника Львівського Національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької на рішення Галицького районного суду м. Львова                          від 01 жовтня 2019 року   та  постанову Львівського апеляційного суду                  від 11 квітня 2022 року  призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                Є. В. Коротенко
 
                                                                                                М. Ю. Тітов