Справа №592/16016/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.	
Номер провадження 33/816/248/22 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/16016/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2022, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 ,  
установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити справу у зв`язку з неповним з`ясуванням та недоведеністю судом обставин, що мають значення для справи, оскільки суддя суду першої інстанції розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення в порядку ст. 277-2 КУпАП, позбавив його права на захист, зокрема залучення свідка, надання відео з камери інспектора патрульної поліції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2022 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Одночасно провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.
Згідно постанови, 12.12.2021 о 18:30 ОСОБА_3 в м. Суми пров. І. Франка, 30 керував т/з Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того, відповідно протоколу серії ААБ № 310310 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_3 12.12.2021 о 18:30 в м. Суми по вул. І. Франка, Л. Толстого, Братська, пров. І. Франка, керуючи т/з Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку т/з, подану проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.
На підставі ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).
Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час прийняття суддею суду першої інстанції рішення, копію постанови отримав 01.07.2022, а з апеляційною скаргою звернувся 06.05.2022, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних (об`єктивних) причин.
Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, просив частково скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та підстави закриття провадження у справі в цій частині за п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Розглянувши протокол серії ААБ № 310311 від 12.12.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшла цілком обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти відповідний огляд в установленому законом порядку, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_3 від проведення огляду відмовився;
- показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з та у закладі охорони здоров`я;
- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстратора, згідно яких підтверджується встановлення особи водія ОСОБА_3 , виявлення працівниками патрульної поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; свідому відмову ОСОБА_3 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку;
- копією постанови серії ЕАО №5139936, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за допущене 12.12.2021 о 18:35 в м. Суми по пров. І. Франка, 30 порушення вимог п. 2.1 ПДР, що полягало в не пред`явлені на вимогу поліцейського посвідчення водія, за що накладений штраф в сумі 425 грн.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з огляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП) не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що за кермом т/з був не він, що виключає наявність у його діях ознак правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки з відео вбачається, що саме ОСОБА_3 вибіг з місця водія цього т/з, у подальшому працівник поліції в присутності свідків називає ОСОБА_3 водієм зупиненого т/з, а останній не заперечує цього, а тому у суду відсутні підстави вважати, що за кермом автомобіля перебувала інша особа.
Крім того, допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_7 пояснив, що керував в цей день т/з Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_1 у якийсь момент, але свідком зупинки працівниками поліції цього т/з не був.
Також не можуть бути прийнятими до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вжито заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в порядку ст. 277-2 КУпАП, що перешкодило йому надати докази на свій захист та звернутися із клопотанням про залучення свідка, оскільки справа неодноразово призначалась до розгляду в суді першої інстанції та відкладалася фактично через неявку ОСОБА_3 з метою надання можливості реалізувати свої процесуальні права і законні інтереси, але в судові засіданні, призначені на 29.12.2021, 06.01.2022, 27.01.2022 ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, надаючи перед судовим розглядом різні клопотання про чергове перенесення судового засідання. 
ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), зазначив, що «заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».  
Однак ОСОБА_3 правом на захист скористався на власний розсуд і жодних доказів суду не надав, що свідчить про те, що суд мав об`єктивні підстави розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і цілком обґрунтовано вважав таку поведінку ОСОБА_3 направленою на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. При цьому на виконання вимог ст. 294 КУпАП, судом апеляційної інстанції вжито заходів до безпосередньої участі в розгляді справи ОСОБА_3 , який не був обмежений у праві на доступ до правосуддя, реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності та взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2022.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2022 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов