КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/379/21                                                                           Головуючий 1 інстанція - Сирбул О.Ф.,
       Провадження № 22-ц/824/6587/2022                                                    Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 вересня  2022  року                                                                          м. Київ
     Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді:                             Суханової Є.М.,
            суддів:                                       Сушко Л.П., Сліпченка О.І.
            за участю секретаря:             Лободи Д.О.
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Волинського Вадима Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року про призначення судової авто товарознавчої експертизи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-
                                                ВСТАНОВИЛА:
          В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.
          Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженнями автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з д.н.з.  НОМЕР_1    внаслідок ДТП, яка трапилась 11.07.2019 р., проте надані сторонами докази про оцінку матеріального збитку є суперечними виникла необхідність у проведенні зазначеної експертизи.
           Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року  призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Волинського Вадима Миколайовича звернулось з апеляційною скаргою. Вважає, що  ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року  прийнята з порушенням норм процесуального права та судом допущено неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 вже визначена, та не потребує спеціальних знань експерта, судом не досліджено умови договору страхування, які стосуються умов та порядку виплати страхового відшкодування, а питання експерту, які зазначені в ухвалі призведуть до неправильного вирішення спору.      
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
  У відповідності до ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
          Судом встановлено, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.
          Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по даній справі авто товарознавчої експертизи, зважаючи, що    предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженнями автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з.  НОМЕР_1   внаслідок ДТП, яка трапилась 11.07.2019 р., проте надані сторонами докази про оцінку матеріального збитку є суперечними виникла необхідність у проведенні зазначеної експертизи.
       Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
        Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
        Відповідно до ч.1,4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
         Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
          Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про  необхідність призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду щодо їх оцінки. Судове рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
  Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
 
ПОСТАНОВИВ:
        
 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Волинського Вадима Миколайовича залишити без задоволення.
 Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року  залишити без змін.
         Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 26 вересня  2022  року. 

             Головуючий:                                        Є.М. Суханова
 
                    Судді:                                                  Л.П. Сушко
                                                                                 О.І. Сліпченко