КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  756/105/22                                                                             Головуючий у І-й інстанції - Андрейчук Т.В.
апеляційне провадження № 33/824/2508/2022                                            Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 вересня  2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду  Заришняк Г.М., розглянувши матеріали справи  про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Короті Романа Олександровича, який діє в інтересах   ОСОБА_1 ,на постанову  Оболонського   районного суду м. Києва   від 18 лютого  2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює продавцем,-
за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Оболонського  районного суду м. Києва   від 18 лютого  2022 року  ОСОБА_1 визнано  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100  гривень 00  копійок, в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі - згідно з описом вилученого товару відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 29 грудня 2021 року, складеного дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві Пічуриним О.С.
Стягнуто  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 грн. 
З  постанови слідує, що  29 грудня 2021 року об 11 год 30 хв гр. ОСОБА_1 у торгівельному павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного збору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 156 КУпАП.
На дану постанову  адвокат Коротя Р.О., який діє в інтересах   ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив  скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі  п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування  фактичних обставин  справи. 
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження  постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної постанови  апелянт отримав лише 03 серпня 2022 року шляхом  ознайомлення з матеріалами даної справи в приміщенні суду. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною  п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається  апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення  цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи,  а тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського  районного суду м.Києва від 18 лютого 2022 року поважними,  а  клопотання   таким, що  підлягає задоволенню.
В судовому  засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Коротя А.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Вивчивши матеріали  адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить  до наступних висновків.
За вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно  до ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
 Дії ОСОБА_1 щодо продажу сигарет без марок акцизного збору судом вірно  кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2021 року,  рапортом  ДОП Оболонського  УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Пічуріна О.С. від 29 грудня 2022 року, протоколом  огляду, виявлення та вилучення від 29 грудня 2021 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що  скаржник не є  та не може бути суб`єктом  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки суб`єктом такого правопорушення можуть бути лише громадяни - суб`єкти  підприємницької діяльності, в зв`язку з чим відсутні підстави  для притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, не можуть  бути підставою для скасування законної та обґрунтованої  постанови суду,  вказані доводи не спростовують  факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку. 
Всупереч доводам апеляційної скарги, аналіз вказаної норми закону дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи.
  Поряд з цим, факт здійснення продажу ОСОБА_1 електронних сигарет без марок акцизного податку підтверджується її ж поясненнями в протоколі огляду та вилучення від 29 грудня  2021 року.
Цими ж поясненнями спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність відеофіксації дій, чека про проведення контрольної закупки.
Враховуючи, що торгівля тютюновими виробами  без марок акцизного податку заборонена законом,такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до  висновку, що твердження  апелянта щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених  як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях   ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
         Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Поновити адвокату Короті Роману Олександровичу, який діє в інтересах   ОСОБА_1 ,строк на апеляційне оскарження постанови  Оболонського   районного суду м. Києва   від 18 лютого  2022 року. 
            Апеляційну скаргу адвоката Короті Романа Олександровича, який діє в інтересах   ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.
Постанову  Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 рокузалишити без змін.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            Заришняк Г.М.