Справа № 127/7896/21
Провадження № 22-з/801/149/22
Категорія: 82

Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

20 вересня 2022 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., 
суддів Міхасішина І.В., Рибчинського В.П., 
з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича 
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат
в справі № 127/7896/21
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування зайво нарахованої заборгованості по кредитному договору, - 
встановив:
Історія справи
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент» про скасування зайво нарахованої заборгованості по кредитному договору, яким просив скасувати зайво нараховану заборгованість за кредитним договором № 22/12/2006/840- К/171 від 22.12.2006, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у розмірі 1 897,92 долара США.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2022 року позов залишено без задоволення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2022 року - без змін.
Короткий зміст наведених у заяві вимог та доводи інших учасників
31 серпня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Ковальчука Є.М. про стягнення судових витрат - витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.
Обґрунтовуючи вимоги заявник зазначив, що про розмір витрат на правничу допомогу зазначено у відзиві на апеляційну скаргу. Вказав, що докази на підтвердження визначеної суми знаходяться у матеріалах цивільної справи. 
Заперечуючи проти задоволення заяви представник позивача адвокат Покоєвич А.О. у письмових запереченнях зазначив, що сума є завищеною та не підтвердженою відповідними доказами. А тому просив відмовити у задоволенні заяви. 
Учасники справи повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Позиція апеляційного суду
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, заявник посилається на те, що повний текст постанови апеляційного суду надійшов до системи електронний суд 26 серпня 2022 року та цього ж дня він був оприлюднений у ЄДРСР. Крім того, перешкодою для подання вказаної заяви з відповідними доказами стала нестабільна робота системи електронного суду та загроза життю і здоров`ю, через неодноразові сигнали сирени, які вмикались протягом 24-30 серпня на території Вінницької області. 
З огляду на мотиви, викладені у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу щодо причин пропуску строку її подання, колегія суддів визнає їх поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.
Частиною першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви представника ТОВ «Брайт Інвестмент» адвоката Ковальчука Є.М. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу (частина перш, третя статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За пунктом 9 частини першої статті Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону). 
Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи:
попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). 
Згідно з положеннями частин першої-другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо  обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін ( справа №755/9215/15ц). 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Такий висновок зроблений Великою палатою Верховного Суду у справі №904/4507/18.
Правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи відповідачеві ТОВ Брайт Інвестмент» надавав адвокат Ковальчук Є.М., який діяв на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 січня 2022 року N 10-ю та ордеру від 15 серпня 2022 року №10-ю. Зокрема, 17 серпня 2022 року через засоби поштового зв`язку представник ТОВ Брайт Інвестмент» адвокат Ковальчук Є.М. подав до апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2022 року.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ Брайт Інвестмент» адвокат Ковальчук Є.М. зазначав, що на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 січня 2022 року N 10-ю та ордеру від 15 серпня 2022 року №10-ю відповідачу надана правнича допомога у підготовці та подачі відзиву на апеляційну скаргу, а тому орієнтовано витрати на ведення справи у суді апеляційної інстанції складатимуть 5 000 грн, проте остаточний розрахунок суми буде надано додатково. 
До заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокат Ковальчук Є.М. додав копію акту про надання правової допомоги до договору №10-ю від 28.01.2022, копію акту на оплату правової допомоги, згідно якого її вартість становить 5 000 грн.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення розмір витрат на правничу допомогу визначений у сумі 5 000 грн та складається із: отримання копії апеляційної скарги - 300 грн, підготовки відзиву - 2000 грн, направлення відзиву учасникам справи - 900 грн, участь в судовому засіданні - 1 500 грн, отримання копії рішення апеляційного суду - 300 грн, про що надано відповідний акт. 
Проте зазначаючи про стягнення з позивача витрат з отримання копій апеляційної скарги у сумі 300 грн та судового рішення у сумі 300 грн, а також направлення відзиву учасникам справи у сумі 900 грн, заявник не конкретизував з чого складають ці витрати (вказані суми).
Так, на підтвердження направлення учасникам справи - позивачеві ОСОБА_1 та третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб разом із відзивом на апеляційну скаргу надано фіскальні чеки про відправлення на суму 16 грн та 36 грн (відповідно), крім того мається фіскальний чек про направляння апеляційному суду відзиву з додатками на суму 25,99 грн. Отже загальна сума витрат понесених на направлення відзиву суду та учасникам справи становить 77, 99 грн.
Щодо витрат з отримання копії апеляційної скарги у сумі 300 грн та копії судового рішення у сумі 300 грн, то вони взагалі не підтверджені жодним доказом.
Так, відповідно до матеріалів цивільної справи копія апеляційної скарги разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження направлена відповідачеві на його електронну адресу, та отримана ним, що підтверджується супровідним листом та довідкою про доставку електронного вкладення (а.с. 215, 218 т. 1), а також відомостями внесеними у систему документообігу суду, копія постанови від 23.08.2022 отримана заявником 26.08.2022 через систему електронний суд, що не заперечується останнім
А відтак в чому полягають витрати з отримання вказаних документів або з чого вони складаються заявником не вказано, і на підтвердження їх розміру не надано відповідних доказів.
Ураховуючи наведене, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ТОВ «Брайт Інвестмент» на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду, взявши до уваги обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про те, що визначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (5 000,00 грн) є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належним чином обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.
За таких підстав до стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягають витрати понесені на правову допомогу адвоката у розмірі 3 577,99 грн (підготовка відзиву - 2 000 грн, направлення відзиву учасникам справи - 77,99 грн та участь в судовому засіданні - 1 500 грн), що є документально підтвердженими.
Керуючись статтями 127, 133, 134, 137, 141, 142, 270, 382 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Поновити  представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвокату Ковальчуку Євгену Миколайовичу процесуальний строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 14360920) 3 577 (три тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 99 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини вказаної заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                І.М. Стадник

Судді                                                                І.В. Міхасішин

                                                               В.П. Рибчинський