ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/18817/21                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б.,
суддів:                              Беспалова О.О., 
                                        Ключковича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО КИТ» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО КИТ» з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати припису про усунення виявлених порушень законодавства в сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці № 06-05/716 ПЗ від 27.09.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позапланова перевірка була проведена передчасно та з порушенням абзацу 9 частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Вказує, що оскаржуваним приписом зобов`язано усунути порушення, які не мають місце у діяльності суб`єкта господарювання.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року адміністративний позов задоволено:
-          визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства в сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці № 06-05/716 ПЗ від 27.09.2021.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту яких останній, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 20.09.2021 № 716, на підставі наказу від 20.09.2021 № 1506-Н, Управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 21.09.2021 по 27.09.2021 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки з метою встановлення дійсних обставин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 09.09.2021 з водієм транспортних засобів ОСОБА_1 , 1969 року народження, ТОВ "АВТО КИТ". Вказує, що позивач необґрунтовано посилається на відсутність підстав для проведення позапланового заходу, ототожнюючи його проведення із механізмом проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком згідно норм Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, за результатами якого спеціальна комісія складає акт. Зазначає, що рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів, натомість Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не має застереження щодо проведення позапланових заходів виключно за наявності висновку про пов`язання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з виробництвом.
Позивач заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. 
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на перебування членнів колегії у відпустці (на навчанні) та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Начальником відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Чернігівській області Кіндер В. на ім`я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області підготовлено доповідну записку від 17.09.2021 № 2239 про проведення позапланової перевірки позивача (а.с. 125).
На підставі вказаної доповідної записки, 20.09.2021 відповідачем були видані наказ №   1506-Н про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО КИТ" щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки з метою встановлення дійсних обставин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 09.09.2021 з водієм транспортних засобів "АВТО КИТ" ОСОБА_1 та направлення № 716 з терміном інспекційного відвідування з 21 по 27.09.2021 (а.с. 126, 127).
На підставі вищезазначених наказу та направлення головним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Бобер Д.П. проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт № 06-05/716 ПЗ від 27.09.2021 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці (а.с. 13-26).
Також відповідачем 27.09.2021 винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці № 06-05/716 ПЗ (а.с. 27-31).
Позивач вважає, що оскаржуваний припис управління є протиправним та підлягає скасуванню, а тому за захистом своїх прав та законних інтересів звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для призначення на підставі абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО КИТ" були відсутні.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон №877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є настання не будь-якої смерті потерпілого, а лише тих, що настали внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб?єкта господарювання.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідач не мав права призначати та проводити позапланову перевірку позивача, колегія суддів не погоджується з даними твердженнями, з наступних підстав.
Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року N 337 (надалі - Порядок N 337).
Як визначено пунктом 1 Порядку N 337 він визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною 1 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Згідно пункту 9 Порядку N 337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.
Відповідно до пункту 10 Порядку N 337 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).
Пунктом 12 Порядку N 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню.
На підставі пункту 33 Порядку N 337 комісія зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.
Пунктом  49 Порядку передбачено, що до матеріалів розслідування (спеціального розслідування) належать такі документи та їх копії: наказу про утворення комісії з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); наказу про продовження строку розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); наказу про утворення експертної комісії; примірник (копія) акта за формою Н-1; лист потерпілому (членам його сім`ї чи уповноваженій ними особі) про утворення комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та запрошення до співпраці; протоколи засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) щодо розподілу обов`язків, зустрічі з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою); протокол огляду місця, де стався нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння); ескіз місця, де стався нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), необхідні плани, схеми, фотознімки такого місця, пошкоджених об`єктів, устатковання, інструментів тощо; пояснювальні записки та протоколи опитування посадових осіб, потерпілих, свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та інших осіб; висновок експертизи (технічної, науково-технічної, медичної тощо) у разі проведення та/або експертної комісії у разі її утворення; протоколів технічного огляду транспортних засобів, результати діагностики обладнання (устатковання), випробувань і вимірювань електроустановок тощо; документів про проходження потерпілим навчання та інструктажів з питань охорони праці; документів про забезпечення потерпілого засобами індивідуального та колективного захисту; документів про проходження потерпілим попереднього та періодичного медичних оглядів; висновок про діагноз, причини смерті або характер і ступінь тяжкості травми потерпілого, стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння потерпілого; результати додаткових лабораторних досліджень шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, проведених установами, організаціями, лабораторіями, яким надано право проводити такі дослідження (у разі їх проведення); запити до органів та установ про надання відповідних висновків і матеріалів; відповіді (висновки) органів та установ; декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці або дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 (Офіційний вісник України, 2011 р., N 84, ст. 3077); витяги з нормативно-правових актів щодо охорони праці, вимоги яких порушені; приписів служби охорони праці підприємства (установи, організації) (які стосуються даного випадку, об`єкта, цеху, дільниці тощо); актів перевірок і розпорядчих документів територіальних органів Держпраці, постанов (ухвал) судових інстанцій (за наявності) - у разі проведення спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначеними нормами права надано право відповідачу проводити позапланові перевірки під час розслідування нещасного випадку на підприємстві з робітником даного підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що позивачем на адресу відповідача 14.09.2021 надіслано Повідомлення, в якому зазначено, що з працівник ОСОБА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Крім того, у вищезазначеному Повідомлено про кандидатури представників підприємства, установ або організації та його уповноваженого органу чи наглядової ради, запропоновані для включення до складу спеціальної комісії директора ОСОБА_3 .
Отже, в даному випадку позивач самостійно повідомив відповідача про проведення розслідування щодо настання нещасного випадка (смерті) з працівником та повідомлено про створення комісії.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у позивача було відсутній обовязок повідомляти відповідача про смерть свого співробітника в разі настання смерті природним шляхом, проте, як свідчать матеріали справи, нещасний випадок, що стався із ОСОБА_1 , підлягав спеціальному розслідуванню як нещасний випадок із смертельним наслідком, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку No 337.
Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Управління Держпраці у Чернігівській області від 15.09.2021 № 116-36-НВ "Про призначення комісії зі спеціального розслідування" було створено комісію для з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 09.09.2021 з водієм транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО КИТ" ОСОБА_1 (а.с. 32-33).
Так, утвореною комісією було складено акт від 01.11.2021 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09.09.2021 з водієм транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО КИТ" ОСОБА_1 , за висновками якого комісія дійшла висновку, що вказаний нещасний випадок визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом (а.с. 34-50).
У даному випадку із ОСОБА_1 трапився нещасний випадок зі смертельним наслідком, тобто на ОСОБА_1 вплинув небезпечний виробничий фактор у процесі виконання трудових обов`язків, внаслідок яких ОСОБА_1 отримав травми.
Відповідно до листа К3 «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 23.09.2021 № 01-54/999, «причиною смерті громадянина ОСОБА_1 , 1969 р.н., являється: а) Набряк головного мозку; б) Забій головного мозку; в) Внутрішньочерепна травма з переломом кісток черепа; г) Дія тупого предмета намір не визначений.
Отже, ОСОБА_1 помер внаслідок 4 вищевказаних причин, тобто це не випадок смерті природним шляхом, а нещасний випадок зі смертельним наслідком, що зумовлює проведення позапланової перевірки.
Так, в акті спеціального розслідування нещасного випадку відображаються дані у графі 8 «особи, що допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці» (інспектором Бобром Д.П. виявлено порушення вимог статей 13, 18 Закону України «Про охорону праці»), у графі 9 «заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам» значиться перелік заходів, які необхідно вжити директору ТОВ «АВТО КИТ» ОСОБА_3 .
У пункті 3 акту спеціального розслідування нещасного випадку зазначаються узагальнені результати проведеної органами державного нагляду за охороною праці та іншими органами перевірки стану охорони праці, які безпосередньо стосуються нещасного випадку.
Таким чином, копії акт перевірки територіальних органів Держпраці від 27.09.2021 №06-05/716 П3  і розпорядчий документ територіальних органів Держпраці, у даному випадку - це припис від 27.09.2021 №06-05/716 П3, є обов`язковими у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 09.09.2021 з водієм автотранспортних засобів ТОВ АВТО КИТ» ОСОБА_1 ,, що відповідає вимогам пункту 49 Порядку № 337.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що висновки суду першої інстанції, що у відповідача відсутні були підстави для проведення перевірки є необґрунтованим, оскільки пункти 19, 49 порядку №337 чітко передбачає призначення позапланової перевірки та складання за її результатами Акта та Припису.
Отже, до повноважень спеціальної комісії відноситься встановлення зв`язку нещасного випадку з виробництвом, а не з господарською діяльністю суб`єкта господарювання.
З урахуванням встановлених вище обставин колегія суддів доходить висновку, що під час розгляду даної справи та при винесенні рішення судом першої інстанції не повністю з`ясовано та не враховано всі обставини справи, які мають значення по даній справі та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права.
Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу апелянта - задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315-317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області - задовольнити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО КИТ» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов
Судді:                                                                                О.О. Беспалов
                                                                                          В.Ю. Ключкович