ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 р.                                                                 м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Білоус К.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, в його інтересах захисника - адвоката Колчанова Р.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2022 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в доход держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244457 від 05.08.2022 року, ОСОБА_1 05.08.2022 року о 07 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13, керував транспортним засобом «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги  (парковка, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху) не надав перевагу у русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку внаслідок чого сталося зіткнення та призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.11 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України. 
На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 07.09.2022 року та закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено 
ЄУНСС: 726/1164/22                                Головуюча у І інстанції: Байцар Л.В. 
Номер провадження: 33/822/590/22                Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П. 
Категорія ст.124 КУпАП
ст.124 КУпАП.
Зазначає, що всі доказі на основі яких було прийнято рішення районним судом є неналежними та недопустимими доказами. 
Зокрема, судом було залишено поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №244457 від 05.08.2022 року складений з порушенням п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки його довірителю не було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; не вручено другий екземпляр вказаного протоколу.
Також на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , такий доказ, як схема ДТП від 05.08.2022 року є неналежним та не допустимим доказом, оскільки працівниками поліції не було проведено заміри загальної ширини проїзної частини дороги в місці ДТП; працівникам поліції не було проведено заміри смуг проїзної частини дороги по яким рухалися учасники ДТП; на наявній схемі відсутня прив`язка автомобіля Хюндай до умовної лінії; відсутня прив`язка автомобіля Хюндай до місця зіткнення транспортних засобів; відсутня прив`язка мотоцикла до автомобіля Хюндай; відсутня прив`язка мотоцикла до місця зіткнення транспортних засобів; відсутня прив`язка місця зіткнення транспортних засобів до умовної лінії; не проведені заміри початку гальмівного шляху та закінчення гальмівного шляху; не вказано напрямки руху транспортних засобів; не вказано інші транспортні засоби, які були на даному участку на момент зіткнення автомобіля Хюндай та мотоцикла.
Апелює, що суд не взяв до уваги те, що потерпілий ОСОБА_2 керував транспортним засобом зі швидкістю 35 км/год по території автомобільного ринку на якому обмежена швидкість в 5 км/год. і якщо б потерпілий дотримувався правил дорожнього руху, а саме швидкісного режиму, то зіткнення б не відбулося.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судове засідання потерпілий   ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Колчанова Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності  ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1  свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав в своїх письмових поясненнях від 05.08.2022 року (а.с.4) та в поданій апеляційній скарзі. При цьому, додав, що саме потерпілий, який керував мотоциклом порушив ПДР, що призвели до ДТП.
Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №244457 від 05.08.2022 року, ОСОБА_1 05.08.2022 року о 07 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13, керував транспортним засобом «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги  (парковка, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху) не надав перевагу у русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку внаслідок чого сталося зіткнення та призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.11 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та свідком ОСОБА_3 .
Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Із даних, які містяться в схемі місця ДТП (а.с.2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 05.08.2022 року по вул. Калинівській, 13, що в м. Чернівцях, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди, вказане ніким з учасників ДТП не заперечувалося.
Із даних, які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 05.08.2022 року (а.с.2) вбачається, що під час огляду т/з марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 було виявлено пошкодження переднього бамперу та ришітки радіатора.
Під час огляду т\з марки мотоциклу «WOGE 300RR» було виявлено пошкодження: пластику лівої сторони з переду та нижній, ричаг переключання передач, кришки лівого двигуна, кріплення водійської підніжки, тяга перемикання передач. 
Характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить про порушення п.10.11 ПДР України.
Крім вищенаведених доказів вина  ОСОБА_1  підтверджується змістом пояснень потерпілого  ОСОБА_2 , який будучи допитаними в апеляційному суді, підтвердив надані ним письмові пояснення після ДТП, з яких вбачається, що саме водій транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA», виїжджаючи з лівої сторони повинен був дати йому дорогу, оскільки його транспортний засіб наближався з правого боку, а тому і відбулось зіткнення, якого він не міг уникнути. 
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта,  про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , в його присутності, якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом  ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права йому роз`яснені, копію протоколу отримав (а.с.1). 
Крім цього, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі,  ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Також апеляційний суд вважає помилковими доводи захисника Колчанова Р.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 про те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вказана схема відповідає вимогам встановленим в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, у ній міститься відображення та зафіксовано усі об`єкти та обставини, що стосуються даної події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Вона була оформлена компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка її склала, вона підписана особою, яка її склала, та учасниками ДТП без будь яких застережень.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що характер й локалізація пошкоджень транспортних засобів й місце зіткнення свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося з вини  ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням ним п.10.11 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.
А тому доводи  апелянта про те, що він не порушував ПДР, а причина дорожньо-транспортної пригоди полягала не в його діях є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Апелювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Що стосується клопотання апелянта про призначення судово-автотехнічної експертизи для встановлення винуватця ДТП, про яке йде мова у апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку дають суду дійти висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому, достатніх підстав для призначення такої експертизи апелянтами вказано не було та не встановлено в судовому засіданні.
Районний суд прийняв правильне по суті рішення, однак не повно його мотивував.
Апеляційний суд таке упущення усунув, належним чином дослідивши всі докази адміністративного провадження, та надавши їм належну правову оцінку, що викладено у даній постанові.
Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.
 З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підстав для скасування постанови немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                В.П. Давній