ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року 
м. Київ

справа № 560/3957/19
адміністративне провадження № К/9901/13751/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стрелець Т.Г., 

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 (головуючий суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Залімського І.Г., суддів: Мацького    Є.М. Сушка О.О.)
у справі № 560/3957/19 
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки на ОСОБА_1 від 15.11.2018;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 20.03.2018 №ХС52273 з посадовим окладом в сумі 7 050 грн, що відповідає тарифному розряду « 38», з урахуванням проведених виплат, починаючи з 01.12.2018.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано довідку № ХС52273 від 15 листопада 2018 року, складену ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, видану ОСОБА_1 із зазначенням посадового окладу в розмірі 5 500 грн;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ХС52273 від 20 березня 2018 року, з урахуванням проведених виплат.
У решті позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково, внаслідок чого скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в частині відмови ОСОБА_1 в позові та ухвалено нове судове рішення в цій частині про задоволення позову ОСОБА_1 , а саме:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки від 15.11.2018 щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2018 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ХС52273 від 20.03.2018, з урахуванням проведених виплат.
4. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові повністю.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до виписки з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.09.1999 №189, полковника ОСОБА_1 , заступника командира з озброєння - начальника служби ракетного озброєння військової частини НОМЕР_1 , звільненого наказом Міністра оборони України №483 від 17 серпня 1999 року, з 18 листопада 1999 року виключено зі списків особового складу частини.
6. З 19.11.1999 позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» .
7. Згідно перерахунку пенсії з 01.07.2012, позивач отримував пенсію, виходячи із розміру посадового окладу 1380 грн.
8. 20 березня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_1 складено довідку №ХС52273 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, видану ОСОБА_1 про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою, за нормами, чинними на 01.03.2018, за посадою заст. ком. з озброєння становить: посадовий оклад 7050,00 грн, оклад за військовим званням 1410,00 грн, надбавка за вислугу років 4230,00 грн, усього 12690,00 грн.
9. На підставі вказаної довідки, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 11 квітня 2018 року здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018, розмір пенсії з 01.05.2018 визначено в розмірі 6204,52 грн.
10. Листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 27 червня 2018 року за №248/68/дск, військовим комісарам обласних військових комісаріатів було надіслано для застосування у практичній роботі під час обчислення грошового забезпечення для перерахунку пенсій розміри посадових окладів офіцерського складу об`єднань, з`єднань, військових частин ракетних військ.
11. 15 листопада 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_1 складено довідку №ХС52273 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, видану ОСОБА_1 про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою, за нормами, чинними на 01.03.2018, за посадою заст. ком. з озброєння становить: посадовий оклад 5500,00 грн, оклад за військовим званням 1410,00 грн, надбавка за вислугу років 3455,00 грн, усього 10365,00 грн.
12. На підставі вказаної довідки, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 23.11.2018 здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018, та визначено новий (зменшений) розмір пенсії в розмірі 5390,77 грн.
13. Позивач із вказаними діями відповідачів, які призвели до зменшення розміру його пенсії, не погодився, а тому звернувся до суду з позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Хмельницьким ОВК незаконно сформовано довідку №ХС52273 від 15.11.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, видану ОСОБА_1 із зазначенням посадового окладу в розмірі 5500 грн, а тому така довідка є протиправною та підлягає скасуванню. Саме вказаний спосіб захисту (порівняно з позовною вимогою позивача - визнати протиправними дії Хмельницького ОВК, які полягають у складанні та поданні довідки) є ефективним та таким, що поновлює порушені права позивача. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Хмельницького ОВК, які полягають у складанні та поданні вказаної довідки, суд відмовив, оскільки такі дії державного органу належать до його повноважень. Результатом реалізації цих повноважень є складання відповідної довідки, яке породжує юридичні наслідки для позивача. Водночас, оскаржувані дії не є такими, що безпосередньо впливають на його права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.
15. Щодо вимог до ГУ ПФУ у Хмельницькій області, суд першої інстанції зауважив, що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір грошового забезпечення, а здійснюють нарахування пенсії на підставі наданих іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення. Разом з цим, позивачу перераховано пенсію на підставі протиправної довідки №ХС52273 від 15.11.2018, а тому наявні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ХС52273 від 20.03.2018. При цьому, суд зауважив, що на підставі довідки №ХС52273 від 15.11.2018 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018, а тому для повного захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ у Хмельницькій області здійснити вказаний перерахунок з 01.01.2018, а не з 01.12.2018 як просить позивач.
16. Суд апеляційної інстанції у свою чергу зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії позивача на підставі недостовірних даних, що фактично призвело до порушення прав позивача шляхом безпідставного заниження розміру його пенсії.
17. Відтак, відсутні підстави вважати законним перерахунок пенсії позивача, проведений на підставі довідки від 15.11.2018.
18. Апеляційний суд вважав, що позивачем вірно обрано спосіб захисту, адже саме вказані дії Хмельницького ОВК щодо формування та направлення до ГУ ПФУ у Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 15.11.2018 №ХС52273 фактично призвели до проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області вказаного перерахунку у результаті якого протиправно зменшено розмір пенсії позивача. 
19. Також апеляційний суд зазначив, що згідно матеріалів справи 23.11.2018 перераховано пенсію позивача з 01.01.2018, однак розмір пенсії у новому розмірі (відповідно до довідки від 15.11.2018) визначено з 01.12.2018. Тобто, фактично права позивача були порушені з 01.12.2018, а тому й підлягають захисту саме з цієї дати.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Пенсійний орган у своїй касаційній скарзі наголошує, що проводив перерахунки пенсії позивача на підставі дійних довідок, надісланих ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідки від 20.03.2018 та 15.11.2018), а тому висновок судів щодо безпідставності перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 15.11.2018 є необґрунтованим. Звертає увагу суду, що Управління діє виключно в межах покладених на нього законом повноважень. 
21. Відзивів на касаційну скаргу до Суду не надходило.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
23. Відповідно до ч. 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
24. Предметом цього позову є:
- законність довідок, виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлених до Пенсійного органу для перерахунку пенсії позивача (довідки від 20.03.2018 та 15.11.2018);
- дії Пенсійного органу щодо перерахунку пенсії позивача на підставі зазначених довідок.
25. Вирішуючи спір, суди дійшли висновків, що:
- довідка від 15.11.2018 містила невірні відомості щодо грошового забезпечення позивача;
- Пенсійний орган помилково взяв до уваги довідку від 15.11.2018, замість довідки від 20.03.2018.
26. Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1.
27. У той же час, касаційна скарга Пенсійного органу не містить доводів про незаконність судових рішень попередніх інстанцій в частині оцінки законності згаданих довідок від 20.03.2018 та 15.11.2018.
28. Щодо дій Пенсійного органу суди зазначили таке.
29. Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, визначений алгоритм дій проведення перерахунку пенсій, а саме, Пенсійний фонд України повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України (пункти 2-3).
30. З огляду на викладене, органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм, зокрема, відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення, а розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках.
31. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2019 у справі №521/16215/16-а.
32. Також суди встановили, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії позивача на підставі недостовірних даних, що фактично призвело до порушення прав позивача шляхом безпідставного заниження розміру його пенсії. Пенсійний орган у своїй касаційній скарзі зазначене твердження жодним чином не спростовує.
33.          Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. 
34. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
35.          Відповідно до статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
36. Як зазначено у частині 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
37. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
38.          До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
39. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
40. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 
у справі №560/3957/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                              Т.Г. Стрелець