УХВАЛА

12 грудня 2022 року 
м. Київ

справа № 620/1646/22
адміністративне провадження № К/990/32629/22  
Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 
у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Чернігівської обласної ради, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенд Індастрі" про визнання протиправними дій,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, Чернігівської обласної ради, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенд Індастрі" та просив:
- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену товариству з обмеженою відповідальністю «Сенд Індастрі» за формою 3-гр, скасувати їх державну реєстрацію (номер об`єкта РДГВН У-18-24/1);
- визнати протиправним та скасувати рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом-№ 4403 від 24.05.2018;
- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради від 04.04.2019 «Про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кварцових пісків родовита «Вершини» товариству з обмеженою відповідальністю «Сенд Індастрі»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 07.03.2019 № 69 «Про видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Сенд Індастрі» спеціального дозволу на видобування пісків кварцових родовища «Вершини» строком на 20 років щодо надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «Сенд Індастрі» та спеціальний дозвіл на користування надрами від 28.09.2021 №6568, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Сенд Індастрі».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022, в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - відмовлено в повному обсязі. 
07.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2022 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.5  ст.332 КАС України, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. 
18.11.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах повторно  подано зазначену касаційну.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною 6 статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про прокуратуру» систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Відповідно до частин 1, 2 статті 10 цього Закону у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.
Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.
Відповідно до частини 3 статті 24 цього Закону право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
За змістом наведеної норми обов?язковою умовою, з якою закон пов?язує право прокурора подати касаційну скаргу на судове рішення, є його участь в судовому розгляді. Окремо таким правом наділений прокурор вищого, щодо прокурора, який брав участь у справі, рівня.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що інтереси держави у цій справі представляв заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, який подав позов до суду і за його апеляційною скаргою відбувався апеляційний перегляд. 
Заступник керівника Київської міської прокуратури участі у справі не брав, також він не є прокурором вищого рівня щодо заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури.
Також заступник керівника Київської міської прокуратури не довів участі відповідних прокурорів Київської міської прокуратури у судовому розгляді справи.
За таких обставин, покликання заступника керівника Київської міської прокуратури в обґрунтування підстав підписання та подання касаційної скарги на положення статей 17, 24 Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора 21.08.2020  № 389 є безпідставним. 
З цих же мотивів безпідставним є покликання заступника керівника Київської міської прокуратури на висновки Верховного Суду у справі №925/632/19, оскільки у цій справі суду було надано докази участі відповідних прокурорів Київської міської прокуратури у розгляді справі в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає поверненню.
Керуючись статтями 330, 332, 338 КАС України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу  заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Чернігівської обласної ради, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенд Індастрі" про визнання протиправними дій - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя         
О.П. Стародуб