ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року	Львів	Справа № ЗП/260/69/22 пров. № А/857/14334/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                                Святецького В.В., 
суддів                                                                      Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,
          з участю секретаря судового засідання                Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської міської ради Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі № ЗП/260/69/22 (головуючий суддя Іванчулинець Д.В., м. Ужгород) за заявою  Мукачівської міської ради Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

           26 вересня 2022 року Мукачівська міська рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила у якості забезпечення позову до подання позовної заяви зупинити дію постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27.08.2022 №1 ,,Про призупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради".
          Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що Мукачівська міська рада Закарпатської області має намір звернутись до суду з позовною заявою до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконною та скасування постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27.08.2022 №1 ,,Про призупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради".  
          У заяві про забезпечення позову зазначено, що 05 серпня 2022 року на адресу Мукачівської міської ради надійшли повідомлення Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області за № 88, 89, 90, 91 (вх.№9178/01 -05/46-22, 9179/01-05/46-22, 9180/01-05/46-22, 9181/01-05/46-22) щодо фактів відкликання за народною ініціативою депутатів Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  що обрані від Закарпатської обласної організації політичної партії ,,За майбутнє" на чергових  виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міської голів 25 жовтня 2020 року. 
          Окрім того, до зазначених повідомлень були додані копії повідомлень політичної партії ,,За майбутнє" від 04.08.2022 №04/08-22/11, №04/08-22/9, №04/08-22/6, №04/08-22/12 та копії рішень XXI з`їзду політичної партії ,,За майбутнє" від 04.08.2022 №6-ХХІ/22, №7-ХХІ/22, №9-ХХІ/22, №8-ХХІ/22 щодо відкликання вищевказаних депутатів Мукачівської міської ради.
          На підставі вищенаведених повідомлень Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області, на виконання доручення Мукачівського міського голови від 05.08.2022 №2/38-22: 1) вилучена інформація про   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як про депутатів Мукачівської міської ради 8-го скликання з порталу Мукачівської міської ради; 2) анульовані картки для голосування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 3) надіслані вищевказаним депутатам листи з вимогою у п`ятиденний термін повернути оригінали посвідчень депутата.
           12 серпня 2022 року надійшло повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо поновлення інформації про депутатів на сайті Мукачівської міської ради з усуненням всіх дій, які призвели до позбавлення повноважень депутатів Мукачівської міської ради 8-го скликання. До повідомлення додані копії ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справах № 260/2897/22, № 260/2898/22, № 260/2899/22, № 260/2900/22.
          З доданих до повідомлення від 12 серпня 2022 року копій ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справах № 260/2897/22, № 260/2898/22, № 260/2899/22, № 260/2900/22 вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовними вимогами, зокрема, і щодо визнання протиправними дій Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області щодо надіслання Мукачівському міському голові повідомлень від 05 серпня 2022 року № 88, 89, 90, 91 про прийняття XXI з`їздом політичної партії ,,За майбутнє" рішення про відкликання депутатів Мукачівської міської ради за народною ініціативою. Разом з цим, вищенаведеними ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року про забезпечення позову зупинена дія рішень XXI з`їзду політичної партії ,,За майбутнє" від 04 серпня 2022 року №6-ХХІ/22, №7-ХХІ/22, №8-ХХІ/22, №9- ХХІ/22. Разом з тим, повідомлення за № 88, 89, 90, 91 від 05 серпня 2022 року Мукачівською міською територіальною виборчою комісією Мукачівського району Закарпатської області не відкликані та/або не зупинені судом, а відтак, на переконання Мукачівської міської ради такі повідомлення є чинними.
          Разом з цим при постановленні Закарпатським окружним адміністративним судом ухвал про забезпечення позову, саме судом в мотивувальних їх частинах наведені наступні висновки: 1) рішення XXI з`їзду політичної партії ,,За майбутнє" від 04 серпня 2022 про відкликання депутатів Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VII скликання є рішеннями вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутатів за народною ініціативою. З дати його прийняття, а саме з 04 серпня 2022 року, повноваження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як депутатів Мукачівської міської ради припинились;
           2) чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнане протиправним та скасоване судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом;
           3) зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення;
           4) вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
          Надалі, на адресу Мукачівської міської ради надійшла копія постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області ,,Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради" від 27 серпня 2022 року №1 (надійшла на адресу органу місцевого самоврядування 29 серпня 2022 року із супровідним листом за вх. № 10113/01-05/46-22).
          При цьому, на думку заявника, констатувавши продовження дії повноважень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як депутатів Мукачівської міської ради 8-го скликання до зміни обставин, виборча комісія допустила протиправні дії, які є очевидними, оскільки резолютивна частина постанови (п.2) суперечить висновкам відповідних ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду про забезпечення позову, в яких як вже вказувалось, саме суд констатував, що ,,... З дати його прийняття, а саме з 04 серпня 2022 року, повноваження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як депутатів Мукачівської міської ради припинились".
          Мукачівська міська рада вважає, що постанова Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27 серпня 2022 року за №1 ,,Про призупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради" в цілому є очевидно протиправною.
          Так, діюче законодавство України чітко визначає перелік випадків та види рішень, які можуть прийматись відповідною територіальною виборчою комісією.
          Положеннями частини дев`ятої  статті 41 Закону України ,,Про статус депутатів місцевих рад"  регламентовано, що відповідна територіальна виборча комісія на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
          Вказана норма в повній мірі кореспондується та узгоджується з положеннями частини першої  статті 284 Виборчого кодексу України, якою визначено, що у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених  Конституцією  та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.
          Тобто, інших за своєю суттю видів рішень відповідна територіальна виборча комісія не може прийняти, оскільки таке не передбачено положеннями наведених нормативно-правових актів.
          Окрім наведених ознак очевидної протиправності вказаного рішення, заявник вважає за необхідне зазначити і про нагальність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що наступна чергова сесія Мукачівської міської ради скликана розпорядженням Мукачівського міського голови від 19 вересня 2022 року за № 326 ,,Про скликання чергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання" і буде проведена 29 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв.
          Ухвалою від 25 липня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Мукачівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. 
          Не погодившись з ухвалою суду,  Мукачівська міська рада подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права. 
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що належними та допустимими доказами довела суду факт очевидності ознак протиправності рішення Мукачівської міської територіальної виборчої комісії, яке Мукачівська міська рада має намір оскаржити в установленому законом порядку.
Запропонований заявником захід забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язаний як з підставами, так і з предметом майбутнього позову і ними ж обумовлюється.
В даному випадку Мукачівська міська рада вважає, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд, на порушення норм процесуального закону, не здійснив належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів, порушив принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, не обґрунтував факт відсутності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, порушив принцип мети забезпечення позову, під якою слід розуміти вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.  
З огляду на викладене, міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.  
В  судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник міської ради підтримав вимоги апеляційної  скарги та просить їх задовольнити. 
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення  з таких підстав. 
          Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями  150, 151 Кодексу адміністративного  судочинства (КАС) України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
          Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
          Відповідно до частин 1, 2  статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
          Поряд з тим, згідно з частиною 4 статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
          Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України  позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
          Отже, системний аналіз наведених вище норм діючого законодавства дозволяє дійти висновку про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2  ст.150 КАС України.
          З аналізу наведеного слід зазначити, що приписи  ст.150 КАС України  передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є саме обґрунтована заява сторони із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (позивача). А під час розгляду клопотання щодо вжиття заходів для забезпечення позову суд, в свою чергу, повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
          Підстави забезпечення позову, визначенні  статтею ст.150 КАС України, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
          Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
          При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними й співмірними з позовними вимогами.
          Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
          Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
          Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Колегія суддів дійшла висновку, що заявник лише допускає факт очевидності ознак протиправності рішення Мукачівської міської територіальної виборчої комісії, яке Мукачівська міська рада має намір оскаржити в установленому законом порядку.
          За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки факт протиправності рішення виборчої комісії може бути встановлене судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості й достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку  наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
          Слушними є також доводи суду першої інстанції, що на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності рішення. Зупинення дії згаданого рішення, яке буде предметом оскарження в адміністративному позові, за своїм характером  буде вирішенням спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.
          Таким чином, міська рада у заяві про забезпечення позову не навела передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову, а тому з урахуванням вказаного вище, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
          
          З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27.08.2022 року № 1 ,,Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради" не відповідає тим видам забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.
          
          Відповідно до  статті 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          
          Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову  ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, а тому оскаржене рішення суду є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягає.
          
          Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
          
          Керуючись ст. ст.  150, 151, ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

          апеляційну скаргу Мукачівської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі № ЗП/260/69/22  - без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
У зв`язку з перебуванням судді Клваля Р.Й. у відпустці з 07 до 18 грудня 2022 року включно, постанова в повному обсязі складена 19 грудня 2022 року.