ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/4469/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі №280/4469/20 за позовом  Головного управління ДПС у Запорізькій області  до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1     про стягнення податкового боргу,- 

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Запорізькій області  звернулось суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 388317,48 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг:
з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 388147,48 грн.;
з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 170,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 388147,48 грн. та з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн., виник внаслідок того, що платником податків на виконання вимог чинного законодавства України до контролюючого органу подано податкову декларацію платника єдиного податку:
№14002 від 08.05.2018, по якій нараховано зобов`язання на суму 4054,74 грн.;
№18235 від 08.08.2018 - 94554,33 грн.
Також, контролюючим органом самостійно приймались податкові повідомлення - рішення по єдиному податку з фізичних осіб, у яких відповідачу визначено грошове зобов`язання, а саме:
№0129615007 від 09.10.2018 на суму штрафної санкції 58654,93 грн.;
№0129715007 від 09.10.2018 - 9283,83 грн.;
№0004891305 від 28.03.2019 на загальну суму 97909,45 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 78327,56 та за штрафними санкціями - 19581,89 грн.
Крім того, за несвоєчасну сплату зобов`язання відповідачу, в порядку статті 129 ПК України, нарахована пеня в розмірі 123690,20 грн.
Також контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0054925007 від 16.05.2019, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.
В свою чергу правомірність вказаних податкових повідомленьь -рішень була оскаржувалась в судовму порядку платником податків та була предметом розгляду в адміністративній справі №280/6000/20.
Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили. 
Отже, наведене свідчить, що сума податкового зобов`язання визначена в податкових повідомленнях - рішеннях та деклараціях, є узгодженою та у встановлений законом строк платником податків- відповідачем не сплачена.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог з урахуванням того, що платник податків обізнаний про суму узгодженого податкового боргу, проте станом на дату розгляду справи не сплатив цього боргу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, спірні правовідносини врегульовано приписами Податкового кодексу України (далі ПК України).
Приписами п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно з нормами пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 
Пунктом 95.2 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. 
Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
В свою чергу приписами п.59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 
Як вбачається з матеріалів справи позивачу засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу від 11.04.2018 року №5899-50/831, яка була отримана платником податків, проте, платником податків вказана у вимозі сума боргу не була погашена.
Доводи скаржника стосовно того, що позивач передчасно звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки ФОП ОСОБА_1 не отримала податкову вимогу, а тому відповідно не минув 60-ти денний строк, визначений приписами п.95.2 ст. 95 ПК України,  колегія суддів відхиляє, з урахуванням того, що платником податків реалізовано право на судове оскарження податкових повідомлень-рішень за яким останньому донараховано податкові зобов`язання, а тому зазначене не впиливає на обов`язок платника податків сплатити податки.
Враховуючи вищевикладені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що правомірність стягнення податкового боргу є обґрунтованою та  такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі №280/4469/20- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко