ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року                                                       м. Дніпро         Справа №  912/2427/21 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення 

за результатами розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кабакова В.Г.) від  08.08.2022р. у справі № 912/2427/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065)
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (вул. Арсенія Тарковського, 67, м. Кропивницький, 25006)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057)
про стягнення 195 173 317,33 грн, -                              
                                                    ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2022р. у справі № 912/2427/21 відмовлено у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича. 
Не погодившись з вказаною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2022р. у справі № 912/2427/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, а саме: визнати неправомірними дії приватного виконавця Щербакова І.М. щодо відкриття виконавчого провадження  № 69442956; визнати неправомірними дії  приватного виконавця Щербакова І.М. щодо накладення арешту на рахунки та майно ВАТ "Кіровоградгаз"; визнати неправомірною постанову приватного виконавця Щербакова І.М. про відкриття виконавчого провадження  від 18.07.2022 у виконавчому провадженні 69442956; визнати неправомірною постанову приватного виконавця Щербакова І.М. про арешт коштів боржника від 18.07.2022 у виконавчому провадженні 69442956; зобов`язати приватного виконавця Щербакова І.М. повернути ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" без прийняття до виконання наказ Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2022 у справ № 912/2427/21.         
19.09.2022 на адресу апеляційного суду надійшов відзив приватного виконавця Щербакова І.М., в якому він, у тому числі, просить покласти витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000грн на ВАТ ГГ «Кіровоградгаз».
19.09.2022 Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 912/2427/21, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2022р. у справі № 912/2427/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2022р. у даній справі  залишено без змін.
28.09.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця Щербакова І.М. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача 22  000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг замовнику було надано наступний обсяг послуг: ознайомлення з матеріалами справи – 2 год х 1500грн/год = 3000грн; формування правової позиції замовника щодо відзиву на апеляційну скаргу – 2год х 1500грн/год = 3000грн; складання відзиву на апеляційну скаргу – 6год х 1500грн/год = 9000грн., а також  надана професійна правнича допомога передбачена п.4.2 договору про надання правової допомоги у сумі 7000грн. 
На підтвердження понесених витрат у вказаній вище сумі виконавцем до заяви додані копії: договору про надання правової допомоги № 21/22 від 07.09.2002, ордеру серії АІ № 1275947 від 07.09.2022 та акту приймання-передачі послуг № 21/22 від 20.09.2022.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 колегією суддів у складі головуючого судді доповідача: Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.  розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 10.10.2022.
У зв`язку з відпусткою судді Мороза В.Ф. – члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду заяви визначено колегію суддів у справі: головуючий суддя-доповідач Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2022р. розгляд  заяви про ухвалення додаткового рішення відкладено в судове засідання на 31.10.2022р. 
Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити у повному обсягу. 
Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися, не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.                                                                                                                            
З огляду на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представників інших учасників справи.
Дослідивши надані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. докази, колегія суддів приходить до висновку, що його заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2022 Адвокатським бюро "Наталії Косяк" (виконавцем) та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. (клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги 21/22, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов"язання за винагороду надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов"язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах, пов"язаних з діяльністю виконавця) у справі №912/2427/21.
Конкретний перелік правової допомоги визначений сторонами у п. 1.1, 1.2 договору.
Згідно з п. 4.1 – 4.3 договору вартість юридичних послуг визначається за домовленістю сторін та визначається в залежності від часу, необхідного адвокату для захисту інтересів замовника. Розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги складає 1500грн за годину.
За погодженням сторін вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду у Центральному апеляційному господарському судів у справі № 912/2427/21 становить 7000грн, незалежно від кількості (але не більше трьох) судових засідань. Виплата винагороди виконавцю здійснюється клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом п`яти банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого виконавцем на оплату.
Відповідно до п. 7 цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами їх зобов"язань.
20.09.2022 адвокатським бюро та приватним виконавцем складений та підписаний акт  приймання-передачі послуг № 21/22, в якому зазначено найменування послуг, наданих адвокатом, кількість цих послуг та їх загальна вартість.
Так, згідно з цим актом адвокатом була надана наступна правова допомога: ознайомлення з матеріалами справи; формування правової позиції замовника щодо відзиву на апеляційну скаргу ( аналітика та новели законодавства, судова практика); складання відзиву на апеляційну скаргу та відправка документів сторонам по справі, а також організація судового представництва приватного виконавця у Центральному апеляційному господарському суді.
Загальна вартість наданої правової допомоги відповідно до цього акта  склала 22000,00грн.
Представництво інтересів приватного виконавця Щербакова І.М. в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Косяк Наталія Вікторівна, яка діяла на підставі ордеру серії АІ № 1275947   від 07.09.2022 - приймала участь у судовому засіданні, яке відбулося у Центральному апеляційному господарському суді 19.09.2022, що підтверджується відповідним протоколом судових засідань. 
Викладені обставини слугували визначальними для звернення приватного виконавця Щербакова І.М. з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення ТОВ ГГ «Кіровоградгаз» на його користь витрати на професійну допомогу у розмірі 22 000грн.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1, 2 ст. 124 Кодексу встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ст. 126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат  учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних   для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 2 ч. 4, ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись положеннями вищезазначених норм відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. 
Верховний Суд також неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, свобода сторін у визначенні розміру на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. 
Тобто, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. 
При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи розумність цих витрат.
У даному випадку, проаналізувавши опис робіт, наведений у вказаному вище акті, апеляційний суд вважає, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи, між тим, вказаний акт не містить кількість часу, витраченого адвокатом на надання перелічених в цьому акті послуг. При цьому, як зазначено вище та вбачається з п. 4.1. договору про надання правової допомоги № 21/22, вартість юридичних послуг визначається в залежності від часу, необхідного для захисту інтересів замовника та визначено розмір оплати роботи адвоката за годину.
Одночасно апеляційний суд враховує, що інформація стосовно часу, витраченого адвокатом на надання відповідних послуг, міститься у заяві приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення.
Однак, за переконанням колегії суддів, зазначені у заяві послуги та витрачений на їх надання час, а саме: ознайомлення з матеріалами справи – 2 год; формування правової позиції замовника щодо відзиву на апеляційну скаргу – 2 год; складання відзиву на апеляційну скаргу – 6 год не відповідає принципу розумності та не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт. 
Так, зокрема, формування правової позиції замовника щодо відзиву на апеляційну скаргу, аналіз судової практики та підготовка відзиву на апеляційну скаргу разом зайняла у адвоката 8 годин.
Між тим, аналіз судової практики та підготовка відзиву не вимагають значного обсягу юридичної і технічної роботи, враховуючи те, що основний обсяг роботи був виконаний під час розгляду справи судом першої інстанції.  
Крім того, колегія суддів вважає, що вартість послуги за участь у одному судовому засіданні, яке тривало менш ніж одна година, у розмірі 7000грн не відповідає принципу розумності та є завищеною, а тому не має бути компенсована в повному обсязі за рахунок іншої сторони.
Отже, витрати у сумі 22  000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. 
Тому, з урахуванням обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича за рахунок Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11000,00грн.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі № 912/2427/21 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича 11 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Видачу наказу, на виконання цієї додаткової постанови, у відповідності до ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Кіровоградської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження та строки оскарження встановлені ст.ст.  287,  288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена та підписана 01.11.2022 року.

Головуючий суддя                                                                                        А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                                Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                           В.О. Кузнецов