ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5722/22 Справа № 182/1802/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони справи 
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2  
третя особа - приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача  ОСОБА_1 – адвоката Луньова Сергія Миколайовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року про передачу справи до іншого суду, винесену суддею Рунчевою О.В. в м.Нікополі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), 

УСТАНОВИВ

У травні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Луньов С.М. звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти.
Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти, передано за територіальною підсудністю на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області (адреса: 53501, Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14).
Сторона позивача, будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ставить питання про скасування ухвали суду з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Представник позивача Луньов С.М., посилаючись на постанову Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», вказує на ліквідацію Томаківського району Дніпропетровської області та утворення нового району – Нікопольського району Дніпропетровської області (з адміністративним центром у м.Нікополі) у складі територій Марганецької міської, Мирівської сільської, Нікопольськох міськох, Першотравневськох сільської, Покровської міської, Покровськох сільської, Томаківської селищної, Червоногригорьївськохї селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Звертає увагу на те, що відповідно др. Відкритиз джереж Мирівська сільська об`єднана територіальна громада – об`єднана територіальна громада в Україні у Нікопольському районі Дніпропетровської області, із Адміністративним центром у селищі Мирове утворена 04.11.2015 шляхом обєднання Зорянськох та Мирівської сільських рад Томаківського району, до якої 17.05.2017 додатково добровільно приєдналися Виводівська і Вищетарасівська сільські ради. Зазначає, що Вищетарасівка (колишнього Томаківського району Вищетарасівської сільської ради) входить до Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади, розташованої у Нікопольському районі Дніпропетровської області.
Представник позивача наголошує на тому, що окремого Закону України (як до прийняття постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», а так само після її прийняття) про утворення Томаківського районного суду Дніпропетровської області із визначенням або закріпленням за вказаним місцевим судом адміністративних територій або територіальних громад які належать до територіальної юрисдикції цього суду, не виносилось та не приймалось.
ОСОБА_3 вважає, що справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому відсутні підстави для передачі даної справи до Томаківського районного суду Дніпропетровської області. На думку сторони позивача, суд першої інстанції, передавши справу до Томаківськогорайонного суду Дніпропетровської області грубо порушив вимоги ст.125 Конституції України та норми ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає сторони позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1  з 20.10.1979 року.
Суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, встановивши місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , виходив з того, що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_3 викладеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до положень ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За змістом ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.
Нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За положеннями статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Відповідно до норм ч.ч.1-6 ст.19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом. Проект закону про утворення, реорганізацію чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Підставами для утворення, реорганізації чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою. Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів. Кількість суддів у суді (крім Верховного Суду) визначає Вища рада правосуддя з урахуванням консультативного висновку Державної судової адміністрації України, судового навантаження та в межах видатків, визначених у Державному бюджеті України на утримання судів та оплату праці суддів.
З позовної заяви видно, що позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . (а.с.2).
Суд першої інстанції на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області встановив, що відповідач ОСОБА_2 дійсно з 20.10.1979 року зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.95-96).
Місце проживання відповідача віднесено до територіальної юрисдикції Томаківського районного суду Дніпропетровської області, який на час подачі позову до суду не ліквідовано та не реорганізовано, тому твердження сторони позивача про підсудність справи саме Нікопольському районному суду Дніпропетровської області через ліквідацію Томаківського району Дніпропетровської області та утворення нового району – Нікопольського району Дніпропетровської області (з адміністративним центром у м.Нікополі), колегія суддів вважає необґрунтованими і їх відхиляє.
Колегія суддів вважає, що, доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.
Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 – адвоката Луньова Сергія Миколайовича залишити без задоволення. 
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2022 року.

Головуючий:

Судді: