ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2818/22 Справа № 199/931/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла.
В обґрунтування позовних вимог Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради посилалися на те, що на первинному обліку Управління - служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпрі перебуває дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитина, яка позбавлена батьківського піклування. Відомості про батька дитини, внесені до актового запису про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Мати дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вела та веде аморальний спосіб життя, крім того вона є матір`ю чотирьох дітей, троє з них малолітні, кожну з яких вона не виховує та залишила на когось (бабусям, татові), була неодноразова засуджена, останній раз вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі. До засудження відповідач під час проживання з сином ухилялася від виконання батьківських обов`язків. Після звільнення з місць позбавлення волі  ОСОБА_1  до органу опіки та піклування і Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради і заявою про повернення дитини  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зверталася. Спеціалістами Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради було здійснено вихід за місцем реєстрації та попереднім місцем мешкання  ОСОБА_1  за адресою: АДРЕСА_1 , та з`ясовано, що за даною адресою проживає мати відповідача ОСОБА_4 , 1957 року народження, ОСОБА_5 , 1963 року народження, та ОСОБА_6 , 2008 року народження.  ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 проживала протягом серпня-вересня 2017 року за місцем своєї реєстрації, на теперішній час проживає у свого співмешканця, місце її проживання не відоме. На переконання позивача,  ОСОБА_1 свої наміри та бажання щодо повернення дитини  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю не виявила, утриманням та навчання не цікавиться, про своє місце перебування не повідомила, вихованням дитини займається тільки бабуся ОСОБА_3 . Провести центром соціальних служб для сім`ї дітей та молоді щодо недопущення раннього сирітства робіт з відповідачем з питань можливості повернення дитини до її сім`ї не представилось можливим, оскільки відповідач двері не відчиняє, ігнорує запрошення спеціалістів, до центру не з`являється. На засідання комісії з питань захисту прав дитини Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра було розглянуто питання доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав  ОСОБА_1 відносно сина  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запросити  ОСОБА_1 на засідання комісії не було можливим, оскільки за попереднім її місцем проживання вона не проживає та інші відомості щодо її місцезнаходження відсутні. Члени вказаної комісії прийшли до висновку, що  ОСОБА_1   ухиляється від виховання, навчання та утримання своєї дитини, а в цілому ухиляється від виконання батьківських обов`язків.  На підставі викладеного  Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_2 просили суд позбавати батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішити питання щодо накладення заборони на відчуження житла та майна за адресою: АДРЕСА_1 , право користування яким належить дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року задоволено позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 704 грн. 80 коп. Накладено заборону відчуження нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ): квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 70 кв.м, житловою площею 46,7 кв.м., в житловому будинку А-10, яка складається з: 1 - коридор, 2, 3, 4 - житлові, 5 - кухня, 6 - туалет, 7 - ванна, І - лоджія, ІІ - балкон, реєстраційний номер майна 4874444.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 18 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 , виданим 27 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.12).
Актом обстеження житлово-побутових умов, складеним комісією Управління - служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, яким встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу та право користування якою має малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають ОСОБА_4 , 1958 року народження, ОСОБА_5 , 1963 року народження, ОСОБА_6 , 2008 року народження; зареєстрована, але не проживає відповідач - ОСОБА_1 , яка зі слів ОСОБА_4 , проживала у вказаній квартирі протягом серпня-вересня 2017 року, на даний час місце її проживання не відоме (а.с.34).
Згідно характеристики дошкільного відділення КЗО "НВК №122 "ЗНЗ-ДНЗ" ДМР за вих. № 170/1 від 13 грудня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під опікою бабусі ОСОБА_3 , 1953 року народження. Дошкільне відділення відвідує з 01 вересня 2016 року. Дитина завжди чиста та охайна, взаємовідносини з дітьми в групі добрі, із задоволенням грає з однолітками. Під час занять в садку активний, допомагає дорослим та дітям при виконання різних доручень. Вихованням дитини займається тільки бабуся ОСОБА_3 , приводить та забирає із садка завжди вчасно, багато часу приділяє розвитку хлопчика. Мати,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі у вихованні сина не приймає, ні особисто, ні письмово не цікавилася рівнем розвитку дитини, не приймає участі у сплаті коштів на утримання сина у дитячому садку; не приймала участі у супроводжені сина в урочистих та святкових заходах у дитячому садочку (а.с.37).
Відповідно до листа-відповіді КЗ "ДЦПМСД №10" за № 4/345 від 14 грудня 2017 року за адресою АДРЕСА_3 дійсна мешкає дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під опікою бабусі ОСОБА_3 . Виклики та звернення за медичною допомогою з приводу захворювань та проходження профілактичних оглядів здійснювались виключно бабусею, всі рекомендації лікаря завжди виконуються вчасно. До дільничного лікаря мати з дитиною не зверталася жодного разу, здоров`ям дитини не цікавилась (а.с.38).
Згідно листа-відповіді Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради за №3/5 - 1042 від 09 листопада 2017 року фахівцями центру неодноразово відвідувалася гр. ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але двері мешканці квартири не відчиняють, ОСОБА_1 ігнорує запрошення спеціалістів, до центру не з`являється. Таким чином, провести відповідну роботу з матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є можливим (а.с.39).

ОСОБА_1 була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, останній раз вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року, який набрав законної сили 16 лютого 2015 року, до 2 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 28, 29).
Рішеннями Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №111/2, №112/3 від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, призначено ОСОБА_3 ,1953 року народження, опікуном над дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його житлом; визначено місце проживання дитини разом з опікуном за адресою: АДРЕСА_3 , та закріплено за ним право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30, 31).
Після звільнення 01 серпня 2017 року з місць позбавлення волі - Кам`янської виправної колонії № 34, ОСОБА_1 не зверталася до органу опіки і піклування із заявою про повернення дитини.
Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 05 лютого 2018 року за № 4/4-13 "Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого за результатом розгляду документів, що підтверджують обставини, внаслідок яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився без піклування з боку батьків у зв`язку із невиконанням матір`ю батьківських обов`язків, та дослідження обставин з приводу того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради вважав за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13-18).
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на їх доведеність  та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Перелік підстав, з яких батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, передбачений ст.164 СК України, є вичерпним. Кожна з них має самостійний характер і підлягає окремому доказуванню.
В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснено, ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Відповідач  ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 , виданим 27 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.12).
З копії актового запису про народження №135 від 27 серпня 2014 року  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_1 та відомості про батька дитини внесені до актового запису про народження на підставі заяви матері дитини на підставі ч.1 ст.135 СК України (а.с.192).
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . У квартирі вона зареєстрована, також у квартирі зареєстрований малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.224).
Актом обстеження житлово-побутових умов, складеним комісією Управління - служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, яким встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_4 , 1958 року народження, ОСОБА_5 , 1963 року народження, ОСОБА_6 , 2008 року народження; зареєстрована, але не проживає відповідач - ОСОБА_1 , яка зі слів ОСОБА_4 , проживала у вказаній квартирі протягом серпня-вересня 2017 року, на даний час місце її проживання не відоме (а.с.34).
Згідно характеристики дошкільного відділення КЗО "НВК №122 "ЗНЗ-ДНЗ" ДМР за вих. № 170/1 від 13 грудня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під опікою бабусі ОСОБА_3 , 1953 року народження. Дошкільне відділення відвідує з 01 вересня 2016 року. Дитина завжди чиста та охайна, взаємовідносини з дітьми в групі добрі, із задоволенням грає з однолітками. Під час занять в садку активний, допомагає дорослим та дітям при виконання різних доручень. Вихованням дитини займається тільки бабуся ОСОБА_3 , приводить та забирає із садка завжди вчасно, багато часу приділяє розвитку хлопчика. Мати,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі у вихованні сина не приймає, ні особисто, ні письмово не цікавилася рівнем розвитку дитини, не приймає участі у сплаті коштів на утримання сина у дитячому садку; не приймала участі у супроводжені сина в урочистих та святкових заходах у дитячому садочку (а.с.37).
Відповідно до листа-відповіді КЗ "ДЦПМСД №10" за № 4/345 від 14 грудня 2017 року за адресою АДРЕСА_3 мешкає дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під опікою бабусі ОСОБА_3 . Виклики та звернення за медичною допомогою з приводу захворювань та проходження профілактичних оглядів здійснювались виключно бабусею, всі рекомендації лікаря завжди виконуються вчасно. До дільничного лікаря мати з дитиною не зверталася жодного разу, здоров`ям дитини не цікавилась (а.с.38).
Згідно листа-відповіді Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради за №3/5 - 1042 від 09 листопада 2017 року фахівцями центру неодноразово відвідувалася гр. ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але двері мешканці квартири не відчиняють, ОСОБА_1 ігнорує запрошення спеціалістів, до центру не з`являється. Таким чином, провести відповідну роботу з матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є можливим (а.с.39).
ОСОБА_1 була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, останній раз вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року, який набрав законної сили 16 лютого 2015 року, до 2 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 28, 29).
На час набрання вказаним вироком суду законної сили - 16 лютого 2015 року,  дитині  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 6 місяців. 
Слід зазначити, ОСОБА_1 не була засуджена за вчинення умисного злочину проти дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішеннями Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №111/2, №112/3 від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, призначено ОСОБА_3 ,1953 року народження, опікуном над дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його житлом; визначено місце проживання дитини разом з опікуном за адресою: АДРЕСА_3 , та закріплено за ним право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30, 31).
Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 05 лютого 2018 року за № 4/4-13 "Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого за результатом розгляду документів, що підтверджують обставини, внаслідок яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився без піклування з боку батьків у зв`язку із невиконанням матір`ю батьківських обов`язків, та дослідження обставин з приводу того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради вважав за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13-18).
Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначила, що вона зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2018 року до якої долучила докази, які не були відомі суду першої інстанції під час ухвалення судового рішення судом першої інстанції.
Встановлено, відповідач ОСОБА_1 відбувала покарання у місцях позбавлення волі, останній раз з 06 листопада 2015 року по 01 серпня 2017 року (а.с.40).
З 11 травня 2018 року по 08 червня 2018 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у КЗ "Міська клінічна лікарня №4 ДМР", внаслідок важкого травмування лівого стегна, де 17 травня 2018 року їй була проведена операція ( а.с.99-101).
Після оперативного втручання ОСОБА_1 знаходилась на довготривалому курсі реабілітації в стаціонарному режимі, домашньому лікуванні, постійно потребувала сторонньої допомоги.
З 01 липня 2018 року по 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 проходила курс реабілітації у реабілітаційному центрі "Альфа Міст" ( а.с.98).
Згідно довідки МСЕК від 29 грудня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності (а.с.228). 
Відповідно до довідки Дніпропетровської філії ТОВ "Експансія" відповідач ОСОБА_1 працевлаштована, працює в Дніпропетровській філії ТОВ "Експансія" на посаді касира торговельного залу, відділ каса, магазин №1_Е Дніпро, Малиновського,2 з 20 листопада 2020 року (а.с.223).
Відповідно до медичної довідки про проходження попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії ААА №177912 від 17 жовтня 2022 року у ОСОБА_1 психіатричних протипоказань до виконання роботи касира не виявлено (а.с.222).
Відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії ААА №186777 від 17 жовтня 2022 року у ОСОБА_1 наркологічних протипоказань до виконання роботи касира не виявлено (а.с.222).
Також ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двох повнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.230, 231, 232).
Слід зазначити, позивач не звертався до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно іншої її неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Відповідно до акту обстеження умов проживання за адресою: квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , складеного органом опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 31 жовтня 2022 року, вбачається, умови проживання не задовільні, в квартирі брудно, присутній неприємний запах, по квартирі бігають таргани, санітарно-гігієнічні умови не відповідають нормам. Для дитини відсутнє місце ля сну та відпочинку (а.с.235).
ОСОБА_1 зазначала, що після звільнення з місць позбавлення волі, після її тривалого лікування опікун її дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у спілкування з дитиною, забороняє зустрічі з дитиною та телефонні розмови з дитиною.
Слід зазначити, позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Встановлено, ОСОБА_1 не була засуджена за вчинення умисного злочину проти дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 працевлаштована, має у власності квартиру, де зареєстрована та проживає, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Доказів на підтвердження того, що мати після звільнення з місць позбавлення волі та після її тривалої хвороби та лікування, дійсно ухиляється від виконання своїх обов"язків щодо виховання та утримання дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічним алкоголіком або наркоманом матеріали справи не містять, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
Отже, встановивши вказані обставини, підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлені. 
За встановлених у справі обставин, враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року  скасуванню та слід ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року  у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради,  ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради,  ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова