ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №   918/1040/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плейнс Груп Україна" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плейнс Груп Україна"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро",
2) Приватного підприємства "Якю"
про визнання недійсним договору.
У судовому засіданні взяв участь представник позивача - Костур Р. В.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Централ Плейнс Груп Україна" (далі - ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" (далі - ТОВ "Герман-Агро" та/або відповідач-1) та до Приватного підприємства "Якю" (далі - ПП "Якю" та/або відповідач-2), в якому просило визнати недійсним договір поставки від 19.06.2020 № 02/2020, укладений між ТОВ "Герман-Агро" та ПП "Якю" (далі - спірний договір поставки).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 у справі №    918/1040/20 (суддя Романюк Р. В.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 918/1040/20 (Михалюк М. В. - головуючий, судді Дужич С.  П., Коломис  В. В.) рішення суду першої інстанції скасоване, а позов задоволено.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 (Михалюк М. В. - головуючий, судді Дужич С. П., Коломис  В.  В.) клопотання ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу задоволено частково. Стягнуто солідарно із ТОВ "Герман-Агро" та ПП "Якю" 70 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.
Постановою Верховного Суду від 09.11.2021 (Волковицька Н. О. - головуючий, судді Случ О. В., Уркевич В. Ю.) постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №  918/1040/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
За наслідками нового розгляду справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 (Демидюк О. О. - головуючий, судді Павлюк І. Ю., Савченко Г. І.), зокрема, рішення Господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 № 918/1040/20 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним спірний договір поставки; додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 918/1040/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Герман-Агро" та ПП   "Якю" у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.
Також Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.02.2022 (Демидюк О. О. - головуючий, судді Павлюк І. Ю., Савченко Г. І.) частково задовольнив клопотання ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" (від 08.12.2021 вх. №5038/21, від 14.02.2022 вх. № 618/22) про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу; стягнув із ТОВ   "Герман-Агро" на користь ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" 38   975,00 грн витрат на професійну правову допомогу; стягнув із ПП   "Якю" на користь ТОВ   "Централ Плейнс Груп Україна" 38   975,00 грн витрат на професійну правову допомогу; в іншій частині у задоволенні клопотань відмовив.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2022 (Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В.) касаційні скарги ТОВ "Герман-Агро" залишено без задоволення; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у справі № 918/1040/20 залишено без змін.
04.08.2022 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" від 01.08.2022 про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі, в якій заявник просить покласти та стягнути з ТОВ "Герман-Агро" витрати ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" на професійну правову (правничу) допомогу, які сплачено у сумі 49  300,00 грн. Зазначені витрати понесені позивачем у суді касаційної інстанції та складаються з витрат, пов`язаних із: 1) правовим аналізом оскаржуваного судового рішення (на предмет наявності підстав для касаційного оскарження), на що адвокатом витрачено 2 години, у сумі 3 400,00 грн; 2) правовим аналізом касаційної скарги, на що адвокатом витрачено 2   години, у сумі 3  400,00 грн; 3) складанням та поданням заперечень проти відкриття касаційного провадження, на що адвокатом витрачено 4 години 30 хвилин, у сумі 7 650,00 грн; 4) складанням та поданням заперечень проти передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на що адвокатом витрачено 3 години 30 хвилин, у сумі 5 950,00 грн; 5) складанням заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та документів для її направлення на що адвокатом витрачено 30 хвилин, у сумі 850,00 грн; 6) направленням через засоби поштового зв`язку та через електронний суд заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на що адвокатом витрачено 30 хвилин, у сумі 850,00 грн; 7) правовим аналізом оскаржуваного судового рішення (по суті) на що адвокатом витрачено 1 годину, у сумі 1 700,00 грн; 8) складанням відзиву на касаційну скаргу, підготовкою для відправки відзиву іншим учасникам справи, подання документів у відділі поштового зв`язку на що адвокатом витрачено 4 години, у сумі 6 800,00 грн; 9) підготовкою до судового засідання на що адвокатом витрачено 1 годину, у сумі 1 700,00 грн; 10) представництвом інтересів клієнта у судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2022 на що адвокатом витрачено 6 годин, у сумі 10 200,00 грн; 11) представництвом інтересів клієнта у судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2022 на що адвокатом витрачено 1 годин, у сумі 1   700,00 грн; 12) складанням клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, на що адвокатом витрачено 3 години, у сумі 5 100,00 грн.
Зазначена заява мотивована посиланням на положення статей 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ті обставини, що позивачем дотримано умови, визначені частиною 8 статті 129 ГПК України, клопотання із доказами подано в межах строку, визначеного законом.
Розглянувши цю заяву, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК   України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" дотрималося вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.
При цьому, як свідчать матеріали справи між ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" та Адвокатським об`єднанням "Матвіїв і Партнери" укладено договір про надання правової допомоги від 09.07.2020 № 539-09/07 (далі - договір №   539-09/07).
Відповідно до розділу 1 договору № 539-09/07 визначено, перелік правової допомоги, яку надає виконавець клієнту.
Згідно з пунктом 2.2. договору № 539-09/07 визначено, що винагорода за правову допомогу що надається виконавцем (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 1   700,00 грн за 1 годину, витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця за надання правової допомоги зі знижкою клієнта (до вересня 2020 року включно) за цим договором в розмірі 10 %. У випадку надання правової допомоги клієнту адвокатом (адвокатами) виконавця у позаробочий час, розмір винагороди оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.
У пункті 2.3. договору № 539-09/07 визначено, що окрім платежів зазначених у пункті 2.2. договору № 539-09/07, клієнт відшкодовує такі фактичні витрати виконавця: витрати, що пов`язані з виїздом виконавця за межі м. Львова для виконання доручень клієнта (витрати, пов`язані з відрядженням, транспортні витрати тощо); витрати на оплату послуг третіх осіб (консультації спеціалістів, експертів, аудиторів, послуги перекладачів, витрати з нотаріального посвідчення документів, телефонні переговори тощо), що були необхідні виконавцеві для виконання доручення клієнта.
Факт надання правової допомоги за договором підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписуються повноважними представниками сторін, і є первинними обліковими документами. Акти про надану правову допомогу готуються виконавцем і передаються клієнту разом із рахунком для оплати. У разі відсутності зауважень до якості та/або обсягу наданих послуг клієнт протягом 5 (п`яти) календарних днів підписує та повертає виконавцю його примірник акту про надану правову допомогу. У випадку непідписання клієнтом акту про надану правову допомогу у вищевказаний строк, а також необґрунтованої відмови від його підписання, виконавець підписує акт в односторонньому порядку, вказуючи про відмову від підписання акту клієнтом (пункт 2.7. договору № 539-09/07).
На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат представник заявника подав копії таких документів: 
- детальний опис виконаних робіт по рахунку № 2567 (02.06.2022); 
- детальний опис виконаних робіт по рахунку № 2610 (04.07.2022); 
- детальний опис виконаних робіт по рахунку № 2641 (29.07.2022); 
- рахунок № 2567 на суму 20 400,00 грн; 
- рахунок № 2610 на суму 10   200,00 грн; 
- рахунок № 2641 на суму 18 700, 00 грн; 
- акт про надану правничу допомогу по договору № 539-09/07 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 на суму 20 400,00 грн; 
- акт про надану правничу допомогу по договору № 539-09/07 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 на суму 10 200,00 грн; 
- акт про надану правничу допомогу по договору № 539-09/07 за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 на суму 18 700,00 грн; 
- платіжне доручення від 16.06.2022 № 2081; 
- платіжне доручення від 04.07.2022 № 2348; 
- платіжне доручення від 01.08.2022 № 2720.
Також в матеріалах справи містяться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1866 від 02.07.2022 та ордер ВС № 1083539 від 29.06.2021 на підтвердження повноважень адвоката Костур Р. В. представляти інтереси позивача у Касаційному господарському суді у справі № 918/1040/20, яка була присутня у судовому засіданні у режимі відеоконференції 05.07.2022 та яка була присутня у судовому засіданні особисто 26.07.2022 як представник ТОВ   "Централ Плейнс Груп Україна".
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" було направлено, зокрема, ТОВ "Герман-Агро" копію заяви про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу від 01.08.2022 (в порядку частини 8 статті 129 ГПК України) та докази на підтвердження витрат з правової допомоги, які отримано останнім 11.08.2022, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером - 0505089312986.
Про розгляд Верховним Судом заяви ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" було повідомлено ТОВ   "Герман-Агро" ухвалою від 05.08.2022, копія якої вручена ТОВ   "Герман-Агро" 15.08.2022, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. 
Від ТОВ "Герман-Агро" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ   "Централ Плейнс Груп Україна" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 918//1040/20, не надходило.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, ТОВ   "Герман-Агро" до справи не надало.
З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, Суд вважає, що заявлені ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям та є підтвердженими.
За таких обставин, зважаючи на відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Герман-Агро" на користь ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плейнс Груп Україна" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" (33001, м. Рівне, вул. Гур`єва, буд. 13, код ЄДРПОУ 43171270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плейнс Груп Україна" (80454, Львівська обл., Кам`янка-Бузький, с. Великосілки, вул. Полуботка П., буд.4 В, код ЄДРПОУ 43310337) витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 49  300,00 грн (сорок дев`ять тисяч триста гривень 00 копійок).
Доручити Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови. 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ