ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2022 р.                                                      Справа №926/900/22

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді                                                            Бойко С.М.,
суддів:                                                                                 Бонк Т.Б., 
                                                                                          Якімець Г.Г.,
          
секретар судового засідання Яремко О.А.
явка представників сторін:
від позивача - не з`явилися
від відповідача-1 - не з`явилися
від відповідача-2 - не з`явилися
від відповідача-3 - Томчук М.В. - адвокат (ордер серія АІ № 1282118 від 22.09.2022)

розглянувши апеляційну скаргу Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області за № 1806 від 15.07.2022
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 суддя: Тинок О.С. м.Чернівці, повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2022
про залишення позову без розгляду
за позовом Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, м. Сторожинець
до відповідача-1 Чернівецької районної ради Чернівецької області, м. Чернівці 
до відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, м. Сторожинець  
до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація", м. Київ 
про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
23.02.2022 Сторожинецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: 1) Чернівецької районної ради Чернівецької області, 2) Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VIII скликання від 2 жовтня 2018 року № 106-24/2018 «Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні» та визнання договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ «АВ Фармація», недійсним з дня його вчинення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення норм чинного законодавства 26 жовтня 2018 року Сторожинецька районна рада Чернівецької області VII скликання прийняла рішення № 106-24/2018 «Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні». Зазначеним рішенням, районна рада погодила виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні і заключення договору спільної діяльності між Сторожинецькою центральною районною лікарнею та ТОВ «АВ Фармація» на території земельної ділянки по вул. Видинівського, 22, м. Сторожинець, Чернівецької області. Внаслідок прийнятого рішення, позивач вважає, що відповідач 2 та відповідач 3 уклали удаваний  договір про спільну діяльність.
Крім цього, позивач вважає, що між відповідачами 2 та 3 фактично був укладений договір, що має всі ознаки договору суперфіцію, при цьому, не маючи на те відповідних повноважень та законних підстав. Та зазначає, що було обмежено права позивача, щодо ефективного розпорядження землею комунальної власності за принципом конкурентного права.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2022 позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції виходив із того, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин є підставою згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позовної заяви без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчиняв процесуальні дії, в яких з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначав порядок розгляду справи, зокрема визнавав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач  зазначає, що 14.06.2022 позивач подав суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, проте ухвалою суду від 15.06.2022 визнано явку позивача обов`язковою. 
Скаржник вважає, що враховуючи те, що матеріали справи містять всі необхідні документи для розгляду справи, суд не був позбавлений можливості розглянути справу за наявним у справі документами.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не визначив, яким саме чином неявка позивача у судові засідання дійсно перешкоджала вирішенню спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних  перешкод для розгляду по суті заявлених вимог.
Крім того, позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням працівників юридичного відділу у відпустках. 
Узагальнені заперечення відповідача-2.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін. 
Заперечуючи доводи апеляційної скарги, відповідач-2 зазначає, що суд роз`яснив позивачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник (міський голова) не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі та попередив позивача, що у разі не виконання вимог ухвали суду, господарським судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відповідач-1 та відповідач-3 не скористалися правом наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подали.  
У судове засідання 05.10.2022 з`явився представник відповідача-3, проте у зв`язку з перериванням зв`язку та технічною неможливістю участі у відеоконференції поза межами приміщення суду представника відповідача-3, судове засідання з 12:07:18 продовжено без участі адвоката Томчук М.В.
Представники позивача, відповідачів-1, 2 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений ч. 2 ст. 273 ГПК України та в порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності. 
Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 та від 29.08.2022 направлялися позивачу Сторожинецькій міській раді Чернівецького району Чернівецької області на офіційну електронну адресу stor-misk-r@ukr.net, представнику позивача на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу-1 Чернівецькій районній раді Чернівецької області на офіційну електронну адресу chernivtsi_rajrada@ukr.net, відповідачу-2 Комунальному некомерційному підприємству "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на офіційні електронні адреси crl@medrtgioh-sto.cv.ua та crl-str@med.cv.ua в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції, розсилкою процесуальних документів, відміткою Західного апеляційного господарського суду про надіслання на зворотній стороні ухвал від 08.08.2022 та від 29.08.2022, а також повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу позивача, відповідача-1 та відповідача-2.   
          Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися за наявними в справі доказами.
          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 заяву представника відповідача-3 адвоката Томчука Миколи Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon" задоволено. Судове засідання, що відбудеться 05 жовтня 2022 року ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196. При цьому, попереджено, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України та пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
          Таким чином, у зв`язку з перериванням зв`язку та технічною неможливістю участі у відеоконференції поза межами приміщення суду представник відповідача-3 (адвокат Томчук М.В.) не навів своїх доводів (заперечень) щодо поданої апеляційної скарги. 
          Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та заперечення наведені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини. 
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених цією статтею.
Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною першою статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Судами встановлено, у лютому 2022 року Сторожинецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: 1) Чернівецької районної ради Чернівецької області, 2) КНП "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, 3) ТОВ "АВ Фармація" про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VIII скликання від 2 жовтня 2018 року № 106-24/2018 «Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні» та визнання договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ «АВ Фармація», недійсним з дня його вчинення.
Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року прийнято справу № 926/900/22 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 березня 2022 року (т. 1 а.с. 80).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28 березня 2022 року (за участю представника позивача) відкладено підготовче засідання на 13 квітня 2022 року (т. 1 а.с. 104).
Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03 травня 2022 року (т. 1 а.с. 137-138).
Ухвалою суду 03 травня 2022 року (за участю представника позивача) відкладено підготовче засідання на 18 травня 2022 року (т. 2 а.с. 3-4).
18.05.2022 позивачем подано клопотання про проведення підготовчого засідання по справі без участі представника (т. 2 а.с. 58, 63-64).
Ухвалою суду від 18 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2022 року (т. 2 а.с. 74-75).
Ухвалою суду від 30 травня 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 15 червня 2022 року (т. 2 а.с. 85-86).
14 червня 2022 року представник Сторожинецької міської ради за допомогою системи «Електронний суд», подав до суду клопотання (вх. №2159) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. Також у поданому клопотанні зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити (т. 2 а.с. 116).
Ухвалою суду від 15 червня 2022 року відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 04 липня 2022 року; визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання 04 липня 2022 року. Також, судом роз`яснено позивачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник (міський голова) не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі та попередив позивача, що у разі не виконання вимог ухвали суду, господарським судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, а також про вжиття заходів процесуального примусу - штраф (т. 2 а.с. 122-123).
Позивач явку належного представника та/або керівника органу в судове засідання 04 липня 2022 року не забезпечив. Проте, попередньо 01 липня 2022 року подав до суду клопотання (вх. №2489) про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що працівники юридичного відділу міської ради на дане засідання не зможуть прибути у зв`язку з тим, що перебувають у відпустках (т. 2 а.с. 140).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 позовну заяву Сторожинецької міської ради залишено без розгляду з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, місцевим господарським судом відхилено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням працівників у відпустках, з огляду на те, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, і позивач був завчасно повідомлений про день, час та місце судового засідання.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 дійшла висновку, що для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні.
При цьому в разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Водночас, у зазначеній постанові Об`єднана палата зауважила, що частина четверта статті 202 та пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, яка в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України врахована апеляційним господарським судом.
Проте, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки поданому представником позивача клопотанню про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, в якому також зазначено, що позивач позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити (вх. №2159 від 14.06.2022, т. 2 а.с. 116) та клопотанню про відкладення розгляду справи із повідомленням суду про причини неявки (вх. №2489 від 01.07.2022, т. 2 а.с. 140).
Крім того об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові  від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 зазначено, що у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності, має обов`язково надаватись судами оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.
У постановах Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №917/531/19, від 22.07.2020 у справі №10/2456 зазначено, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Зазначені постанови Верховного Суду, в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.
Апеляційний господарський суд зазначає, поведінка позивача у цій справі спрямована на реалізацію свого права щодо судового захисту, оскільки позивачем долучено до матеріалів позовної заяви докази в обґрунтування своєї позиції (т. 1 а.с. 1-73) та в порядку ст. 166 ГПК України надано відповідь на відзив (вх. № 2157 від 14.06.2022, т. 1 а.с. 107-108), позивачем неодноразово подавалися клопотання про проведення підготовчого засідання по справі без участі представника (т. 2 а.с. 58, 63-64) та про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами (т. 2 а.с. 116). У поданих клопотаннях позивач зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення (ухвали) не містить обґрунтування того, які саме вимоги суду не було виконано позивачем та неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, в зв`язку з чим колегія суддів вважає передчасним висновок суду про наявність у даному випадку правових підстав для залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 120, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України та за таких обставин дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у цій справі.
Доводи апелянта спростовують висновки суду першої інстанції, що тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення (ухвали), у зв`язку з доведеністю неправильного застосування норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ці порушення свідчать про наявність процесуальних перешкод для розгляду справи по суті, а тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області за № 1806 від 15.07.2022 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 - скасуванню, з направленням справи № 926/900/22 для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Оскільки за наслідками апеляційного розгляду судом встановлено невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про направлення справи для продовження розгляду справи по суті, то розподіл судових витрат слід здійснити суду першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті відповідно до вимо ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області за № 1806 від 15.07.2022 - задоволити.
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 у справі №926/900/22 - скасувати.
Справу № 926/900/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                             С.М. Бойко

Судді                                                                                          Т.Б. Бонк

                                                                                                    Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 12.10.2022.