Ухвала                                      
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 743/212/19
провадження № 61-11752ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько Олени Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 503,09 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 682 005,53 грн.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 
2020 року позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 15 862,24 доларів США, нараховані відсотки по кредиту 
в розмірі 161,00 долар США, прострочені відсотки по кредиту в розмірі 7 452,20 долари США, а всього 23 475,66 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» по 5 407,80 грн з кожного у відшкодування сплаченого судового збору
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 582,49 доларів США - 3% річних на суму простроченого кредиту, 940,30 доларів США - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 
від 20 серпня 2020 року залишено без змін.    
 
Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року у незміненій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду                     від 24 травня 2021 року в частині задоволених позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 змінено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № 22032016 у розмірі 19 359,88 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту - 3 329,28 доларів США, нарахованої з 30 січня 2016 року, заборгованості за тілом кредиту, яка стягується достроково, - 10 476,64 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками - 5 392,3 доларів США, нарахованої з 30 січня 2016 року, заборгованості за нарахованими відсотками - 161,66 доларів США.
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року 
в частині позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних на суму простроченого кредиту та 3 % річних на суму нарахованих та несплачених відсотків скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних задоволено частково і в цій частині його скасовано та частково задоволено зазначені вимоги.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 3 % річних у загальній сумі 391,93 долар США.
Це рішення в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» у відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви:
- з ОСОБА_1 3 768,84 грн;
- з ОСОБА_2 4 153,84 грн.
Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 1 170,07 грн на розрахунковий рахунок UA798999980000031211256026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030108, код 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» 
у відшкодування сплаченого судового збору:
- з ОСОБА_1 6 593,16 грн;
- з ОСОБА_2 7 783,80 грн.
Стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» з рахунку переплату судового збору при поданні апеляційної скарги у сумі                    13 070,40 грн., які підлягають поверненню з державного бюджету. 
 
25 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Приходько О. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду 
м. Чернігова від 20 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року (надійшла до суду 28 листопада 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 29 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько О. С. про звільнення від сплати судового збору відмовлено в зв`язку з ненаданням належних доказів, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
14 грудня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2022 року, надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Приходько О. С. заявила клопотання про  зменшення розміру судового збору.
Клопотання обґрунтовано тим, що судовий збір за подачу касаційної скарги значно перевищує п`ять відсотків річного доходу заявника, та підтверджено відповідними доказами.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Оскільки у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які  підтверджені доказами, клопотання підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду 
м. Чернігова від 20 серпня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі 
№ 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження 
№ 61-517св18), від 27 травня 2021 року у справі № 756/3350/15-ц (провадження № 61-5132св19);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, а саме щодо звільнення внутрішньо переміщених осіб  з тимчасово окупованих території Донецької та Луганської області від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об`єктом іпотеки є майно, розташоване на території, яка після укладання такого договору була тимчасово окупована (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько О. С. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько Олени Сергіївни про зменшення розміру сплати судового збору задовольнити. Зменшити розмір судового збору за подачу касаційної скарги для  ОСОБА_1 до 992,40 грн.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 - адвоката Приходько Олени Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищевказану цивільну справу (№ 743/212/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник