ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року	Львів	Справа № 817/859/16 пров. № А/857/15298/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу     Рівненського окружного адміністративного суду     від 11 жовтня 2022 року про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції – Зозуля Д.П.,Борискін С.А.,Недашківська К.М., 
час ухвалення рішення –  не зазначено, 
місце ухвалення рішення – м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення – 11 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року  Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані»  звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило:  роз`яснити постанову Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/859/16 від 24 березня 2017 року, з урахуванням висновків та резолютивної частини окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти наказ про видачу спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату подання заяви від 09 березня 2016 року шляхом роз`яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року, з урахуванням додаткового рішення від 06 січня 2021 року у справі № 817/859/16, окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду  від 19 вересня 2022 року у справі № 817/859/16, а саме порядку і способу, в який має бути виконане рішення суду в зобов`язальній частині, наступним чином: для виконання рішення суду  у справі № 817/959/16  від 24 березня 2017 року Державна служба геології та надр України повинна відповідно до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року та Закону України    «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»    № 2806-IV від 06 вересня 2005 року, у редакції чинній на момент подання позивачем заяви і документів, тобто на 04 березня 2016 року, у разі подання заявником повного пакету документів виконати рішення шляхом оформлення наказу про видачу спеціального дозволу на користування надрами та, відповідно, видачі Товариству з обмеженою відповідальністю    «Амберг Майнінг Компані»    передбаченого законодавством дозвільного документу.
На обгрунтування вимог заяви зазначає, що після постановлення Рівненським окружним адміністративним судом окремої ухвали від 19 вересня 2022 року на офіційному веб-сайті відповідача опубліковано Протокол № 11-РГ/2022 засідання Робочої групи з питань надрокористування, яким ухвалено рекомендувати Держгеонадрам відмовити ТзОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області. Вказує, що вищенаведене свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень не розуміє порядок виконання судового рішення, тому його слыд роз`яснити.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня  2022 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, з урахуванням додаткового рішення від 06.01.2021, у справі № 817/859/16, а саме порядок і спосіб, в який має бути виконане рішення суду в зобов`язальній частині, наступним чином: Виконуючи рішення суду Державна служба геології та надр України повинна керуватися положеннями Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 та Законом України    «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»    № 2806-IV від 06.09.2005, у редакції чинній на момент подання позивачем заяви і документів, тобто на 04.03.2016, з урахуванням того, що в окремій ухвалі від 19.09.2022 судом встановлено, що дії відповідача по відмові Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціальних дозволів на користування надрами є протиправними, а заявником поданий повний пакет документів, тобто вказано на єдиний правомірний вид поведінки відповідача    – видати передбачені законодавством дозвільні документи, шляхом оформлення наказу про видачу спеціального дозволу на користування надрами та, відповідно, видачі Товариству з обмеженою відповідальністю    «Амберг Майнінг Компані»    передбаченого законодавством дозвільного документу.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на те, що наказ відповідача від 12 січня 2022 року щодо повторної відмови позивачу    у наданні спеціального дозволу на користування надрами, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України    окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду  від 19 вересня 2022 року визнаний протиправним, а також те, що можливості прийняття відповідачем альтернативного рішення законодавством (чинним на час виникнення спірних правовідносин) не встановлено, то єдиним правомірним видом його поведінки буде прийняття рішення про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами та, відповідно, видача передбачених законодавством дозвільних документів. Суд першої інстанції вважав, що наведене буде єдиним ефективним способом захисту прав позивача в межах спірних правовідносин, який виключатиме подальше звернення до суду за захистом порушених прав, а також слугуватиме належному виконанню судового рішення.
Не погодившись з прийнятим рішенням Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Зокрема, зазначає, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року є чіткою і зрозумілою. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що є підстави вважати, що рішення суду буде виконано неналежним чином і не у повній відповідності до висновків суду. Вказує, що рішення про зобов`язання Держгеонадра видати спеціальний дозвіл на користування надрами є таким, що виходить за межі повноважень суду.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Рівненської обласної ради подано пояснення по суті справи, у яких зазначено, що роз`яснення судового рішення у спосіб визначений позивачем є втручанням у дискреційні повноваження відповідача та суперечить постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у цій справі. 
У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1    ст. 311 КАС України). 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, пояснення Рівненської обласної ради, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі № 817/859/16 позов ТОВ «Амбер Майнінг Компані» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ    «Амбер Майнінг Компані»    від 04 березня 2016 року на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці    Труска Гребля    у Сарненському районі Рівненської області. У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2018 року у справі № 817/859/16 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі № 817/859/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України, треті особи: Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій – повернуто заявникові.
Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю    «Амбер Майнінг Компані» про ухвалення додаткового рішення у справі № 817/859/16 задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» від 04 березня 2016 року на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року в адміністративній справі № 817/859/16    без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року    відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби геології та надр України. Витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 817/859/16.
Станом на момент розгляду Рівненським окружним адміністративним судом заяви про роз`яснення судового рішення, а також розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу     Рівненського окружного адміністративного суду     від 11 жовтня 2022 року про роз`яснення судового рішення, справа № 817/859/16    перебувала у провадженні Верховного Суду.
Разом з тим, відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі № 817/859/16 набрала законної сили 10 січня 2018 року, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року, у цій справі набрало законної сили 26 травня 2021 року.
11 серпня 2021 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на примусове виконання додаткового рішення у справі № 817/859/16 (т.2, а.с.190).
На виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 11 серпня 2021 року № 817/859/16, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  20 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67192733 (т.2, а.с.20).
У ході вказаного виконавчого провадження, на виконання додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі № 817/859/16, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю    «Амбер Майнінг Компані»,    наказом Державної служби геології та надр України від 12 січня 2022 року № 22 відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки    «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних, відповідно до вимог порядку. Наказано відділу використання надр та забезпеченя виконання процедур надання спеціальних дозволів вжити необхідних заходів щодо повернення суб`єкту господарювання заяви з доданими до неї документами щодо надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону згідно з пунктом 1 цього наказу (т.1, а.с.216).
Із листа відповідача,  направленого на адресу позивача листом № 930/01/07-22 від 24 січня 2022 року слідує, що вищевказаний наказ прийнято у зв`язку із    виявленням у поданих документах недостовірних даних. Зокрема, за результатом    опрацювання наданих товариством    заяви, з доданих документів    встановлено наступне:
1. Вхідний номер заяви (06.03.2016) не узгоджується    з вимогами резолютивної частини    додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021. У зв`язку із чим зроблено висновок що дана заява з доданими документами не була    предметом судового розгляду;
2. У пакеті документів Товариства    на отримання дозволу, надано копію договору оренди № 03-03-16в цілісного майнового комплексу від 03.03.2016, який поданий не в повному обсязі;
3. До пакету документів долучено додаток №1 від 20.05.2020 зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу,    що суперечить    умові розгляду заяви на дату її подання у 2016 році;
4. Заява з доданими до неї документами засвідчені заявником директором Ніколаєвим В., а пакет документів,    який надісланий Товариством листом від 18.08.2021,    засвідчені підписом директором Колісніченко І.В., що не кореспондується між собою.
5. Цілісний майновий комплекс знаходиться не за адресою ділянки надр, що є предметом розгляду у поданій заяві;
6. У пакеті документів відсутні копії договорів №55-ркгп та оренди реєстраційний №673, які вказані в договорі оренди цілісного майнового комплексу, на підставі яких орендар володів цілісним майновим комплексом.
За таких умов подана заява була повернута позивачу з доданими до неї документами (т.1, а.с.213-215).
Листом від 17 січня 2022 року Державна служба геології та надр України    повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повне фактичне виконання рішення суду, у зв`язку із чим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19 січня 2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67192733 (т.2, а.с.22).
Постановою начальника    відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 серпня 2022 року № 67192733 за результатом розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю    «Амбер Майнінг Компані», прийнято рішення про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19 січня 2022 року № 67192733 по виконанню виконавчого листа №817/859/16 виданого 11 серпня 2021 року Рівненським окружним адміністративним судом, як таку що винесена передчасно (т.2, а.с.23-25).
Постановою державного виконавця від 08 серпня 2022 року ВП № 67192733 скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 19 січня 2022 року (т.2, а.с.26).
Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю    «Амбер Майнінг Компані»  про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень    Державною службою геології та надр України на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі №817/859/16 - задоволено. Визнано протиправним наказ Державної служби геології та надр України № 22 від 12 січня 2022 року    «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами», яким Товариству з обмеженою відповідальністю    «Амбер Майнінг Компані»     у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки    «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, відмовлено у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних, відповідно до вимог Порядку. Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю    «Амбер Майнінг Компані»    у наданні спеціального дозволу на користування надрами за заявою поданою 04 березня 2016 року (вхідний № 4053/13/12-16 від 09.03.2016), вчинені на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі № 817/859/16.
Згідно з інформацією, що розміщена    на    веб-сайті Держгеонадр за веб адресою:://www.geo.gov.ua/wp-content/uploads/2022/09/protokol_-rh-11-22.doc, відповідно до протоколу №11-РГ/2022 засідання робочої групи з питань надрокористування, за результатом повторного розгляду заяви    Товариства з обмеженою відповідальністю    «Амбер Майнінг Компані»    у наданні спеціального дозволу на користування надрами від 04 березня 2016 року з урахуванням окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року прийнято рішення    рекомендувати Держгеонадрам відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для роз`яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року, з урахуванням додаткового рішення від 06 січня 2021 року у справі № 817/859/16 та висновків, зроблених в окремій ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду  від 19 вересня 2022 року.
Проте, колегія суддів  не погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі № 817/859/16, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від  10 січня 2018 року, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ    «Амбер Майнінг Компані»    від 04 березня 2016 року на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці    Труска Гребля    у Сарненському районі Рівненської області. У решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.
У вказаному додатковому рішенні зазначено, що належним способом виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі № 817/859/16 є зобов`язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяву ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04 березня 2016 року на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання. 
Проаналізувавши вищевказані судові рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та додаткового рішення від 06 січня 2021 року у справі № 817/859/16 слідує, що вони в цілому є чіткими і зрозумілими, у них викладено встановлені обставини та мотиви, з яких суд виходив при її прийнятті, а також ззазначено норми матеріального та процесуального права, якими він керувався.
Стосовно врахування судом першої інстанції висновків суду першої інстанції, зроблених в окремій ухвалі від 19 вересня 2022 року, то колегія суддів вважає, що таке врахування є помилковим, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали, окрема ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року не набрала законної сили. 
Слід також врахувати, що за наслідками апеляційного перегляду окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, її було скасовано.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Посилання позивача на те, що після постановлення Рівненським окружним адміністративним судом окремої ухвали від 19 вересня 2022 року на офіційному веб-сайті відповідача опубліковано Протокол № 11-РГ/2022 засідання Робочої групи з питань надрокористування, яким ухвалено рекомендувати Держгеонадрам відмовити ТзОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу,  і це, на думку позивача, слід розцінювати як незрозумілість судових рішень, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зміст резолютивної частини постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та додаткового рішення від 06 січня 2021 року є чітким та зрозумілим, розуміння якого не може викликати труднощів. Сам по собі факт невиконання судового рішення або його неналежного виконання не може бути автоматичною підставою для роз`яснення судового рішення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» про роз`яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/859/16 від 24 березня 2017 року слід  відмовити.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За таких обставин, з врахуванням положень статті 317 КАС України суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, що має наслідком скасування такої та відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за вище встановлених обставин.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити повністю.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду     від 11 жовтня 2022 року про роз`яснення судового рішення у справі № 817/859/16 – скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» про роз`яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі  № 817/859/16 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін