СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року                               м. Харків                        Справа № 905/56/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя  Тихий П.В.

секретар судового засідання – Євтушенко Є.В.,

за участю:
від позивача – не з`явився,
від відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області (вх. №1507 Д/1)
на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2021 року (суддя       Лейба М.О., ухвалене в м. Харків 14.04.2021 об 11:55 год., повний текст складено 14.04.2021)
у справі № 905/56/21
за позовом: Фізичної особи-підприємця Іскри Валерія Вікторовича,                    м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача:       Маріупольської міської ради Донецької області,                           м. Маріуполь, Донецька область,
          про       визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іскра Валерій Вікторович звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003 у редакції викладеній у резолютивній частині позовної заяви.

Позовні вимоги Фізична особа-підприємець Іскра Валерій Вікторович обґрунтовує тим, що спірний договір оренди земельної ділянки від 14.01.2003 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, адже ФОП Іскра В.В. звернувся до Маріупольської міської ради з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, однак відповідач не надав відповіді на вказану пропозицію.
Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 792 ЦК України, ст. 124 ЗК України, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі                           № 905/56/21 позовні вимоги задоволено. 
Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.01.2003, укладеного між Маріупольською міською радою та фізичною особою – підприємцем Іскрою Валерієм Вікторовичем, зареєстрованого у Маріупольській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 15.01.2003 за №671, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіною І.І. за №50 від 14.01.2003, в редакції викладеної у резолютивній частині рішення.

Суд першої інстанції встановив, що 14.01.2003 між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки. 11.06.2007 позивач звертався до відповідача із заявою про продовження строку дії укладеного договору оренди, однак 23.10.2007 відповідачем прийнято рішення №5/15-2786, яким відмовлено в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки. 
Місцевим судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.03.2008 у справі №2-а-76/08 (залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2008 у справі №22-а-5618/08) скасовано рішення Маріупольської ради №5/15-2786 від 23.10.2007, яким відмовлено в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки приватному підприємцю Іскрі В.В. Зобов`язано Маріупольську міську раду прийняти на черговій сесії рішення про продовження приватному підприємцю Іскрі В.В. строку договору оренди земельної ділянки площею 12,5 кв.м. для експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску на перехресті пр.Будівельників і бул.Шевченка в Жовтневому районі міста Маріуполя та укласти з ним договір оренди вказаної земельної ділянки.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не виконано постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.03.2008 у справі №2-а-76/08. Враховуючи не виконання відповідачем, протягом тривалого часу, постанови суду, позивач звернувся з листом від 13.05.2020 до відповідача з пропозицією про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003, додавши проект додаткової угоди. Маріупольською міською радою звернення ФОП Іскра В.В. від 13.05.2020 не розглянуто, рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки не прийнято.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що враховуючи користування орендарем земельною ділянкою під час та після закінчення строку дії договору оренди (по даний час), відсутність заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення дії договору про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003, спірний договір оренди земельної ділянки від 14.01.2003 не припинено, а позивачем дотримана процедура, яка визначена статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та дію договору було поновлено на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Маріупольська міська рада Донецької області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі № 905/56/21, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.03.2008 у справі №2-а-76/08 договір оренди земельної ділянки поновлено до 16.09.2012. Позивачем після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003, не було направлено до Маріупольської міської ради звернення про його поновлення.
Апелянт вважає, що договір оренди земельної ділянки від 14.03.2003 припинено, а право оренди на підставі ст. 33 Закону України  «Про оренду землі» не може бути поновленим.

16.06.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6973), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 14.04.2021 – без змін.

Позивач посилається на те, що Маріупольська міська рада не виконала постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.03.2008 по справі №2-а-79/08, а саме не прийняла на черговій сесії рішення про продовження приватному підприємцю Іскрі В.В. строку договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003 та не уклала новий договір оренди земельної ділянки.
Позивач зазначає, що звертався до Маріупольської міської ради з листом від 13.05.2020, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, до якого додав два примірники проєкту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2003, однак, відповідач на цей лист відповіді не надав.

В судове засідання 14.09.2022 представники сторін не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

14.01.2003 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Іскра Валерієм Вікторовичем (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами розділу першого, орендодавець відповідно до рішення виконкому міської ради від 17.07.2002 №328/3 та від 16.09.2002 №437/3 надає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться біля перехрестя пр. Будівельників і бул. Шевченка у Жовтневому районі міста Маріуполя. 
Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. 
В оренду передається земельна ділянка площею 0,00125 га у Жовтневому районі м. Маріуполя. 
На земельній ділянці знаходиться торговий кіоск. 
На земельній ділянці прокладені інженерні комунікації згідно технічної документації, також дороги, площадки з твердим покриттям.
Грошова оцінка земельної ділянки узгоджена рішенням Маріупольської міської ради №708 від 28.09.2000р. (зі змінами від 11.01.2002 №1388) та набуває чинності з 01.01.2001. 
Права третіх осіб на земельну ділянку не існує. 
За умовами пункту 2.1. договору, земельна ділянка передається в оренду з метою: роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (експлуатація і обслуговування торгового кіоску).
Відповідно до пункту 2.2. договору, договір укладається на термін 5 (п`ять) років з 16.09.2002. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місці до його закінчення.
Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Маріупольській міській раді (пункт 8 договору).
Договір підписано орендарем та представником орендодавця, підпис представника орендодавця скріплено печаткою.
Даний договір зареєстрований у Маріупольській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 15.01.2003 за №671, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіною І.І. за №50 від 14.01.2003.

Рішенням Маріупольської міської ради від 23.10.2007 №5/15-2786 “Про продовження приватному підприємцю Іскрі В.В. строку оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгового кіоску на перехресті пр.  Будівельників та бул. Шевченко у Жовтневому районі міста” відмовлено приватному підприємцю Іскрі В.В. у продовженні строку оренди земельної ділянки площею 0,00125 га для експлуатації та обслуговування торгового кіоску на перехресті пр. Будівельників та бул. Шевченко у Жовтневому районі міста. 

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.03.2008 у справі №2-а-76/08 (залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2008 у справі №22-а-5618/08) визнано не відповідаючим вимогам закону та скасовано рішення Маріупольської міської ради №5/15-2786 від 23.10.2007 “Про продовження приватному підприємцю Іскрі В.В. строку оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску на перехресті пр. Будівельників і бул. Шевченка у Жовтневому районі міста”. 
Зобов`язано Маріупольську міську раду прийняти на черговій сесії рішення про продовження приватному підприємцю Іскрі В.В. строку договору оренди земельної ділянки площею 12,5 кв.м. для експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску на перехресті пр. Будівельників і бул. Шевченка у Жовтневому районі міста Маріуполя та укласти з ним договір оренди вказаної земельної ділянки.

Маріупольською міською радою не виконано постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.03.2008 у справі №2-а-76/08. Відповідачем не було прийнято рішення про продовження приватному підприємцю Іскрі В.В. строку договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003, площею 12,5 кв.м. для експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску на перехресті пр. Будівельників і бул. Шевченка у Жовтневому районі міста Маріуполя.

Сторони не заперечують, що позивач по закінченню строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003 продовжував користуватися спірною земельною ділянкою площею 0,00125 га з кадастровим номером 1412300000:04:018:0115 за призначенням. Заборгованість з орендної  плати станом на 22.05.2020 у позивача відсутня, в підтвердження чого суду надано лист ГУ ДПС у Донецькій області №43050/10/05-99-54-10 від 22.05.2020. 

14.05.2020 позивач звернувся до орендодавця (відповідача) із листом б/н від 13.05.2020 “Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах”, додавши до листа проєкт додаткової угоди. 
В якості доказів надсилання вказаного листа на адресу Маріупольської міської ради до матеріалів позовної заяви позивачем додані копії опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та накладної АТ “Укрпошта” від 14.05.2020. 
В підтвердження отримання відповідачем листа від 13.05.2020 позивач долучив роздруківку витягу із сайту АТ “Укрпошта” стосовно відстеження поштового відправлення.

Маріупольською міською радою не розглянуто звернення Фізичної особи - підприємця Іскри В.В. від 13.05.2020. Відповідачем не прийнято рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003 на той самий строк і на тих самих умовах.

18.11.2020 позивач повторно звернувся із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003, до якої додав проєкт додаткової угоди, через Центр надання адміністративних послуг.
Маріупольська міська рада відповідь не надала.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази звернення Маріупольської міської ради до позивача із запереченнями щодо поновлення договору оренди земельної ділянки та запереченнями стосовно припинення дії договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003.

З огляду на викладене, оскільки, орендодавець не прийняв рішення про продовження договору та не підписав направлений йому проєкт додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003, ФОП Іскра В.В. звернувся з позовом про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений сторонами у справі договір від 14.01.2003 є договором оренди земельної ділянки комунальної форми власності.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є    Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються    Земельним кодексом України,    Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята    статті 93 ЗК України).

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Маріупольська міська рада в апеляційній скарзі посилається на те, що договір оренди земельної ділянки від 14.01.2003 припинився - 16.09.2012, а тому відсутні підстави для його поновлення. Позивачем після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003, не було направлено до Маріупольської міської ради звернення про його поновлення.
Колегія суддів, розглянувши доводи апелянта, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003, договір був укладений на 5 років з 16.09.2002 до 16.09.2007. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місці до його закінчення.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що діяла до 01.01.2008), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі,  орендар,  який  належно  виконував обов`язки відповідно до умов договору,  має  за  інших  рівних  умов  переважне  право на поновлення договору. 
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. 
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою   після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових  заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на  тих  самих  умовах,  які  були  передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. 

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.03.2008 у справі №2-а-76/08 встановлено, що 11.06.2007 ПП  Іскра В.В. звернувся до Маріупольської міської ради із заявою про продовження строку дії укладеного договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування належного йому кіоску.
Однак, рішенням Маріупольської міської ради №5/15-2786 від 23.10.2007 відмовлено у продовженні приватному підприємцю Іскрі В.В. строку оренди спірної земельної ділянки.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.03.2008 у справі №2-а-76/08  визнано не відповідним вимогам закону та скасовано рішення Маріупольської міської ради №5/15-2786 від 23.10.2007 “Про продовження приватному підприємцю Іскрі В.В. строку оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску на перехресті пр. Будівельників і бул. Шевченка у Жовтневому районі міста”. 
Зобов`язано Маріупольську міську раду прийняти на черговій сесії рішення про продовження приватному підприємцю Іскрі В.В. строку договору оренди земельної ділянки площею 12,5 кв.м. для експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску на перехресті пр. Будівельників і бул. Шевченка у Жовтневому районі міста Маріуполя та укласти з ним договір оренди вказаної земельної ділянки.

Вказаною постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області встановлено, що дії приватного підприємця Іскра В.В. щодо звернення до орендодавця із листом про продовження строку дії договору відповідали умовам договору та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у зазначеній вище редакції. 

Маріупольською міською радою не було виконано постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.03.2008 у справі №2-а-76/08. Рішення про продовження приватному підприємцю Іскрі В.В. строку договору оренди земельної ділянки площею 12,5 кв.м. для експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску на перехресті пр.Будівельників і бул.Шевченка в Жовтневому районі міста Маріуполя не прийнято та  договір оренди вказаної земельної ділянки не укладений. Із вимогою про звільнення земельної ділянки відповідач ані до позивача не звертався.
В свою чергу позивач після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.01.2007 належним чином виконує свої зобов`язання за спірним договором, продовжує використовувати спірну земельну ділянку площею 0,00125 га з кадастровим номером 1412300000:04:018:0115 за призначенням та має намір у подальшому нею користуватись. Заборгованість з орендної  плати станом на 22.05.2020 у позивача відсутня, в підтвердження чого суду надано лист ГУ ДПС у Донецькій області №43050/10/05-99-54-10 від 22.05.2020. Доказів наявності заборгованості з орендної плати на дату ухвалення рішення по справі суду також не надано.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції від 08.08.2012) регламентовано порядок поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї статті).
Відповідно до частини 6 вказаної статті, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим  на  той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 

Отже, частиною 6    статті 33 зазначеного Закону        врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", договір може бути поновлено на тих самих умовах і на той самий строк. 
При цьому орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі" і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. 
Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. 

У спірних правовідносинах, відповідно до ч.6 ст. 33 вказаного Закону, договір оренди земельної ділянки від 14.01.2003 є продовженим, оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а відповідач не надав заперечень протягом одного місяця проти такого користування.

Відтак, враховуючи користування орендарем земельною ділянкою під час та    після закінчення строку дії договору оренди (по даний час) і відсутність заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення дії договору про продовження строку дії договору оренди, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що спірний договір оренди земельної ділянки від 14.01.2003 було поновлено на підставі частини 6    статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Поряд з цим, поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений    статтею 33 Закону України "Про оренду землі"    спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.
Згідно з частиною 11    статті 33 Закону України "Про оренду землі",    відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Згідно матеріалів справи, 14.05.2020 позивач звернувся до орендодавця (відповідача) із листом б/н від 13.05.2020 “Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах”, додавши до листа проєкт додаткової угоди. 

Проте, Маріупольською міською радою не було розглянуто звернення ФОП Іскра В.В. від 13.05.2020, відповідне рішення, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах відповідачем не прийнято.

На заяву позивача від 18.11.2020 щодо продовження строку дії договору оренди відповідач відповіді також не надав.

Враховуючи наведені положення законодавства, зважаючи на встановлені обставини, та з огляду на те, що відповідач фактично зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003, яка відповідно до частини 8    статі 33 Закону України    «Про оренду землі»    має бути укладена, судова колегія встановила, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця Іскри Валерія Вікторовича про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14.01.2003 на підставі частини 6    статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відтак, апеляційну скаргу Маріупольськокї міської ради Донецької області слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі № 905/56/21 – без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі № 905/56/21 залишити без задоволення. 

Рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі                    № 905/56/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

                    Повний текст постанови складено   19.09.2022.

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                          Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                          П.В. Тихий