КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  756/14887/21                                                                                         Головуючий у І-й інстанції - Яценко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/10367/2022                                             Доповідач Заришняк Г.М.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 листопада   2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі -  Осадченко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою    адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та неустойки,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року  заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі адвокат Венгаренко Т.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 ,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  процесуального права, просить ухвалу  суду  скасувати та постановити нову ухвалу, якою  задовольнити заяву  про забезпечення позову в повному обсязі. 
В судовому   засіданні суду  апеляційної інстанції адвокат Венгаренко Т.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів викладених в ній.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Забезпечення позову  - це заходи цивільного  процесуального припинення  дій, які  можуть  утруднити  виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання  неможливим, та повинні  гарантувати можливість  реалізації позовних вимог у разі їх  задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості  інтересів  інших осіб.
            Відповідно до  ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
            Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
            Заходи забезпечення позову мають тимчасовий  характер і діють до виконання рішення суду,  яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами  цивільного процесуального законодавства  при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:  необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;  забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;   наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;  імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;  запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та неустойки на загальну суму 100 000 доларів США. 
 В клопотанні про забезпечення позовної заяви позивачка просила з метою можливості виконання рішення суду у разі задоволення її вимог забезпечити її позов шляхом накладення арешту та заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію, перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві, і яку він розмістив в Інтернеті на продаж.
Ухвалою  Оболонського районного суду  м. Києва  від 05 жовтня 2021 року  заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову  залишено без задоволення, з посиланням на те, що  заявником не обґрунтована можливість  ухилення відповідача  від виконання  судового рішення у разі  незабезпечення вказаного позову.
Пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України  визначено, що позов забезпечується  накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Частиною  1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами  про те, що  невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить  в подальшому   виконання  майбутнього рішення  суду. Також, судом першої інстанції вірно було зазначено, що  суд має брати  до уваги  інтереси не тільки  позивача, а й інших  осіб,  права яких  можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням  відповідних заходів забезпечення позову.
Як слідує з пояснень представника позивачки,  наданим в суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_2 в січні 2022 року помер, відомостей кому наразі  належить квартира АДРЕСА_1 , про заборону та накладення арешту на яку просила  позивачка в рахунок забезпечення позову, матеріали справи не містять, й представник позивачки не має даної інформації.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви позивачки для забезпечення позову.
Ухвала суду відповідає вимогам  норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись   ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
 
    Повна постанова виготовлена 17 листопада 2022
 
Головуючий
  
  Судді: