ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7133/22 Справа № 414/23/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костроба Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Максюти Ж.І.
суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.
за участю секретаря Драгомерецької А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у судовому наказі Кремінського районного суду Луганської області №414/23/18 від 15 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити судове рішення, а саме судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року, який винесено у справі №414/23/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме просить внести виправлення в резолютивну частину судового наказу судді Кремінського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року, який винесено у справі №414/23/18 вказавши замість фрази «до повноліття дітей» фразу «до досягнення найстаршою дитиною повноліття».
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у судовому наказі Кремінського районного суду Луганської області №414/23/18 від 15 січня 2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду, на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 19 листопада 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки має на меті зміну розміру аліментів, визначеного судовим наказом №414/23/18 від 15.01.2018 у зв`язку із досягненням дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а рішенням Кремінського районного суду №414/960/21 від 15.07.2021 дане питання вже було вирішено.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить внести виправлення в резолютивну частину судового наказу судді Кремінського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року, який винесено у справі №414/23/18 вказавши замість фрази «до повноліття дітей» фразу «до досягнення найстаршою дитиною повноліття».
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно до 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. 
У відповідності до положень ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;
3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;
5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Отже, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ст. 186 ЦПК України не передбачена відмова у відкритті провадження за заявою про внесення виправлень судового рішення, а тому дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2021року –скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:                                         Ж.І. Максюта 

Судді:                                                 О.В. Свистунова
                                                                
                                                                                      М.М.Пищида