Справа № 128/3489/21 
Провадження № 33/801/751/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року                                                                               м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув його апеляційну скаргу на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242682 від 01 грудня 2021 року, цього ж дня о 15:35 год. в Вінницькій області Вінницького району, с. Якушинці по вул. 3-й км. Барського шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на фоні вживання наркотичної сировини відмовився в наркодиспансері, висновок №2717, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.
       Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242682 від 01 грудня 2021 року, висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, диском з відеозаписом події.
       Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника після надсилання судом адміністративних матеріалів для належного оформлення працівники поліції не усунули всіх недоліків, а саме не зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння. 
Висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння складений з порушенням, оскільки в нього відсутній результат сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичного огляду на стан сп`яніння складені одночасно, що є недопустимим.
Апелянт наголошує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте з фізіологічних причин не зміг здати сечу. Водночас запропонував медичному працівнику здійснити дослідження на стан наркотичного сп`яніння шляхом відбору крові або слини, проте його прохання було проігнороване. 
Відеозапис події є неналежним доказом у справі, оскільки в нього відсутні візуальні та звукові ефекти.
Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що він не був присутній в судовому засідання, та не отримував повістки про час та місце розгляду справи щодо нього, оскаржувану постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року отримав лише 19 серпня 2022 року після ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що з поважної причини пропустив строк для подачі апеляційної скарги. 
Згідно ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Вінницького районного суду Вінницької області постановлена 28 червня 2022 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія якої направлена ОСОБА_1 того ж дня, що підтверджується супровідним листом (а.с.29), однак доказів її вручення матеріали справи не містять. Натомість, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 18 серпня 2022 року після подання до суду відповідної заяви 16 серпня 2022 року (а.с.36).
Апеляційна скарга на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року подана засобами поштового зв`язку 29 серпня 2022 року (а.с.46).
З огляду на наведене вище, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
               Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
               Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
               Так, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, керувався також й висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, диском з відеозаписом події. 
На переконання апеляційного суду, належної оцінки цим доказам суд у оскаржуваній постанові суду не надав, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема викладених у ньому пояснень ОСОБА_1 , а також відеозапису з нагрудної камери працівника поліції тривалістю п`ятдесят секунд, на якому зафіксовано його ствердну відповідь на запитання поліцейського про причини відмови від освідування, останній не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння через неможливість здати аналіз сечі.
               Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
               В силу вимог п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. При цьому, у відповідності з положеннями п. 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
               Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що після того, як ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, що являє собою лише один з можливих альтернативних варіантів отримання біологічних зразків для проведення дослідження, йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у будь-який інший спосіб з числа передбачених Інструкцією. Наведені обставини дають підстави вважати порядок проходження огляду порушеним, а складений за його результатами висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння недійсним.
               Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за вимогою працівників поліції проїхав до закладу охорони здоров`я, проте з причин, що від нього не залежали, не зміг пройти огляд на стан сп`яніння лише одним із передбачених законом способів - шляхом надання сечі для аналізу, що не можна вважати тотожним відмові від проходження такого огляду, оскільки у такому випадку, як це прямо передбачене п. 12, п. 13 Інструкції, підлягали отриманню та використанню інші біологічні зразки. При цьому медичними працівниками всупереч нормативним вимогам не було запропоновано та забезпечено можливість проходження огляду на стан сп`яніння в такому порядку.
       Як зазначено у частині п`ятій статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
       Таким чином, відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 , не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи вище наведене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу при її розгляді, хоча і дослідив докази, однак не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                 О.Ю. Береговий