ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 жовтня 2022 року           справа №200/14164/21 

                                                                                                                                      м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М, Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року у справі № 200/14164/21 (головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідок від 15.07.2021 року № 33/41-1996, від 19.07.2021 року № 33/41-1048 про розмір грошового забезпечення, виданих державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» та неврахування при нарахуванні пенсії премій та надбавок на дату звільнення;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.12.2019 року перерахунок (обчислення), нарахування та виплату пенсії у відповідності до вимог Конституції України, Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в довідках від 15.07.2021 року № 33/41-1996, від 19.07.2021 року № 33/41-1048, виданих державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (посадового окладу - 2700 грн, окладу за спеціальним званням - 2200 грн, надбавки за стаж служби в поліції - 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції - 49,94 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) та грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії - 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань -70 %), з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 58 % відповідного грошового забезпечення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку та виплати позивачу пенсії з 1 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 1 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року у задоволенні позовних вимог позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині визнання протиправними дій щодо неврахування при проведенні перерахунку пенсії премій та надбавок на дату звільнення, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести позивачу з 01.12.2019 року перерахунок (обчислення), нарахування та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії - 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань -70 %), з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 58 % відповідного грошового забезпечення - відмовлено. 
Позивач не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права. Заявник вважає, що судом додаткове рішення ухвалено з порушенням норм ст. 252 КАС України, через 8 місяців після ухвалення рішення у справі та відсутності підстав. Також, суд порушив норми ст. 90 КАС України. Апелянт вважає, що додатковим рішенням суд першої інстанції змінив рішення від 05.01.2022 року.
Крім того, апелянт просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в  порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, зазначив, що співставленням заявлених позовних вимог з резолютивною частиною рішення дійшов висновку, що судом не було ухвалено рішення щодо частини позовних вимог. Зокрема, не були розглянуті вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування при проведенні перерахунку пенсії позивачу премій та надбавок на дату звільнення. Також, на думку суду першої інстанції, не вирішено питання щодо зобов`язання відповідача провести позивачу з 01.12.2019 року перерахунок (обчислення), нарахування та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії - 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань -70 %), з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 58 % відповідного грошового забезпечення.
Апеляційний суд вважає хибними такі висновки суду, з таких підстав.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено в повному обсязі.
Суд першої інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 1 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
При цьому, додатковим рішенням суд першої інстанції фактично змінив своє ж рішення від 05.01.2022 року у цій справі та відмовив у задоволенні частини позовних вимог, які раніше ухваленим рішенням від 05.01.2022 року – задовольнив.
Апеляційний суд зазначає, що ухвалення додаткового рішення має на меті доповнення змісту рішення.
При цьому, зміна рішення додатковим рішенням не допускається нормами КАС України.
Крім того, як встановлено за матеріалами адміністративної справи рішення суду у цій справі виконано, що підтверджується листом ГУПФУ в Харківській області від 23.09.2022 року, за яким на виконання рішення суду від 05.01.2022 року у справі № 200/14164/21 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ще в червні 2022 року, на що також посилається позивач у клопотанні про долучення доказів до апеляційного суду.
Тобто, на дату ухвалення судом додаткового рішення, рішення суду у цій справі вже було фактично виконано пенсійним органом.
Таким чином, апеляційний суд погоджує посилання позивача на те, що судом першої інстанції додаткове рішення ухвалене без правових підстав та з порушенням процесуальних строків.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт.
За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 129-1 Конституції України  передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).
Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України).
В цій справі суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки додаткове рішення суду у цій справі підлягає скасуванню.
Крім того, з заявою про встановлення судового контролю сторона звертається безпосередньо до суду, який хвалив рішення у справі; в даному випадку – до суду першої, а не апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 252, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                               П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Додаткове рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року у справі № 200/14164/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії– скасувати.
Повний текст постанови складений 3 жовтня 2022 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                      Г.М. Міронова

                                                                                             Е.Г. Казначеєв