КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                         
єдиний унікальний номер справи: 361/6581/2020
номер апеляційного провадження: 33/824/90/2022
                                                              
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
06 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича на апеляційне скарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
            до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
 
в с т а н о в и в :
 
            Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №430218 від 13 вересня 2020 року близько 18 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Рута 25А НОВА» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Я. Мудрого, 94 при виїзді з карману для заїзду до парку «Перемога» не надав перевагу у русі транспортного засобу марки «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Я. Мудрого в напрямку м. Києва та скоїв зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України.
 
            Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції по справі було проведено інженерно-технічну експертизу.
Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23 вересня 2021 року, який міститься в матеріалах справи, в заданій дорожній ситуації, ні підтвердити, ні спростувати покази водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 в частині величини швидкості руху даного автомобіля, а також в частині розташування місця зіткнення автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 та автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
Вихідні дані, вказані в клопотанні адвоката Виноградова М.Г. про надання додаткового комплексі вихідних даних, а саме в частині того, що «З моменту виникнення небезпеки для руху водію а/м HYUNDAI SONATA до моменту зіткнення - автобус «Рута 25 Нова» подолав приблизно 1.5 (півтора) метра за 1-2 секунди.» являються технічно неспроможними, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
У заданій дорожній ситуації, ні підтвердити, ні спростувати покази водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_4 в частині величини швидкості руху автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 , а також в частині розташування місця зіткнення даних транспортних засобів, з технічної точки зору, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
Встановити чи мав водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автобусом «Рута 25А Нова» н.з.     НОМЕР_5  шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору, в межах даного дослідження, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_6 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України.
Встановити чи маються в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з.  НОМЕР_7 невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України та чи перебувають у невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькі й частині.
У заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з.   НОМЕР_8 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України.
Встановити чи перебувають, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_9 у виконанні вимог н. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в рамках проведеного дослідження, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
У заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України.
Встановити чи маються в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з.  НОМЕР_10 невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього України та чи перебувають невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього України в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди,, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
У заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України.
Встановити чи перебувають, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автобуса «Рута 25А. Нова.» н.з. НОМЕР_11 у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в рамках проведеного дослідження, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  та закрито адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
 
            Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Хуторненко І.М. подав апеляційну скаргу, за якою просивскасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
            В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначючи,  що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказах. Постанова не відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, не описує подію, що стала причиною складення протоколу, а тому на думку представника скаржника є незаконною та необґрунтованою.
             
Зокрема вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги схему ДТП, з якої вбачається рух автомобіля марки «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 по лівій частині зустрічної смуги на відстані 50 см. Від переривистої смуги напрямків, що могло стати причиною ДТП. Зіткнення відбулось в момент завершення маневру автобусом «Рута 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 виїзду з прилеглої території, при цьому інший учасник ДТП не застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом та порушуючи швидкісний режим не стежив за дорожньою обстановкою. Висновком судового експерта за результатами проведеної експертизифактично не визначеноневідповідностей в діях водія автобуса «Рута 25А НОВА» у виконанні вимог п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також судовим експертом не встановлено чи перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП невідповідності у виконанні вимог п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України в діях водія «HUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях автомобіля «HUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.12.4 Привал дорожнього руху України, тобто водій ОСОБА_2 рухався в межах міста Бровари з перевищенням визначеної ПДР швидкості руху транспортного засобу.
З огляду на висновок експерта та пояснень водія ОСОБА_2 є встановленими порушення п.12.3, п.12.4 ПДР в діях водія транспортного засобу автомобіля «HUNDAISONATA» д.н.з. НОМЕР_2 , які ймовірніше за все перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Крім того, з пояснень судового експерта ОСОБА_3 наданих в суді першої інстанції є очевидним, що висновок експерта №СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23 вересня 2021 року ґрунтується не на розрахунках, як того вимагає методика, а виключно на припущеннях судового експерта,  тому на думку скаржника, вказаний висновок експерта не є належним та допустимим доказом у справі.
 
В ході розгляду справи до Київського апеляційного суд надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторненького І.М. про призначення по справі №361/6581/20 судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. 
 
Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю встановлення вини у даній ДТП на підставі Висновку експерта №СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23 вересня 2021 року, оскільки в даному висновку не зазначено беззаперечного факту причинно-наслідкового зв'язку виникнення  дорожньо-траспортій пригоди.
 
 28 вересня 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Виноградова М.Г. надійшло заперечення на клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В якому представник ОСОБА_2 заперечує, проти призначення по справі експертизи, оскільки висновок експерта на його думку є повним та зрозумілим, обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності. Зазначає, що допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_3 , відповів на всі питання адвоката Хуторненко І.М. та чітко підтвердив, що в діях водія автобуса «Рута 25А НОВА» з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та п.10.2 ПДР, аналогічного змісту надав пояснення і експерт Любарський К.А . У клопотанні про призначення експертизи не вказано в чому саме висновок експерта має бути визнаний неповним або неякісним (додаткова експертиза) чи визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (повторна експертиза). 
 
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав думку представника адвоката Виноградова М.Г. та  заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
 
Отже, заслухавши думку учасників справи, враховуючи положення ст.273 КУпАП, а також беручи до уваги пояснення учасників ДТП, які  містять суттєві суперечності, та те, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, а висновок експерта №СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23 вересня 2021 року який міститься в матеріалах справи не встановлює вину одного із учасників справи, суд вважає за необхідне по даній транспортній пригоді призначити судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення порушень водіями ПДР необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.251, 273КУпАП, суд,- 
 
постановив:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича задовольнити.
Призначити в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову  комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.
Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення якої поставити наступні питання:
-          Яким було взаємне розташування автобуса марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля марки "HYUNDAISONATA" д.н.з НОМЕР_2 , у момент їх первинного контактування ?
-          Де знаходилось місце зіткнення автобус марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля марки "HYUNDAISONATA" д.н.з НОМЕР_2 , виходячи з кінцевогорозташування цих транспортних засобів, слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП, фотознімків з місця ДТП ?
-          Як розташовувались автобус марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіль марки "HYUNDAISONATA" д.н.з НОМЕР_2 , відносно елементів проїжджої частини, які смуги руху вони займали ?
-          Який механізм зіткнення автобуса марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля марки "HYUNDAI SONATA" д.н.з НОМЕР_2 ?
-          Чи мав водій автомобіля HYUNDAISONATA" н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом марки "Рута 25А Нова" н.з НОМЕР_1 ?
-          Як повинен був діяти водій автобуса марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у дорожній обстановці, яка сталась 13.09.2020, згідно з вимогами Правил дорожнього рухута чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці ?
-          Як повинен був діяти водій автомобіля марки "HYUNDAISONATA" д.н.з   НОМЕР_12 , ОСОБА_2 , у дорожній обстановці, яка сталась 13.09.2020 згідно з вимогами Правил дорожнього рухута чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці ?
-          Чи були з технічної точки зору дії водія автобуса марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , або дії водія автомобіля марки марки "HYUNDAI SONATA" д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 13 вересня 2020 року?
-          Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 13 вересня 2020 ?
 
Попередити експертів  про кримінальну відповідальність щодо проведення експертного дослідження згідно до діючого КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на  ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Експертне дослідження провести за матеріалами справи. Надавши в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи №361/6581/20, номер провадження 33/824/90/2022.
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
 
Постанованабирає чинності з моменту проголошення,  оскарженню не підлягає.

Суддя: