ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2022 р.                                  Справа№ 910/1292/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 
розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України, 
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль»
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022, (повний текст складено 09.06.2022)
у справі № 910/1292/22 (суддя Павленко Є.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
про стягнення 45  002,28 грн, - 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Вертикаль" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) штрафу у розмірі 45 002,28 грн.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані несвоєчасною доставкою порожніх вагонів.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Вертикаль" 7 500 грн 38 коп. штрафу та 2 067 грн 50 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 по справі № 910/1292/22, в якій апелянт просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що штраф має обраховуватись від суми провізної плати, сплаченої відправником на користь залізниці з урахуванням ПДВ. 
4.2.           Апелянт вказує на те, що наявність обставин для зменшення штрафних санкцій повинна бути доведена належними та допустимими доказами саме відповідачем. Кожна прострочена залізницею доба у доставці вагонів завдає збитки у вигляді сплати понаднормативної та незапланової щоденної орендної плати за кожен прострочений у доставці вагон. При цьому нарахований позивачем штраф не є надмірно великим як для відповідача, так і в цілому, стягнення штрафу не створить жодних негативних наслідків для відповідача, а Кабінетом Міністрів України виділено Міністерству інфраструктури 250 млн грн для відшкодування заподіяних ворогом збитків. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           02.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
5.2.          У поданому відзиві відповідач зазначає, що законодавцем розмежовано поняття «провізна плата», яка є регульованим державою тарифом за надання залізницею послуг з перевезення вантажів, та «інші платежі», що справляються за надання (виконання) інших, пов`язаних з перевезенням послуг і робіт. Також, вказує на те, що суд першої інстанції, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу. 
5.3.           11.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 910/16490/21 та вказує на передчасність висновку суду першої інстанції про зменшення розміру штрафу на 80%. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Вертикаль" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1292/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1292/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Вертикаль" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022, які визначені главою  1  розділу  IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/1292/22 до Північного апеляційного господарського суду.
6.3.           06.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/1292/22.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1292/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022, постановлено справу за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
7.          Інші процесуальні дії у справі не вчинялись. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           24.03.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-43133523/2020-001, предметом якого є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах Залізниці, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах Товариства, пов`язаних з цим супутніх послуг і проведення розрахунків за ці послуги. 
8.2.          Відповідно до пункту 8.1 договору сторони домовилися про використання електронного документообігу.
8.3.          Згідно з пунктом 8.8 договору, у разі судового розгляду справи чи виникненні претензійної практики, використовується візуальне відображення електронних документів на папері.
8.4.          За умовами пункту 12.1 цієї угоди вона діє з дня укладення, але не раніше дати введення в дію, що визначається перевізником в повідомленні про оприлюднення договору, здійсненого на вебсайті http://uz-cargo.com/, та діє до його припинення. Дата введення в дію не може бути раніше 30 днів з дня оприлюднення даного правочину. На звернення Товариства умови спірного договору застосовуються до відносин із Залізницею, які виникли між ними до її укладення та введення в дію.
8.5.          Вказана угода оприлюднена 31.05.2020 та введена в дію з 01.07.2020.
8.6.          З матеріалів справи вбачається, що протягом жовтня - грудня 2021 року Залізницею згідно перевізних документів (накладних) №: 40684631, 40685273, 40685281, 41335241, 41335258, 41335779, 41335787, 41335795, 40505398, 41357419, 41357435, 41357401, 41357385, 41357427, 41357393, 41390154, 41390147, 41461591, 41461609, 41461617, 41449976, 41449992, 41450008, 41450024, 41450040, 41450057, 41450081, 41221326, 42172619, 42172676, 42172627, 42172742, 42172635, 42172643, 42172650, 42172668, 42172684, 42252999, 42252908, 42253039, 42253104, 41914896, 41914904, 41914847, 41914912, 41914938, 41914839, 42452912, 42452714, 42452722, 42452730, 42452755, 42452763, 42452771, 42452789, 42605642, 42287813, 42287797, 42287805, 42287821, 42287839, 42316216, 42316208, 42269688, 42269704, 42269753, 41909458, 41909409, 41909417, 41909441, 41909433, 41909425, 42269654, 42269662, 42269696, 42269720, 42754838, 42754804, 42754812, 42754820, 42269712, 42269738, 42269647, 42269670, 41879560, 41879578, 41879586, 41879818, 41593427, 41809013, 41809021, 41809054 - прийнято до перевезення зі станцій відправлення: Чорноморська (для ОПЗ, код 40424403), Чорноморськ-Порт (код 40402000), Чорноморська (для ТІС, код 40400108) Одеської Залізниці вантаж - залізничні вагони на власних осях, непоіменовані в алфавітному порядку, № №: 95222287, 95975520, 95975561, 95222287, 95223459, 95975520, 95975561, 95975645, (95224259, 95975629), 95181830, 95181863, 95181913, 95223046, 95924106, 95975652, 95223855, 95225017, 95221933, 95222113, 95223319, 95181962, 95221974, 95222063, 95222527, 95223186, 95224259, 95384376, 95224952, 95181962, 95221933, 95221974, 95222063, 95222113, 95222527, 95223186, 95223319, 95384376, 95222287, 95223459, 95975520, 95975561, 95181830, 95181863, 95181913, 95223046, 95924106, 95975652, 95975660, 95181731, 95222014, 95222246, 95223327, 95375549, 95384145, 95412151, 95221974, 95222832, 95223368, 95364907, 95384087, 95384137, 95223426, 95223822, 95223251, 95383949, 95975587, 95375549, 95602678, 95946331, 95946349, 95384103, 95946323, 95222105, 95222311, 95383840, 95384038, 95223442, 95223483, 95223582, 95383865, 95383980, 95384053, 95221966, 95222337, 95222220, 95222279, 95222360, 95602686, 95221867, 95175543, 95223384, 95975538 (а.с. 47-139, том 1).
8.7.          Як вбачається з вказаних видаткових накладних, вагони було доставлено на станцію Княжево Одеської залізниці. Відстань перевезення становить: зі станції Чорноморська (для ОПЗ, код 40424403) - 359 км; зі станції Чорноморськ-Порт (код 40402000) - 334 км; зі станції Чорноморська (для ТІС, код 40400108) - 364 км. Одержувачем вказаних вагонів було зазначено Товариство.
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав несвоєчасної доставки відповідачем порожніх вагонів на користь одержувача (позивача) у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у відповідності до п. 116 Статуту залізниць України. 
9.2.           З матеріалів справи вбачається, що позивачем нараховано штраф з урахуванням провізної плати, визначеної у п. 31 залізничних накладних, та суми ПДВ, сплаченої на користь перевізника. 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що позивач неправильно розрахував розмір штрафу, взявши в основу провізну плату з урахуванням ПДВ, оскільки податок на додану вартість - це одна із складових ринкової вартості у даному випадку - послуг з перевезення вантажу, а відтак - штраф у відповідності до п. 116  Статуту залізниць України  повинен враховуватись з повної вартості послуги перевезення вантажу, тобто із урахуванням ПДВ. Тим більш, що сторони у справі є платниками ПДВ, та відповідачем за свої послуги нараховується та списується податок на додану вартість.
10.2.          При цьому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідач є стратегічно важливим підприємством для функціонування економіки і безпеки держави у зв`язку з початком активної фази військової агресії російської федерації проти України та введенням  Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022  воєнного стану на всій території, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованим є зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафу на 80 %. 
10.3.          Таким чином, з урахуванням зменшення штрафу на 80%, розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача складає 9  000,46 грн. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів приймає аргументи апелянта щодо обґрунтованості розрахунку суми штрафу з урахуванням ПДВ. 
11.2.          При цьому колегія суддів відхиляє твердження апелянта в частині відсутності підстав для зменшення суми штрафу на 80%, з огляду на такі доводи. 
11.3.          Відповідно до частини 3  статті 551 ЦК України  розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
11.4.          Згідно з частиною 3  статті 233 ГК України  у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
11.5.          Відповідач є державним підприємством, стратегічно важливим підприємством залізничного транспорту, яке здійснює вантажні, пасажирські перевезення.
11.6.          Наявні матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті допущеного відповідачем порушення строку доставки вантажів. Матеріали справи також не містять належних доказів на підтвердження завдання порушенням відповідачем строку доставки збитків іншим учасникам господарських відносин. 
11.7.          Таким чином, виходячи із загальних засад, встановлених у  статті 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи відсутність у справі доказів негативних наслідків від несвоєчасної доставки вантажу, що свідчили б про погіршення фінансового стану позивача, ускладнення в його господарській діяльності чи завдання йому збитків в результаті дій відповідача, а також враховуючи фінансовий стан сторін, стратегічне значення Акціонерного товариства "Українська залізниця", як важливого підприємства залізничного транспорту, яке здійснює вантажні, пасажирські перевезення, зменшення суми штрафу на 80% є обґрунтованим.
11.8.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи. 
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині порушення строку доставки вантажів згідно залізничних накладних у період жовтня-грудня 2021 року. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
13.7.          Статтею 909 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
13.8.          Відповідно до ч. 1  ст. 919 Цивільного кодексу України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.
13.9.          Згідно  із ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
13.10.          Накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення (ст. 6 Статуту залізниць України).
13.11.          Частинами 1, 2, 5 ст. 23  Статуту залізниць України  передбачено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Мінтрансом.
13.12.          За змістом п 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 № 863/5084 (далі - Правила оформлення перевізних документів) на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у  додатку 1  до цих Правил.
13.13.          У відповідності до п.п. 6.1, 6.6 Правил оформлення перевізних документів За одним перевізним документом приймаються до перевезення вантажі маршрутом або групою вагонів із дотриманням таких умов: вантажі мають бути одного найменування; вантажі приймаються до перевезення від одного відправника з однієї станції відправлення і адресуються на одну станцію призначення одному одержувачу. Заповнення накладної на маршрут або групу вагонів здійснюється згідно з  додатком 3  до цих Правил з урахуванням таких особливостей: у графі 19 "Номер вагона" зазначаються загальна кількість вагонів у відправці та напис "Дивись відомість"; у графах 24 "Маса вантажу, визначена відправником" та 25 "Маса вантажу, визначена залізницею" зазначається загальна маса вантажу, у графі 30 "Тарифні відмітки" - загальна сума платежів.
13.14.          Відповідно до ст. 41  Статуту залізниць України Залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.
13.15.          Згідно з п.п. 1.1., 1.2. Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених  наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644  (із змінами та доповненнями), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року № 644 (далі - Правила обчислення термінів доставки вантажу), 
13.16.          Відповідно до підпункту 1.1.1. Правил обчислення термінів доставки вантажів (ст. 41  Статуту залізниць України) У разі перевезення вантажною швидкістю: маршрутними відправками - 1 доба на кожні повні та неповні 320 км; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах -"- 200 -"- ; дрібними відправками та відправками в середньотоннажних контейнерах -"- 150 -"-.
13.17.          Згідно із п. 2.4. наведених Правил терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються: на одну добу: на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу; у разі переадресування вантажів; на 2 доби: у разі перевезення вантажів за участю поромної переправи; у разі перевантаження вантажу у вагони іншої ширини колії.
13.18.          Пунктом 2.10. названих Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.
13.19.          Згідно з п. 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.
13.20.           Згідно з ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт" у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором про організацію перевезень вантажів перевізники несуть відповідальність за неповну і несвоєчасну подачу вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень, а вантажовідправники - за невикористання наданих транспортних засобів у порядку та розмірах, що визначаються  Статутом залізниць України. Перевізники також несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України.
13.21.          Відповідно до ст. 116  Статуту залізниць України  за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.
13.22.          Відповідно до частини 3  статті 551 ЦК України  розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
13.23.          Згідно з частиною 3  статті 233 ГК України  у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
13.24.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.25.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення в частині не включення розміру ПДВ у розрахунок штрафу ухвалено за неправильного застосування норм матеріального права. 
14.2.          При цьому у частині зменшення суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи
14.3.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1292/22 задовольнити частково.
14.4.          Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1292/22 змінити. 
14.5.           Викласти другий абзац рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1292/22 в наступній редакції: «Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Вертикаль" (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 9 С; ідентифікаційний код 43133523) 9000 (дев`ять тисяч) грн 46 коп штрафу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 50 коп. судового збору».
14.6.          В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити. 
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1292/22 задовольнити частково. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1292/22 змінити.
3.          Викласти другий абзац рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1292/22 в наступній редакції: 
І «Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Вертикаль" (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 9 С; ідентифікаційний код 43133523) 9000 (дев`ять тисяч) грн 46 коп штрафу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 50 коп. судового збору».
4.          В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити. 
5.          Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Вертикаль" (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 9 С; ідентифікаційний код 43133523) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3  721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 (п`ятдесят) коп. 
6.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази. 
7.          Справу № 910/1292/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.09.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко