П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/12046/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
08 грудня 2022 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЕПТ» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2022 року Приватне підприємство «ЕПТ» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 №6899143/37259687, від 02.06.2022 №6897864/37259687;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ПП "ЕПТ" податкові накладні №20 від 11.02.2022 та №38 від 20.04.2022 датою їх фактичного надходження;
- в решті позову відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Житомирській області на користь ПП "ЕПТ" 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватним підприємством "ЕПТ" було складено податкові накладні №38 від 20.04.2022, №20 від 11.02.2022р, №226 від 11.10.2021, №258 від 04.11.2021р, №259 від 04.11.2021р, №260 від 04.11.2021р, №262 від 04.11.2021р, №270 від 01.11.2021р, №227 від 11.10.2021р, №215 від 05.10.2021р, №225 від 11.10.2021р та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено. Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, позивачем було направлено в електронному вигляді витребувані пояснення та копії документів, на підтвердження реальності господарських операцій.
За результатами розгляду вказаних документів комісією Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 03.06.2022 №6899143/37259687, 02.06.2022 №6897864/37259687, 09.11.2021 №3347181/37259687, 25.11.2021 №3421480/67259687, 25.11.2021 №3421481/37259687, 25.11.2021 №3421482/37259687, 25.11.2021 №3421483/37259687, 13.12.2021 №3511834/37259687, 09.11.2021 №3347180/37259687, 29.10.2021 №33013343/37259687, 09.11.2021 №3347179/37259687 про відмову у реєстрації податкової накладної від №38 від 20.04.2022, №20 від 11.02.2022р, №226 від 11.10.2021, №260 від 04.11.2021, №262 від 04.11.2021, №270 від 01.11.2021, №258 від 04.11.2021, №259 від 04.11.2021, №227 від 11.10.2021, №215 від 05.10.2021, №225 від 11.10.2021.
Зокрема, відповідачем наведено наступні причини відмови в реєстрації податкових накладних:
- №20 від 11.02.2021 - відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно п. 2.1.1 договору постачання (виконання монтажних робіт до 29.04.2022) ( рішення від 02.06.2022 №6897864/37259687);
- №215 від 05.10.2021 - відсутні документи на підтвердження першої події, яка стала причиною виписки податкової накладної, а саме: відсутні акти звірки з контрагентом, відсутні платіжні доручення та або виписки банку, видаткова накладна, що могли підтвердити інформацію зазначену в ПН (рішення від 29.10.2021 №33013343/37259687);
- №225 від 11.10.2021, №226 від 11.10.2021, №227 від 11.10.2021 - встановлено невідповідність наданих документів, а саме: виписки банку від 21.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021, тоді як ПН від 11.10.2021. Крім того, відсутні: договір, акти наданих послуг та регістри бухгалтерського обліку (рішення від 09.11.2021 №3347181/37259687, 09.11.2021 №3347180/37259687, 09.11.2021 №3347179/37259687);
- №270 від 01.11.2021 - відсутні первинні та розрахункові документи, які слугували підставою для виписки ПН від 01.11.2021 (рішення від 13.12.2021 №3511834/37259687);
- №258 від 04.11.2021, №259 від 04.11.2021, №260 від 04.11.2021, №262 від 04.11.2021 - відсутні первинні та розрахункові документи, які слугували підставою для виписки ПН (рішення від 25.11.2021 №3421480/67259687, 25.11.2021 №3421481/37259687, 25.11.2021 №3421482/37259687, 25.11.2021 №3421483/37259687);
- №38 від 20.04.2022 - відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно п. 2.1.1 договору постачання (виконання монтажних робіт до 29.04.2022) (рішення від 03.06.2022 №6899143/37259687).
Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.      
Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.      
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.
Згідно з пп. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункту 7 Порядку № 1165).
Згідно пунктів 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
При цьому, відповідно до пунктів 4-7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Щодо реєстрації податкових накладних №20 від 11.02.2022 та №38 від 20.04.2022, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідачем відмовлено у реєстрації даної ПН, оскільки був відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно до п.2.1.1 договору постачання (виконання монтажних робіт до 29.04.2022).
Суд критично оцінює даний висновок з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2022 року між ПП "ЕПТ" (виконавець) та ПАТ "ЖИТИЧІ" (замовник) було укладено договір №6 про надання послуг та продаж обладнання згідно замовлень, а саме монтаж системи припливно-витяжної вентиляції цеху на об`єкті: Нове будівництво цеху з виготовлення побутових товарів.
Відповідно до п.2.3 виконавець розпочинає виконання замовлення, передбаченого цим договором, в термін 3 дні з моменту здійснення замовником авансових платежів згідно п.3.3 договору, зокрема 70% вартості замовлення протягом 10 днів з моменту отримання рахунку-фактури.
ПП"Епт" виставлено ПАТ "ЖИТИЧІ" рахунок на оплату №28 від 10.02.2022 на суму 4 923 764,17 грн.
Відповідно до платіжного доручення №57 від 11.02.2022 ПАТ "ЖИТИЧІ" частково сплатило кошти згідно виставленого рахунку на суму 500 000 грн.
Саме на вказану суму передоплати й виписано податкову накладну №20 від 11.02.2022.
Відповідно до платіжного доручення №125 від 20.04.2022 ПАТ "ЖИТИЧІ" сплатило частину суми згідно виставленого рахунку №28 від 10.02.2022 у розмірі 200 000 грн.
На вказану суму передоплати виписано податкову накладну №38 від 20.04.2022.
Після зупинення реєстрації вказаних податкових накладних позивачем разом з поясненнями надано контролюючому органу: копію договору №6 від 10.02.2022р, копію рахунку на оплату №28 від 10.02.2022р, копії платіжних доручень №57 від 11.02.2022р, №125 від 20.04.2022р.
Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що термін виконання монтажних робіт до 29.04.2022.
Водночас, п.2.2 договору встановлено, що термін виконання замовлення може змінюватись в залежності від термінів здачі об`єкту під монтаж обладнання.
При цьому, відповідно до п.2.9 договору зобов`язання по даному договору вважаються виконаними виконавцем та прийнятим замовником з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Отже, акт приймання-передачі складається за результатами повного виконання зобов`язань виконавцем за договором і станом на день складення податкових накладних 11.02.2022 та 20.04.2022 термін виконання монтажних робіт (29.04.2022) не сплив, а тому даний акт з об`єктивних причин не був наданий контролюючому органу.
Натомість, інші надані документи повністю підтверджують господарські операції (передоплата за договором) і податкові зобов`язання, що виникли у продавця та є підставою для реєстрації податкових накладних, виписаних за результатами їх проведення.
Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Контролюючим органом у оспорюваних рішеннях та відзиві на позов не наведено обґрунтування чому неподання акту прийому-передачі виконаних робіт відповідно до п.2.1.1 договору постачання є підставою для відмови у реєстрації ПН при наявності інших підтверджуючих документів, які безпосередньо підтверджують здійснення господарських операцій (договір про надання послуг, платіжні доручення).
Отже, неподання акту прийому-передачі виконаних робіт при наявності інших підтверджуючих документів не може бути підставою для відмови у реєстрації вищевказаних податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 №6899143/37259687, від 02.06.2022 №6897864/37259687 є протиправними та підлягають скасуванню.
Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженнями Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №20 від 11.02.2022 та №38 від 20.04.2022 датою їх фактичного надходження в Єдиному реєстрі податкових накладних станом, судом не встановлено.
В даному випадку, зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні не є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної, оскільки суд надав оцінку тим самим документам та поясненням, які були предметом розгляду комісії.
Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним, ефективним та гарантує, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та не зумовить повторне звернення позивача до суду.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №20 від 11.02.2022 та №38 від 20.04.2022, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення ПН немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.
Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних №20 від 11.02.2022 та №38 від 20.04.2022, датою їх фактичного надходження підлягає задоволенню.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.