ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/1497/22                                 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження № 33/807/348/22                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       2 вересня 2022 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі потерпілого ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, стягнуто судовий збір, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 25 травня 2022 року о 7 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Шкільна, 38, водій автомобіля «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з авто «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування вказує, що перед маневром він включив покажчик лівого повороту та подивився на автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався. Після того, як звільнилось достатньо місця попереду, він здійснив перестроювання у ліву смугу. Після того, як його автомобіль зайняв ліву смугу, автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Удар відбувся у ліву задню дверцю та стійку. 
Апелянт вважає, що саме ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.10.1 ПДР України, оскільки розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На думку апелянта, водій в момент початку руху не слідкував за дорогою, фактично відволікшись. Відсутність гальмівного шляху та удар у задню частину транспортного засобу ОСОБА_2 свідчить, що ОСОБА_1 до моменту зіткнення не слідкував за дорожньою обстановкою. 
Вказані обставини місцевим судом не було досліджено, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджуються його винуватість. 
У схемі ДТП не вірно відображено розміщення його автомобіля відносно іншого транспортного засобу. Зокрема, схемою відображено, що зіткнення відбулось передніми частинами автомобілів. Таке місцезнаходження транспортного засобу, на думку працівників поліції свідчить, що ОСОБА_2 підрізав інший транспортний засіб. Разом з тим, зіткнення відбулося фактично у задню частину автомобіля (ліві задні дверці та стійка). Вказаний факт з урахуванням його пояснень та пояснень ОСОБА_1 , який вказав, що почав рух не помітивши маневру автомобіля «Мазда» підтверджують, що він не порушував ПДР України. 
На схемі не було відображено перехрестя та наявність штучних перешкод (бетонних плит) на дорозі в напрямку руху автомобілів. 
Окрім цього, у схемі відображено лише марку транспортного засобу. Будь-яких доказів, які б підтверджували його вину працівниками поліції не отримано. Не встановлено свідків ДТП, не з`ясовано наявність відеозаписів з камер спостережень з сусідніх будівель. 
Суддя місцевого суду, ігноруючи вимоги КУпАП, будь-які його клопотання залишила без уваги, не надавши йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та належним чином підготуватись до захисту. 
Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити. 
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, апелянт - ОСОБА_2 до судового засіданні апеляційного суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Потерпілий у справі ОСОБА_1 судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення суду просив залишити без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків. 
Відповідно до положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом досліджено наявні у справі докази та їм надана належна оцінка. Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063899 (а.с.2), водій ОСОБА_2 25 травня 2022 року о 7 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Шкільна, 38, керуючи автомобілем «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з авто «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильним та відповідає представленим у справі доказам. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що встановлення обставин в справі проведено без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.
Зокрема, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 , вказував, що саме ОСОБА_1 почав рух та не помітив транспортний засіб «Мазда». Також вказав, що схема ДТП має недоліки, оскільки не зафіксовано наявність штучних перешкод (бетонних плит) на дорозі в напрямку руху. 
Разом з тим потерпілий ОСОБА_1 , в судовому засіданні першої інстанції та апеляційної інстанції, пояснив, що у вказаний в протоколі день, час та місці, він рухався по вулиці Шкільна в напрямку перехрестя, з вилицею Фортечна, рухався в крайньому лівому ряду з метою здійснення повороту ліворуч. 
В цей час, здійснюючи маневр перестроювання, автомобіль Мазда, яким керував  ОСОБА_2 , змістився з середнього ряду в крайній лівий та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням  ОСОБА_1 . Вказував, що автомобіль «Мазда» перебував в «мертвій зоні» для автомобіля «Опель», оскільки останній є значно вищим за автомобіль «Мазда» та побачив його він вже коли той знаходився на його смузі руху. 
Апеляційний суд вважає, що пояснення та апеляційні доводи ОСОБА_2 спростовуються дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.
Такий висновок підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яка складена уповноваженими особами та підписана учасниками події, поясненнями учасників, фотосвітлинами з місця події. 
Так, схемою місця ДТП (а.с.3) встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався прямо, свій напрямок не змінював. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух в крайній праві смузі руху та під час руху здійснив маневр перестроювання в лівій ряд. Автомобіль «Мазда» повністю перекрив рух для автомобіль «Опель». Під час вказаного, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Опель». 
В письмових пояснення водій ОСОБА_2 (а.с.4) вказав, що він здійснював рух на транспортному засобі д.н. НОМЕР_3 по вул. Шкільна, що у м. Запоріжжі у напрямку вулиці Фортечна. Через затор рух був ускладений. Рухаючись у середній смузі завчасно включив лівий поворот для перестроювання у ліву смуху руху, оскільки перед перехрестям встановлений бетонний блок. По лівій смузі руху рухався «Опель» д.н. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль рухався в колоні, і деякий час не рухався, тим самим дав зрозуміти, що він дає перевагу для перестроювання у ліву смугу руху. Після того, як автомобіль «Мазда» фактично перестроївся у ліву смугу руху, водій «Опель» почав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. 
В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 (а.с.5) вказав, що під час руху він не змінював траєкторію, здійснював рух прямо. Водій «Мазди» здійснив маневр перестроювання у ліву смугу, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем «Опель». 
Фотосвітлинами з місця події (а.с.6) показано, що автомобіль «Мазда» фактично перегородив дорогу автомобілю «Опель». Показані механічні пошкодження автомобілів. 
Апеляційний суд зауважує, що фотосвітлинами, як і схемою ДТП показано, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, оскільки під час маневру не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України не ґрунтується на об`єктивних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 рухався прямо, не змінюючи траєкторію руху. 
Таким чином, водій ОСОБА_1 , почавши в крайній лівій смузі руху, не міг та не повинен був передбачати, що інший водій не дотримуватиметься Правил дорожнього руху. 
При перестроюванні водій ОСОБА_2 не повинен був створювати перешкоди транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
Доводи про те, що схема місця ДТП не містить певних елементів у вигляді перешкод не спростовує те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.3 ПДР України, оскільки у будь-якому випадку водій при перестроюванні не повинен здійснювати перешкоди для іншого водія, який рухається в попутному шляху. 
За таких обставин, місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.3 ПДР України, і те, що його дії мають причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України та ДТП. 
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання про залишення без змін постанови місцевого суду, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 331/1497/22