П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/22848/21	

 	Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.                   Дата і місце ухвалення: 13.07.2022р., м. Одеса    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів            –     Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Сервіс» та Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Сервіс» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Сервіс».
Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА500150/2021/000004/2 від 30.08.2021р., №UА500150/2021/000010/1 від 11.09.2021р., №UА500150/2021/000013/1 від 15.09.2021р., №UА500150/2021/00014/1 від 15.09.2021р., №UА500150/2021/000020/1 від 26.09.2021р., №UА500150/2021/000025/1 від 28.09.2021р., №UА500150/2021/000026/1 від 28.09.2021р., №UА500150/2021/000028/1 від 29.09.2021р., №UА500150/2021/000023/1 від 28.09.2021р., №UА500150/2021/000027/1 від 28.09.2021р., №UА500150/2021/000019/1 від 24.09.2021р., №UА500150/2021/000031/1 від 01.10.2021р. та №UА500150/2021/000033/1 від 02.10.2021р.
Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500150/2021/00059 від 30.08.2021р., №UА500150/2021/00071 від 11.09.2021р., №UА500150/2021/00075 від 15.09.2021р., №UА500150/2021/00076 від 15.09.2021р., №UА500150/2021/00082 від 30.08.2021р., №UА500150/2021/00087 від 11.09.2021р., №UА500150/2021/00088 від 15.09.2021р., №UА500150/2021/00090 від 15.09.2021р., №UА500150/2021/00085 від 28.09.2021р., №UА500150/2021/00089 від 28.09.2021р., №UА500150/2021/00081 від 24.09.2021р., №UА500150/2021/00093 від 01.10.2021р. та №UА500150/2021/00095 від 02.10.2021р.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь ТОВ «Агро Трейд Сервіс» суму сплаченого судового збору в розмірі 43615,42 грн. 
ТОВ «Агро Трейд Сервіс»  звернулося до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.252 КАС України, про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 53  000,00 грн.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року заяву ТОВ «Агро Трейд Сервіс» задоволено частково. 
Стягнуто з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь ТОВ «Агро Трейд Сервіс» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. 
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням ТОВ «Агро Трейд Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) суд першої інстанції  дійшов необґрунтованого висновку про те, що витрати на правничу допомогу є завищеними та стягнення витрат у заявленому розмірі не відповідає критеріям розумності, спів розмірності.
Апелянт стверджує, що позивачем заявлено до відшкодування витрати на складання позову, збирання доказів та організацію подання позову до суду, які є очевидно неминучими та необхідними для розгляду справи. При цьому, суду надано належні докази реальності понесення ТОВ «Агро Трейд Сервіс» витрат на правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі, що у відповідності до ст.139 КАС України є підставою для їх стягнення. 
Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом першої інстанції  не було належним чином оцінено складність справи, предметом якої є оскарження 26 незаконних актів митного органу та позовна заява була обсягом на 43 аркушах. Судом, також, не враховано час участі представника позивача у судових засіданнях, який становив 3 години, як і не досліджено той факт, що ціна позову становила 940  361,51 грн. Суд визначив розмір правничої допомоги на рівні 1% від ціни позову, при тому, що було заявлено 5% від ціни позову. 
У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ТОВ «Агро Трейд Сервіс» просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. в частині незадоволених вимог товариства про стягнення витрат на правничу допомогу, з прийняттям у справі нового додаткового рішення, яким стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь ТОВ «Агро Трейд Сервіс» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53 000,00 грн. 
Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України подала письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Агро Трейд Сервіс», в якому просить скаргу товариства залишити без задоволення. Відповідач зазначає, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 53  000,00 грн. становить 23,34 прожиткових мінімумів на працездатних осіб з 01.01.2021р. або 8,83 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, або ж мінімальної заробітної плати у погодинному розмірі за 1467 годин роботи, тобто є значно завищеним. 
В свою чергу, Одеська митниця також подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р., в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволені вимог ТОВ «Агро Трейд Сервіс» про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу  в розмірі 10  000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для митного органу, а стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності та співмірності. 
Також, апелянт посилається на те, що ТОВ «Агро Трейд Сервіс» для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу не надало доказів відображення фахівцем у галузі права та адвокатом  доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як само зайнятої особи, а саме: доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013р. №481.
Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року по справі №160/6899/20 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі №380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом першої інстанції встановлено, що 08 жовтня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Альфа-Лігал» та ТОВ «Агро Трейд Сервіс» (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є представлення і захист Адвокатським об`єднанням інтересів Клієнта в судових, правоохоронних та інших органах державної влади і місцевого самоврядування перед юридичними і фізичними особами. За надану правничу допомогу Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар у строки і порядку передбачені чинним договором. Клієнт зобов`язується платити на користь Адвокатського об`єднання гонорар на умовах погоджених сторонами. Надання передбаченої цим договором правничої допомоги фіксується в Акті про надання правничої допомоги, підписаному сторонами.
Згідно умов додаткової угоди №1 від 08.10.2021р. до договору про надання правничої допомоги б/н від 08.10.2021р. гонорар за надання правничої допомоги, яка передбачена у п. 1.1 договору, складає 2000,00 грн. за годину витраченого робочого часу.
Згідно детального опису наданих послуг від 28.06.2022р. та акту про надання правничої допомоги від 28.06.2022р. за Договором про надання правничої допомоги від 08.10.2021р., Адвокатським об`єднанням було надано Клієнту наступні послуги:
зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиці (2 години) - 4 000,00 грн.;
збір доказів для подачі позовної заяви до суду (5 годин) - 10 000,00 грн.;
підготовка та подача позовної заяви до суду (9 годин) - 18 000,00 грн.;
підготовка відповіді на відзив (4 години) - 8 000,00 грн.;
підготовка заяв, клопотань до суду в інтересах клієнта (3 години) - 6 000,00 грн.;
участь у судових засіданнях (3,5 годин) – 7  000,00 грн.
Всього 26 годин 30 хвилин - 53  000,00 грн.
На підтвердження сплати Клієнтом адвокатських послуг за надання правничої допомоги, представником позивача надано платіжне доручення №4588 від 30.06.2022р. на суму 53 000,00 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково клопотання ТОВ «Агро Трейд Сервіс» про стягнення понесених витрат на правничу допомогу, зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи додані до справи докази понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на підготовку процесуальних документів, подання позову, враховуючи також інші критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч.5 ст.134 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки враховуючи визначену Додатковою угодою №1 від 08.10.2021р. до Договору про надання правничої допомоги від 08.10.2021р. вартість надання послуг адвокатом на рівні 2000,00 грн. за годину надання послуги, присудження судом з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу є дещо заниженим, враховуючи, що тільки 3,5 годин витрачено адвокатом на участь у судових засіданнях. 
Визначення вартості години роботи є питанням, яке погоджується сторонами при укладенні договору про надання правової допомоги та залежить, в тому числі, від професійних здібностей та досвіду адвоката, що впливає на оцінку її вартості, фінансового стану сторони у справі та значення справи для цієї сторони.
Водночас, принциповим під час вирішення цього питання є перевірка судом доведеності стороною відповідності таких витрат критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та їх співмірності зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг та ціною позову.
Дійсно, представлений адвокатом на розгляд суду обсяг матеріалів був достатнім для вирішення судом справи.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що в даному випадку, предметом спору у цій справі є оскарження ТОВ «Агро Трейд Сервіс» законності 13 рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів та 13 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які прийнято митним органом з аналогічних підстав. 
Зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиці, збір доказів для подачі позовної заяви до суду фактично охоплюються роботою та є складовою процесу з підготовки та подачі позовної заяви до суду.
Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження здійснення представником позивача дій щодо збирання доказів в процесі складення позовної заяви, що може свідчити про наявність значної кількості доказів у позивача ще до звернення за наданням правової допомоги до адвоката. А відтак, у колегії суддів виникають обґрунтовані сумніви щодо дійсності та реальності витрат часу представника позивача на збирання доказів в процесі складення позовної заяви.
У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на рівні 53 000,00 грн. є завищеним. Оцінка змісту позовної заяви та зібраних доказів не підтверджує співмірність витраченого на їх підготовку часу протягом понад 26 годин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
До того ж, стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
У зв`язку з цим, на думку колегії суддів, справедливим і обґрунтованим до відшкодування на користь позивача витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, є розмір цих витрат 25  000,00 грн.
Колегія суддів, враховуючи принцип свободи договору, не заперечує стосовно того, що сторони договору про надання правової допомоги погодили саме такий розмір гонорару, який заявлено товариством до стягнення з відповідача, однак суд не погоджується з його розміром в межах розгляду питання щодо розподілу суми цього гонорару, як судових витрат у справі.
А відтак, апеляційна скарга ТОВ «Агро Трейд Сервіс» підлягає частковому задоволенню.
Щодо доводів апеляційної скарги Одеської митниці про необхідність доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року №481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за №1686/24218, то колегія суддів зазначає, що наведене не вказує на відсутність підстав для стягнення витрат.
Згідно з висновками Верховного Суду у постановах від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17, від 01 жовтня 2019 року у справі №815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20 предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору та не повинно перевірятися при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.
Варто зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Як вже зазначалося колегією суддів, у даному випадку ТОВ «Агро Трейд Сервіс» належним чином документально підтвердило понесення ним витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи. У разі не співмірності заявлених до стягнення витрат з критеріями, визначеними частиною п`ятою статті 134 КАС України, суд за клопотанням іншої сторони може тільки зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а не відмовляти в їх стягненні, що передбачено частиною шостою  статті 134 Кодексу. 
Таким чином, апеляційна скарга Одеської митниці є необґрунтованою та підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Сервіс» задовольнити частково.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року змінити шляхом викладення абзацу другого його резолютивної частини в наступній редакції:
«Прийняти по справі №420/22848/21 додаткове рішення, яким стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Сервіс» (вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 3В, м. Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 32574156) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 вересня 2022 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова
Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов
                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук