Дата документу 18.10.2022 Справа № 335/1850/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
  
Справа № 22-ц/807/1053/22                                   Головуючий у 1-й інстанції: Свідунович Н.М.
Є.У.№ 335/1850/21                                                Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року                                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
Головуючого:        Кочеткової І.В.,
суддів:                 Кримської О.М.,
Дашковської А.В.,
секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2021 року, 

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача. Зазначала, що відповідач надавав їй послуги з газопостачання (розподілу) природного газу до будинку АДРЕСА_1 . 22.03.2018 працівниками «Запоріжгазу» складено акт про порушення № 0600069549 та припинено газопостачання до будинку шляхом встановлення інвентарної заглушки та її опломбування. В акті про порушення від 22.03.2018 № 0600069549 причиною припинення та відключення газопостачання зазначено несанкціонований відбір природного газу або втручання у роботу ЗВТ чи ГРМ. Вважає, що відповідач як оператор ГРМ зобов`язаний був не менш ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу) повідомити їй у письмовій формі про припинення газопостачання (розподілу природного газу), в якому вказати підстави та дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), однак цього не зробив, чим порушив п.п. 6 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем. 

06.04.2018 відповідач здійснив механічне від`єднання газових мереж позивачки від газорозподільної системи, хоча право оператора ГРМ здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) могло виникнути виключно при несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам відповідача у доступі до об`єкта позивача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу.

Згодом поштою на адресу позивачки надійшов акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості і рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості на суму 459153,63 грн., який не містить ні дати його складання, ні назви підприємства. Позивачка вважає, що протиправний акт-розрахунок порушує її права та законні інтереси як споживача природного газу, також діями відповідача їй спричинено значну майнову шкоду. 

Протиправне припинення відповідачем газопостачання (розподілу природного газу) в опалювальний сезон призвело до того, що через стрімке зниження температури будинок став непридатним для життя. Позивачка, будучи людиною похилого віку, змушена докладати додаткових зусиль для організації свого побуту, знаходити альтернативні засоби опалення житла, приготування їжі, підігріву води, загалом зруйновано звичний уклад її життя. 

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати протиправним припинення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» газопостачання (розподіл природного газу) до будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього за власний рахунок відновити газопостачання (розподіл природного газу) до будинку; визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 459153,63 грн.; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 30 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та компенсувати судові витрати.

Рішенням   Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оператор газорозподільної системи правомірно відключив помешкання споживачки від газопостачання, оскільки було виявлено існування (наявність) несанкціонованого газопроводу через який витрата (споживання) природного газу не обліковувалася комерційним вузлом обліку, а тому відсутні підстави для відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди. Розрахунок не облікованого об`єму природного газу здійснено у відповідності з вимогами Кодексу ГРМ з урахуванням площі двох теплиць, які обігрівалися за допомогою несанкціонованого газопроводу. 

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що відповідачем порушено порядок відключення будинку від газопостачання, неправильно визначений розмір не облікованого об`єму спожитого газу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги – неспроможними. Зібраними у справі доказами підтверджений факт самовільного проведення газопроводу, що є порушенням Правил безпеки газопостачання. У відповідності з гл.5 розд.5 п.5.7 ПБСГ підлягає негайному відключенню від системи газопостачання обладнання житлового будинку із встановленням заглушки у випадку самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, її невідповідності проектній та виконавчо-технічній документації. Об`єм не облікованого спожитого газу був розрахований у відповідності з вимогами Кодексу ГРМ, що встановлено іншим судовим рішенням у справі по спору між тими самими сторонами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ) на підставі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 23.03.2008.

22.03.2018 при виконанні робіт із обстеження системи газопостачання за вищевказаною адресою працівниками Вільнянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціонований газопровід, зокрема після фланця підземного газопроводу dy-25 до ПЛГ у вхідний пробковий кран було вмонтовано штуцер dy-15, до якого приєднано водяний шланг, протягнутий через дві теплиці S=350 X 2=700 кв. м. до КС- 2 шт. через який здійснювався відбір газу до вузла обліку газу. 

За результатами виявлених порушень 22.03.2018 складено акт про порушення № 0600069549, за яким показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту становлять 50638,22 м. куб., опломбовано вхідний кран газопроводу зі встановленням заглушки (пломба № 31400119). До акту порушення додано відео, план-схему домоволодіння АДРЕСА_1 . 

З актом про порушення ОСОБА_1 ознайомилась, про що свідчить її підпис, пояснила, що природним газом користувалася для розпалювання дров у котлі в теплицях, газ брала із кімнати від труби газової колонки, однак якщо це заборонено більше користуватися не буде. 

Позивачка була повідомлена про засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акту про порушення 09 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 13.04.2018 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. 202. 

З копії акту від 22.03.2018, підписаного позивачкою без зауважень, встановлюється, що представниками ПАТ «Запоріжгаз» за несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ припинено та відключено газопостачання шляхом встановлення блінди в ІФЗ та заглушки замість крану-вводу з пломбуванням пломбою С № 3140011.

23.03.2018 комісією у складі старшого контролера та інженера ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» проведено обстеження домоволодіння споживачки АДРЕСА_1 на предмет наявності несанкціонованого газопроводу. Комісією встановлено наявність лічильника газу МВ4Р-А Gu № 6567, показання лічильника 50638, 22 м. куб. Прилади КСТ-20, опуск на ВПГ не опломбовано, на території об`єкту розташовані дві теплиці S=350 кв. м. X 2= 700 кв. м. (1 теплиця- 7м X 50м=350 кв.м., прилад КС, 2 теплиця 7м X 50м=350 кв. м., прилад КС). За результатами обстеження встановлений ймовірний відбір природного газу через пробковий кран на газопроводі, про що складений акт від 23.03.2018. 

06.04.2019 у споживачки ОСОБА_1 проведено відключення газового прибору шляхом обрізки газопроводу, про що складений акт.

З протоколу № 810 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» відомо, що 13.04.2018 акт про порушення № 0600069549 від 22.03.2018 задоволено повністю. 

На підставі протоколу від 13.04.2018 № 810 здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за наявності несанкціонованого газопроводу на суму 459153,63 грн. 

Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу направлено на адресу позивачки поштою, що пітверджується листом від 11.10.2018 № Zp03.2-Сu-11326-2018, який отримано позивачкою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 

Судом також встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2020, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 25.11.2020, у цивільній справі № 335/194/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дій, відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями встановлені як факт порушення споживачем Кодексу ГРМ, так і підстави відключення помешкання останнього від газопостачання, опалювальну площу приміщень теплиць, тощо.

Судом першої інстанції було правомірно застосовано приписи ч.4 ст. 82 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ч.5 п.7.4. розділу VII Договору розподілу природного газу споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу,

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціонований відбір природного газу – це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N5 2494. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06,11.2015 №1379/27824 (набрання чинності відбулось 27,11,2015 року), яким врегульовані взаємовідносини між газорозподільними підприємствами (Оператором ГРМ) та споживачами природного газу (населенням) щодо розподілу природного газу, підстави проведення донарахування об`ємів природного газу та їх вартості.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2.3. розділу II Договору розподілу природного газу передбачено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем.

Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ визначають види порушень споживача які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких зокрема належить наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу і Кодексу ГРМ несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);
-несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;
-самовільне під`єднання – під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

Отже, судом встановлено, що правовою підставою для припинення постачання (розподілу) природного газу споживачу ОСОБА_1  є несанкціонований відбір природного газу з ГРМ через несанкціонований газопровід при підключенні якого споживачем було використано гнучкі гумові водяні шланги, що є нестійкими до транспортованого газу, із застосуванням стикових  з`єднань.

Для забезпечення безпеки, а також підтримання відповідного рівня надійності роботи газорозподільної системи, запобігання можливим витокам природного газу та недопущення аварійних ситуацій. Оператор ГРМ проводить необхідні експлуатаційні, діагностичні, ремонтні роботи та у відповідності до пункту 4 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством.

Як встановлено судом, 22.03.2018 при виконанні Оператором ГРМ робіт по обстеженню підземних газопроводів на наявність витоків природного газу було помічено, що у вхідний пробковий кран після фланця підземного газопроводу вмонтовано штуцер до якого приєднано шланг водяний, який протягнуто через дві теплиці до котлів і таким чином, через несанкціонований газопровід здійснюється несанкціонований відбір природного газу до вузла обліку природного газу до помешкання, власником якого та споживачем природного газу є ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктом 7 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис (п.4 Акту про порушення № 0600069549 від 22.03.2018 містить відповідний запис). У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушений та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Вищевказаними нормами не передбачено завчасне попередження споживача про припинення газопостачання. 

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Враховуючи, вимоги пункту 7 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, того ж дня, 22.03.2018, порушення було усунуто шляхом припинення позивачу газопостачання зі встановленням заглушки із пломбою № С 31400119 та зафіксовані показання лічильника

Таким чином, дії Оператора ГРМ повність відповідали вимогам Кодексу газорозподільних систем в частині виявлення, фіксації та усунення порушення з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання.

На законодавчому рівні передбачено обов`язок укладення між Оператором ГРМ та споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу (п.1 гл.5 розділу ІІІ Кодексу ГРМ).

Так, у відповідності до вимог п.3 гл.5 розділу ІІІ Кодексу ГРМ власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та власники внутрішньобудинкових систем газопостачання (балансоутримувачі, управителі), які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - ПВСГ).

02.06.2016 між ОСОБА_1 та відповідачем був складений акт №56ХМ14С285294460 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому зазначено схему розмежування газових мереж за місцем надання послуг, де зазначено, що сторони зобов`язуються утримувати кожний свою частину системи газопостачання у технічно справному стані та експлуатувати її відповідно до вимог « Правил безпеки систем газопостачання» але даний обов`язок було проігноровано ОСОБА_1 

23.03.2018 року представниками відповідача в присутності позивача складено акт інвентаризації домоволодіння останнього, який підписаний споживачем без застережень та зауважень. В цей же день представниками АТ «Залоріжгаз» в присутності споживача складено акт обстеження домоволодіння, позивач від підпису відмовилась.

Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу X1 Кодексу ГРУ акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРУ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При розгляді акта про порушення № 0600069549 від 22.03.2018 комісією Оператора ГРМ в присутності споживача було розглянуто та враховано всі обставини порушення, відповідно до яких споживачем (позивачем) здійснювався несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) шляхом несанкціонованого підключення до мережі газопостачання через несанкціонований газопровід, а саме: після фланця підземного газопроводу dy=25, до припаду обліку газу у вхідний пробковий кран було вмонтовано штуцер dу=15, до якого приєднано шланг водяний, який було протягнуто через дві теплиці S= 350 X 2=700,00 кв.м до двох котлів (КС), що опалювали дві теплиці. Опис порушення; план-схема порушення; фото та відео підтверджують факт порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, а також, вимог Правил безпеки систем газопостачання. 

Як встановлено судом, в порушення вищезазначених норм, Позивачем було застосовано гнучкі водяні шланги, що за характеристикою є недопустимими і небезпечними як для мешканців житлового будинку, так і для мешканців сусідніх будинків, тому відповідачем було прийнято обґрунтоване рішення про задоволення акту про порушення, що оформлено Протоколом № 810 Від 13.04,2018 року.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості

У відповідності до п. 11 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ, на підставі акта про порушення № 0600069549 від 22,03.2018р. Оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму( обсягу) природного газу і його вартості, що складає 459 1 53, 63 грн.

Пунктом 1 глави 3 розділу Хі Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРУ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу. 

Пунктом 12 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Судом встановлено, що у відповідності до вищезазначених вимог акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, як і окремий платіжний рахунок Оператора ГРМ, був надісланий позивачці 12.10.2018 рекомендованим поштовим відправленням із супровідним листом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача за вказаних обставин цілковито ґрунтуються та відповідають приписам законодавства, та до того ж узгоджуються з правовою позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 09 лютого 2021 року у аналогічній справі № 310/823/19, провадження № б1-2060бсв19.

На думку апелянта, судом було помилково враховано судове рішення у іншій справі як преюдиціальне рішення, яким було встановлено наявність підстав для припинення газопостачання до його будинку, що спростовується таким.

Оскільки предметом оскарження є дії відповідача щодо припинення 22.03.2018 газопостачання до будинку апелянта, то для об`єктивного розгляду справи суду було необхідно з`ясувати причину та за яких обставин було здійснено це відключення тобто встановити причинно-наслідковий зв`язок, а отже предмет спору та доказування визначено судом вірно. Обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків про, те, що саме дало йому підстави суду про те, що саме дало йому підстави прийняти або відхилити аргументи сторін щодо суті опору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склались.

Судом було правильно встановлено, що припинення газопостачання(розподілу природного газу) 22,03,2018 до будинку апелянта було результатом усунення виявленого порушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неправомірність дій відповідача з відключення його будинку від газопостачання без завчасного попередження є безпідставними.

Як встановлено судом і підтверджується зібраними у справі доказами, правовою підставою для припинення постачання природного газу споживачу ОСОБА_1 є несанкціонований відбір природного газу з ГРМ через несанкціонований газопровід, при підключенні якого споживачем було використано гнучкі гумові водяні шланги, що є нестійкими до транспортованого газу, із застосуванням стикових з`єднань про що і свідчать фактичні обставини справи.

Абзацем пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що самовільне під`єднаний - від`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

Згідно вимог щодо безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків, передбачених главою 5 розділу 5 у відповідності до пункту 5.7 ПБСГ, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків ІЗ встановленням заглушки за умови, у тому числі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Відповідно до існуючого проекту газифікації в системі газопроводу використання водяних шлангів не передбачено. Через їх використання створюється постійна загроза виникнення аварійної ситуації, оскільки природний газ є джерелом підвищеної небезпеки, тому газопостачання Позивачу було припинено у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання.

Оскільки правомірність дій Відповідача (Оператора ГРМ) вже була предметом судового розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/194/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газороподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, при цьому висновки у наведеному судовому рішенні мають значення при розгляді даної справи, оскільки саме відносно апелянта( позивача) судом вже було встановлено відповідні обставини, то обов`язок суду, який розглядає справу, визнати такими, що не потребують доказування, обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, оскільки преюдиція є похідною категорією від фактичної презумпції істинності судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність механічного від`єднання газових мереж апелянта (позивача) від газорозподільної системи відповідача 06.04.2018 є також неспроможними.

Згідно з актом про порушення № 0600069549 від 22.03.2018, який підписаний позивачем ОСОБА_1 без застережень та зауважень, Оператором ГРМ було усунуто виявлене порушення шляхом припинення газопостачання на об`єкт споживача шляхом встановлення заглушки із пломбою.

У подальшому посадові особи відповідача проводили перевірку дотримання режиму припинення газопостачання, за результатами якої було виявлено, що згідно з актом № 20606 від 11.06.2012 споживачу ОСОБА_1 на ввідному пробковому крані газопроводу з метою захисту від несанкціонованого втручання в роботу ГРМ, було встановлено блокіраторну пломбу № 7655468, яка була самовільно демонтована споживачем ОСОБА_1 .

Так , на момент складання Оператором ГРМ акта про порушення № 0600069549 від 22.03.2018 вказана пломба була відсутня, що є також порушенням вимог Кодексу ГРМ, оскільки у відповідності до абзацу пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем

У відповідності до вимог пункту 9 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ не допускається для споживача пошкодження будь-яких пломб, встановлених Оператором ГРМ. 

Виходячи з обсягу прав та обов`язків споживача природного газу, споживач несе відповідальність за утримання газового обладнання в належному стані.

У зв`язку з тим, що мала місце експлуатація споживачем газових мереж внутрішнього газопостачання з порушенням встановленої законодавством процедури, неодноразовим порушенням споживачем вимог Кодексу ГРМ. 06.04.18 представники АТ «Запоріжгаз» правомірно здійснили механічне від`єднання газових мереж споживача (по яким газопостачання вже не здійснювалось), від газорозподільної системи на межі балансової належності Оператора ГРМ, про що складено відповідний акт.

Суд вірно звернув увагу, що 22.03.2018 року порушення вимог Правил безпеки систем газопостачання, що створювало загрозу виникнення аварійної ситуації було усунуто (локалізовано), а 06.04.2018 осередок порушень, що систематично створює загрозу виникнення аварійної ситуації було ліквідовано.

АТ «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» вчиняв дії з метою виконання суспільно важливої функції по усуненню можливих аварійних ситуацій в мережах газопостачання, виникнення яких може завдати непоправної шкоди життю, здоров`ю та майну громадян; недопущення порушення прав інших осіб (власників сусідніх будинків); ліквідації небезпечності експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлового будинку.

Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх безпідставність.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила – стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17. 

З урахуванням вказаного вище очевидно, що «стандарт доказування» в судовому процесі змінено і на сторони покладено обов`язок за допомогою належних та допустимих доказів, доведи вірогідність Факту або події.

При цьому, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дійсності факту завдання йому моральної шкоди, не довів в чому саме вони полягали та яких втрат він зазнав внаслідок неправомірних дій щодо нього з боку відповідача.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають; наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних  чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, оскільки потерпілий має бути відновлений у положенні, яке існувало до порушення його прав або інтересів (коли такі дійсно мали місце), однак він не повинен отримати вигоду внаслідок компенсації йому такої шкоди.

Споживач не надала достатніх і належних доказів того, що дійсно їй було завдано шкоду діями Оператора ГРМ.
З огляду та те, що Апелянтом не надано жодних фактичних доказів, які б підтверджували обставини викладені у апеляційній скарзі, рішення суду першої інстанції є таким що ухвалене у повній відповідності до чинного законодавства.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені у апеляційній скарзі доводи носять характер формальних міркувань, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 369 ч.1, 374 , 375, 382 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2021 року по цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови складено 20 жовтня 2022 року.
Головуючий І.В. Кочеткова 
Судді: О.М. Кримська
       А.В. Дашковська