УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №282/729/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Тещенка М.М. та особи що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Тещенка М.М. на постанову Любарського районного суду Житомирської областi вiд 21.09.2022 y справі № 282/729/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТ «Житомир Газ»,-
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вирішено стягнути з останнього на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. 
Згідно постанови, близько 07 год 50 хв 02.09.2022 на 21 км. + 150 м. автодороги Печанівка-Любар Житомирського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній захисник Тещенко М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови; не доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні встановленого судом правопорушення; порушення працівниками поліції процедури огляду Назарівського на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП; недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та результату огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810» з огляду на неправильне визначення місця зупинки транспортного засобу та використання спеціального технічного засобу, який не пройшов своєчасного калібрування; нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння також передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ № 452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в МЮ України за №1413/27858.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції, про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються наведеними у постанові даними відеозапису події, протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу та результату тестування 1,35 проміле, з яким погодився сам ОСОБА_1 . За змістом зізнавального пояснення у графі протоколу пояснення по суті правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та стверджував, що напередодні вживав алкогольні напої. 
Вказаними доказами у справі доведено, що близько 7 год 50 хв 02.09.2022 за вказаних у постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поліцейськими було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та у зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейськими відповідно до положень ст. 266 КУпАП було проведено огляд вказаного водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest №6810» із встановленням результату 1,35 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , що було зафіксовано поліцейським за допомогою відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , складений уповноваженою особою - поліцейським СРПП №1 Житомирського РУП Гончаруком В.П. та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, містить вказівки про встановлені поліцейським обставини вчинення водієм ОСОБА_1 керування певним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП; дані про роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. 
З урахуванням наявних у справі доказів, зокрема, даних про останню повірку застосованого поліцейськими технічного засобу 21.12.2021 та наявністю відповідного свідоцтва про повірку, що є чинним до 22.12.2022 (а. с. 5, 9), суд першої інстанції обґрунтовано визнав необґрунтованими доводи захисника про неточне встановлення місця правопорушення та недопустимість газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», який не пройшов своєчасного калібрування та повірки (у 6-місячний термін). При цьому судом обґрунтовано враховано ті обставини, що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень з приводу зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення певного місця правопорушення та не заперечував позитивного результату тестування, з яким добровільно погодився.
Згідно відеозапису, поліцейськими належним чином були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння та фіксації правопорушення за допомогою технічного засобу відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 та його захисника з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП. 
За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Тещенка М.М. залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суд Житомирської області від 21.09.2022 у справі № 282/729/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Суддя: Ю.В. Широкопояс