ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/71/22	Головуючий по 1 інстанці  	
Справа №712/11440/21	Марці шевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції  Вініченко Б.Б.	

ДОДАТКОВА         ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Бородійчука В.Г., Новікова О.М.
за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_2 , -

                                        в с т а н о в и в :

У травні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2022 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано повідомлення від 05 травня 2022 року № 12246 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.
Головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В. оскаржено ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального  управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В.– залишено без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2022  року– залишено без змін.
02 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Драченко В.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначив, що постановою апеляційного суду від 01.09.2022 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ ( м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2022 року. У відзиві на апеляційну скаргу від 27.07.2022 року сторона стягувача заявила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 000 грн, докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини постанови або протягом п`яти днів з дня опублікування постанови в Єдиному реєстрі судових рішень. Згідно Акту наданих послуг (детального опису робіт) № 4 від 02.09.2022 року до договору про надання правової допомоги №105-12 від 06.12.2021 – клієнту надано юридичну послугу, на які було витрачено 3 год 19 хв. Відповідно до п. 4.3 Договору про надання правової допомоги № 105-12 від 06.12.2021 – вартість послуг наданих адвокатом становить 1 000 грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000 грн. Правомірність стягнення витрат на професійну правничу допомогу зі сторони виконавчого провадження, у випадку задоволення скарги, підтверджена постановою Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 року у справі № 2-421/2009 ( провадження № 61-7759св20). Вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн, які просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ ( м. Київ) на користь ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення по наступних підставах.
Згідно статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На обгрунтування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Драченко В.В. надав до суду копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, Акт № 4 надання послуг ( детальний опис робіт) до договору про надання правової допомоги № 105-12, копію рахунку про оплату № 233 від 02 вересня 2022 року.
Також представник заявника адвокат Драченко В.В. надав до суду докази направлення клопотання з додатками стороні виконавчого провадження, проте останній не звернувся до суду із запереченнями щодо вказаної заяви або клопотанням про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.
       Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
       Постанова Черкаського апеляційного суду у даній справі прийнята 01 вересня 2022 року. Із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник заявника адвокат Драченко В.В. звернувся до апеляційного суду 02 вересня 2022 року.
       Із матеріалів справи, а саме відзиву вбачається, що представник стягувача зазначив, що в ході розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. Докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини постанови або протягом п`яти днів з дня опублікування постанови в ЄДРСР.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22), зазначено, що «для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс)».
Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Драченко В.В. на підставі ордеру серії СА №1020398 від 27 липня 2022 року.
На обгрунтування витрат в суді апеляційної інстанції представник заявника адвокат Драченко В.В. надав копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, Акт № 4 надання послуг ( детальний опис робіт) до договору про надання правової допомоги № 105-12, копію рахунку про оплату № 233 від 02 вересня 2022 року.
В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 105-12 від 06 грудня 2021 року, умовами якого визначено юридичні послуги щодо захисту інтересів, прав клієнта ОСОБА_1 , а також порядок оплати послуг адвоката, зокрема, п. 4.2. договору визначено, що враховується при визначенні розміру гонорару, а п. 4.3 договору містить , що вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000 грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000 грн.
Згідно акту № 4 надання послуг (детальний опис робіт) від 02 вересня 2022 року вартість послуг становить 1 000 грн. При цьому вказано , які юридичні послуги були надані адвокатом і витрачений час (консультація з питань практичного застосування норм цивільно-процесуального законодавства судами апеляційної інстанції витрачено час 10 хв; ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги , написання та подачі відзиву на апеляційну скаргу – витрачено час 60 хв; очкування судового засідання у справі 90 хв; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі – 09 хв та написання клопотання про розподіл судових витрат для ухвалення додаткової постанови у справі – 30 хв, всього витрачено 3 год 19 хв). Пунктом 2 цього Акту визначено, що клієнт зобов`язується сплатити вартість послуг визначених в п. 2 цього Акту протягом 10 календарних днів після закінчення воєнного стану.
Згідно рахунку на оплату № 223 від 02 вересня 2022 року гонорар адвоката згідно Акту наданих послуг № 4 від 02 вересня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 105-12 від 06 грудня 2021 року становить 1 000 грн.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Враховуючи викладене, а також враховуючи об`єм та складність справи, тривалість розгляду справи апеляційним судом та виходячи з критерію реальності адвокатських послуг, а також принципу співмірності та розумності їхньої вартості, колегія суддів дійшла висновку про стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
Керуючись ст. 270  ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволити.
Стягнути із Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: