Ухвала
 
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 947/3/21
провадження № 61-5366св22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
 
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про зупинення  виконанняпостанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у справі за  заявою Закритого акціонерного товариства  «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника ЗАТ «Траст Кепітал» - Кротова І. О. задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року про залишення заяви без розгляду скасовано.
Прийнято нову ухвалу, якою клопотання генерального директора                        ЗАТ «Траст Кепітал» Альгімантас Лаурінавічус  задоволено.
Визнано на території України рішення Вільнюського окружного суду від                   20 жовтня 2017 року в справі № 2-1895-603/2017 за позовом ЗАТ «Траст Кепітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_1 з питання присудження заборгованості, третя особа - ЗАТ «Ханнер», про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 001 350 доларів США, платіжні відсотки в розмірі              1 642 482,46 доларів США, що компенсують відсотки в розмірі                                267 049 доларів США, 6 % річних від присудженої суми з моменту порушення цивільної справи в суді 20 серпня 2015 року до повного виконання рішення суду в даній справі та присудження з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест»               і ОСОБА_1 в рівних частках понесені позивачем ЗАТ «Траст Кепітал» судові витрати в розмірі 12 555 євро, а також стягнення                                   з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 245,33 євро.
У червні 2022 року до Верховного Суду ТОВ «Південбуд Інвест» подало касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 рокупоновлено ТОВ «Південбуд Інвест» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року, відкрито касаційне провадження у цій справі  та витребувано з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу.
У серпні 2022 року до Верховного Суду  ТОВ «Південбуд Інвест» подало клопотання про зупинення виконання постанови  Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року, мотивуючи тим, що виконання постанови фактично призведе до зупинення господарської діяльності і можливого банкрутства ТОВ «Південбуд Інвест». В разі виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року по справі 947/3/21,                               ТОВ «Південбуд Інвест» фактично втратить можливість здійснення господарської діяльності, що спричинить втрату робочих місць і відрахувань на користь держави.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2022 року справу призначено судді - доповідачеві                        Воробйовій І. А., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А.,                  Черняк Ю. В.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності                       у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
З матеріалів справи № 947/3/21 вбачається, що Київським районним судом м. Одеси  25 серпня 2022 року направлено виконавчі листи до Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання.
Аналіз судових рішень у справі та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, а тому заяву ТОВ «Південбуд Інвест»  слід задовольнити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             І. А. Воробйова
                                                                                                               
                                                                                                                          Р. А. Лідовець
                                                                                                                 
                                                                                                                         Ю. В. Черняк