УХВАЛА

25 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/759/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, позивач, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2021 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022

у справі № 916/759/16
за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ФДМУ
до: 1) Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт"; 2) Малого підприємства "Аліса",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Затоківської селищної ради,
про витребування майна з чужого володіння та його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ФДМУ 06.09.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 916/759/16; направити справу для продовження розгляду  до Господарського суду Одеської області. Також, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/759/16 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2022 касаційну скаргу ФДМУ у справі № 916/759/16 залишено без руху; надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів; касаційної скарги в новій редакції із урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України; докази надіслання копій матеріалів усунених недоліків іншим учасникам даної справи.

Копію ухвали суду від 20.09.2022  отримано ФДМУ - 28.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №   916/759/16,                     ФДМУ 30.09.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, яке зареєстроване канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 05.10.2022.

До матеріалів зазначеного клопотання скаржником додано касаційну скаргу в новій редакції, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та  докази надіслання іншим учасникам справи матеріалів усунених недоліків.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що введення воєнного стану в Україні є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. При цьому, у зв`язку з небезпекою для життя, відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами, викликаними воєнним станом, працівники ФДМУ не завжди мають можливість для швидкої підготовки процесуальних документів у судових справах. Разом з тим, у юридичному департаменті ФДМУ мобілізованими є 2 працівники відділу претензійно-позовної роботи Управління представництва інтересів ФДМУ, які продовжують захищати державу, серед яких і є працівник, який був закріплений та відповідальний за справу №    916/759/16, та який здійснював написання процесуальних документів у даній справі та брав участь у судових засіданнях.

На підтвердження вказаних доводів, скаржником до матеріалів клопотання додано накази ФДМУ від 10.03.2022 № 150-к та від 25.04.2022 № 192к про увільнення працівників відділу претензійно-позовної роботи Управління представництва інтересів ФДМУ від роботи у зв`язку з призивом на військову службу.

У зв`язку з наведеними обставинами, ФДМУ просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені ФДМУ причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.06.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 916/759/16 слід задовольнити.

Перевіривши касаційну скаргу в новій редакції на відповідність вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню  з огляду на таке.

У касаційній скарзі в новій редакції скаржник визначає підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Як було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 20.09.2022 у справі № 916/759/16 про залишення касаційної скарги без руху, частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Також Верховний Суд в ухвалі від 20.09.2022 у справі № 916/759/16 вказав, що при поданні касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, ФДМУ не посилається на підставу подання касаційної скарги, визначену відповідну абзацом частини другої статті 287 ГПК України у разі оскарження судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України.

Водночас оскаржувана ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Наведена вище скаржником у касаційній скарзі в новій редакції підстава касаційного оскарження судового рішення, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) підпадає під дію положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником протягом встановленого Судом строку не повністю усунуто недоліки касаційної скарги

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, перевіркою щодо змісту касаційної скарги в новій редакції на відповідність вимог Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом встановлено, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині визначення передбаченої статтею 287 ГПК України підстави з огляду на касаційне оскарження судового рішення зазначеного у пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України у спосіб, встановлений пунктом 5 частини другої статті 290 цього Кодексу, а тому касаційна скарга ФДМУ не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

При цьому, Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

Керуючись статтею 119, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.06.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 916/759/16  - задовольнити. Поновити Фонду державного майна України пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 916/759/16 не приймати до розгляду і повернути. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. Суховий

Суддя                                                                                                          І. Берднік

Суддя                                                                                                          В. Зуєв