Ухвала 
 
01 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 592/1733/22
провадження № 61-11808ск22 
Верховний Суд у складі судді   Касаційного    цивільного    суду                   Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літвін Ігор Миколайович, на постанову Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ровенська Альбіна Олексіївна, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від                           18 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.
У листопаді 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літвін І. М., подав касаційну скаргу в якій, заявник просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від                           18 жовтня 2022 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 6 частини другої статті                        392 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати лише постанову Сумського апеляційного суду від                           18 жовтня 2022 року у даній справі.
При цьому, постановою Сумського апеляційного суду від 18 жовтня                 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана - адвокатом Літвіном І. М., залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року залишено без змін, клопотання про скасування якого   ОСОБА_1 не заявляє. При цьому суд апеляційної інстанції власного судового рішення не ухвалював.
Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних нею судових рішень.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літвін Ігор Миколайович на постанову Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова