Справа № 308/2008/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2022                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Ковальчук О. В., представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Ковальчук О. В. в інтересах ОСОБА_1 
                                                             в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року,
       
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Івано-Франківськ, місце роботи - не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 30.07.2020 виданий 2617,

визнано винуватим у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 873 (шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні) гривня 02 коп, із конфіскацією на користь держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, а саме: двигун внутрішнього згоряння поршневий з компресійним запалюванням (дизель, напівдизель) до автомобіля торговельної марки «BMW», який був у використанні, рік виготовлення – не визначено, об`єм двигуна - 2993 см3, країна виробництва – не визначена, країна походження - невідома, у кількості 1 штука. Загальна вага переміщуваного товару згідно з актом зважування становить 224,20 кг.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Згідно з постановою, 22.01.2021, о 09 год 24 хв, у зону митного контролю на ділянку “В`їзд” митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «VAN HOOL», моделі «T-916 ASTRON», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Разом з ним у транспортному засобі, у якості пасажира, прямував громадянин України ОСОБА_1 , який перебував в Італії у приватних справах та повертався додому в м. Івано-Франківськ. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 , як водій автобуса, обрав порядок проходження митного контролю смугою руху “червоний коридор”. Перед проходженням митного огляду ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, у якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього багажу з особистими речами. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час митного контролю транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 , окрім його особистих речей, був виявлений не зазначений у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: двигун внутрішнього згоряння поршневий з компресійним запалюванням (дизель, напівдизель) до автомобіля торговельної марки «BMW», який був у використанні, рік виготовлення – не визначено, об`єм двигуна - 2993 см3, країна виробництва – не визначена, країна походження - невідома, у кількості 1 штука. Загальна вага переміщуваного товару, згідно акту зважування, становить 224,20 кг. (Акт зважування від 22.01.2021 року додається). Вищезазначений товар знаходився у багажному відсіку автобуса серед особистих речей громадян які їхали в автобусі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. У своїх поясненнях, ОСОБА_1 визнав виявлений товар своєю власністю та повідомив, що йому не було відомо про необхідність декларування товару. Вартість придбаного ним двигуна в Італії складає 200 євро, що станом на 22.01.2021 за курсом НБУ – (1Євро =34,3651 грн.) – відповідає 6873,02 грн. Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщуваний ним товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представниця ОСОБА_1 , адвокатка Ковальчук О. В., вказує на те, що постанова суду є незаконною, висновки, викладені в ній суперечать фактичним обставинам справи, тому її слід скасувати. Стверджує, що жодного протиправного діяння та умислу на перевезення та недекларування вказаного у протоколі про порушення митних правил товару у ОСОБА_1 не було. Зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 придбав двигун у Італії для свого автомобіля, що належить йому та його дружині, який був технічно несправним. При цьому, стверджує, що у ОСОБА_1 не було жодного умислу на перевезення через кордон України товару комерційного призначення та відповідно його недекларування, що підтверджується тим, що вказаний товар він не приховував, митну декларацію заповнив за власним бажанням. Адвокатка Ковальчук О. В. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, жодного разу не порушував та не мав наміру порушувати закон, відтак вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, позаяк діяння, скоєне ним, хоча і не повною мірою містили ознаки, які характеризують вказане правопорушення, однак вони не призвело до суспільно небезпечних наслідків. 

Заслухавши пояснення захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Ковальчук О. В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І. І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи убачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що від нього не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення судового засідання на інший день, а у розгляді справи бере участь захисниця ОСОБА_1 – адвокатка Ковальчук О. В., яка не заперечувала щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги. 
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За приписами ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ст. 472 МК України вищенаведені положення законодавства судом першої інстанції були дотримані, а тому судове рішення у цій частині є законним та обґрунтованим. 
Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 01001/30500/21 від 22.01.2021, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, копію документу отримав (а. с. 1-4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2021 (а. с. 5-6); митною декларацією ОСОБА_1 (а. с. 10); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а. с. 11); долученими фотоматеріалами (а. с. 12-13); доповідною запискою інспектора Сімочка В. В. (а. с. 14); описом предметів, затриманих за ознаками ст. 472 МК України як безпосередні предмети ПМП (а. с. 16); довідкою про витрати митного органу (а. с. 17); розрахунком платежів (а. с. 18); актом проведення зважування від 22 січня 2022 року, відповідно до якого загальна вага двигуна становить 224, 4 кг (а. с. 14).
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбачений законом спосіб, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Так, дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості та достатності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України – незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що також не оспорюється стороною захисту.
Разом з тим, апеляційний суд визнає малозначним порушення ОСОБА_1 митних правил і вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, беручи до уваги такі обставини.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання про накладення стягнення необхідно враховувати співмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для особи.
Так, апеляційний суд бере до уваги характер та обставини порушення ОСОБА_1 митних правил, зокрема відсутність у ОСОБА_1 умислу на перевезення через кордон України товару комерційного призначення та відповідно його недекларування, що підтверджується тим, що вказаний товар - двигун він не приховував, митну декларацію заповнив за власним бажанням, а не заявив про наявність двигуна у зв`язку з недосконалою обізнаністю з митним законодавством, так як вважав, що двигун не підлягає декларуванню, оскільки його вартість не перевищує 500 євро. 
Також апеляційний суд звертає увагу на відомості про особу правопорушника та його ставлення до вчиненого правопорушення, а саме те, що він не заперечує своєї вини, не мав наміру порушувати митні правила і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за порушення митних правил.
Отже, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації товару – двигуна, вартість якого на момент вчинення правопорушення складала 6873,02 грн, у цьому конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки таке стягнення є очевидно непропорційним діянням ОСОБА_1 .
Приймаючи рішення, апеляційним судом береться до уваги, що вартість переміщуваного товару (двигуна ) є неспіврозмірною вчиненим ОСОБА_1 протиправним діянням, а дії ОСОБА_1 не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам. 
Між тим, з оскаржуваної постанови убачається, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд взагалі не взяв до уваги дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення та поведінку, зв`язок між поведінкою та правопорушенням, не врахував у тому числі і майновий стан правопорушника.
Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є неспівмірним із діяннями ОСОБА_1 , які полягають у порушенні митних правил за ст. 472 МК України, а тому визнає доцільним застосування приписів ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження у справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
З огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової, якою вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі, а вилучений товар – двигун внутрішнього згоряння поршневий з компресійним запалюванням (дизель, напівдизель) до автомобіля торговельної марки «BMW», бувший у використанні, – повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням. 
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                               П О С Т А Н О В И  В :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Ковальчук О. В. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження. 
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0100/30500/ 21 від 22.01.2021 товар: двигун внутрішнього згоряння поршневий з компресійним запалюванням (дизель, напівдизель) до автомобіля торговельної марки «BMW», бувший у використанні, рік виготовлення – не визначено, об`єм двигуна - 2993 см3, країна виробництва – не визначена, країна походження - невідома, у кількості 1 штука, вагою 224.2 кг, вартістю 6873,02 грн, – повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за дорученням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН