ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2022 р.           Справа№ 910/3517/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Мальченко А.О. 
 
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
За участю представників сторін
від позивача - Герасименко І.В.,
від відповідача - Верещагіна А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 (повний текст рішення складено 01.08.2022)
у справі № 910/3517/22 (суддя Марченко О.В.)
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"          
про стягнення 9 541 546,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 9 541 546,78 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує свої обов`язки за договором в частині оплати електричної енергії для врегулювання небалансів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 року закрито провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 2  065 374,23 грн. основної заборгованості. Позовні вимоги про стягнення 7 580 911,97 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 6 546 904 грн. 57 коп. основної заборгованості; 801 883 грн. 63 коп. втрат від інфляції, 127 384 грн. 35 коп. 3% річних і 143 123 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем у процесі розгляду справи було здійснено часткову оплату основної заборгованості в розмірі 2  065 374,33 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1  ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Також приймаючи рішення суд першої інстанції, із посиланням на приписи ст.ст.11,  509,  526 Цивільного кодексу України, виходив з доведеності позивачем обставин порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної оплати вартості небалансів електричної енергії з травня 2021 року по грудень 2021 року.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Також на думку скаржника місцевим господарським судом порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема скаржник вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано особливий порядок розрахунків на ринку електричної енергії, передбачений  ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", а саме неможливість користування відповідачем грошовими коштами, що знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання. Також скаржник вважає, що позивачем у даній справі не було надано належних доказів направлення рахунків відповідачу і їх отримання.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 року та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3517/22.
07.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3517/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 року у справі №910/3517/22 та призначено розгляд справи на 26.10.2022 року.
21.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Судове засідання, призначене на 26.10.2022 року не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 року розгляд справи призначено на 30.11.2022 року.
В судовому засіданні 30.11.2022 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.09.2019 року Київводоканалом і Укренерго (оператор системи передачі (ОСП)) укладено Договір, за умовами якого договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансової групи; Договір є договором приєднання в розумінні статті 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому (пункт 1.1 Договору). (а.с. 19-30).
Відповідно до п. 1.2. Договору на підставі Договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.
Згідно з п. 1.3 Договору за Договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.
Пунктом 1.4 Договору передбачено, що ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку.
Також пунктом 1.5 Договору встановлено, що врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.
Відповідно до 2.1 Договору вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби згідно з Правилами ринку; оплата платежів відповідно до Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених чинним законодавством; за підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії.
Згідно з п. 2.2 Договору порядок розрахунків обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначаються Правилами ринку.
В пункті 3.2 Договору передбачено, що ОСП має право на своєчасну оплату вартості небалансу електричної енергії, що склався на ринку в певному розрахунковому періоді.
Крім того в підпункті 6 пункту 3.4 Договору обумовлено, що СВБ має право отримувати плату за електричну енергію, продану ОСП за результатом врегулювання небалансів на ринку електричної енергії та за результатом інших платежів, передбачених Правилами ринку.
Виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, відбувається згідно з процедурами та графіками, передбаченими Правилами ринку, та відповідно до умов Договору (пункт 5.1 Договору).
Відповідно до п. 5.2 Договору СВБ, що є електропостачальником, повинна відкрити в одному з уповноважених банків поточний рахунок зі спеціальним режимом використання; учасник ринку повинен укласти будь-які необхідні угоди з його розрахунковим банком для здійснення платежів у відповідності до процедур та графіків, визначених Правилами ринку.
Згідно з п. 5.3 Договору СВБ, у якої виникли зобов`язання перед ОСП щодо оплати за небаланс електричної енергії, вносить плату за електричну енергію виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ОСП, визначений у реквізитах Договору.
Відповідно до п. 5.6 Договору подання платіжних документів здійснюється сторонами згідно з Правилами ринку.
Пунктом 5.9 Договору передбачено, що ОСП надає СВБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з нагладанням КЕП) два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано.
Крім того, пунктом 9.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заявки-приєднання до Договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заявка-приєднання; після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру.
Також в пункті 9.2 Договору передбачено, що якщо жодна із сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії Договору з ініціативою щодо його розірвання, то Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.
Як вбачається з матеріалів справи протягом періоду з 11.05.2021 року по 31.12.2021 року позивачем були виставлені відповідачу рахунки за небаланси електричної енергії на загальну суму 9  257 257,64 грн., згідно з якими відповідач зобов`язаний протягом чотирьох банківських днів з моменту їх отримання сплатити за куповану електричну енергію з метою врегулювання небалансів. (а.с. 31-122).
У позовній заяві Київводоканал зазначив про те, що Укренерго не виконало свої зобов`язання, зокрема, щодо сплати зазначених рахунків, та має заборгованість перед позивачем у сумі 8 612 278, 80 грн., з урахуванням часткової оплати у сумі 644 978, 84 грн. у доказ чого долучено довідки про стан розрахунків з відповідачем та розрахунок позовних вимог. (а.с. 9-18).
Також, відповідно до вимоги від 21.01.2022 року №329/12/36/02-22 позивач вимагав сплатити заборгованість, що виникла через небаланси електричної енергії, у сумі 9  257 257,64 грн. (а.с. 137-138).
Відповідач в свою чергу листом від 31.01.2022 року №01/4422 повідомив позивача про те, що внаслідок значного розміру наявної заборгованості перед оператором системи передачі СВБ, яка виникла з початку роботи нового ринку електроенергії, Укренерго не має можливості розраховуватися вчасно та у повному обсязі з усіма СВБ та ППБ; так, станом на 31.01.2022 адміністратором розрахунків проводиться оплата учасникам балансуючого ринку рахунків за першу декаду березня 2021 року згідно з оціночною версією даних комерційного обліку; заборгованість відповідача перед Київводоканалом за період з березня 2021 року по січень 2022 року згідно з Договором становить 11 947 591,50 грн з ПДВ; оператор системи передачі щоденно здійснює виплати постачальникам послуг з балансування та сторонам, відповідальним за баланс, на недискримінаційній основі та відповідно до положень статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" у межах доступної суми на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання; Укренерго, незважаючи на усі наявні перешкоди, пов`язані із розрахунками з учасниками ринку, докладає максимальних зусиль для усунення будь-яких проблем в рамках співпраці з позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства. (а.с. 140-141).
Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було сплачено 2  065 374, 33 грн. заборгованості, що підтверджується наданою відповідачем банківською випискою та платіжними дорученнями. (а.с. 177-182, 219-221).
Отже, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що відповідачем оплата за надані позивачем послуги за договором в повному обсязі здійснена не була, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.
Також, враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань, позивач просив суд стягнути з відповідача, окрім суми основного боргу, також інфляційні збитки в розмірі 801 883,63 грн. та 3% річних у розмірі 127 384,35 грн. за загальний період з 15.06-2021 року по 04.05.2022 року.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи погоджується з висновком суду першої щодо задоволення позовних вимоги виходячи з наступного.
Відповідно до  ст. 52 Закону України "Про ринок електричної енергії"  адміністратор розрахунків забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього  Закону, Правил ринку та Кодексу комерційного обліку. Функції адміністратора розрахунків покладаються на оператора системи передачі.
Відповідно до  ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії"  учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про врегулювання небалансів.
За змістом ч. 1  ст. 68 Закону України "Про ринок електричної енергії"  в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок.
Частиною 5  ст. 70 Закону України "Про ринок електричної енергії"  визначено, що оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку.
Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку.
Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджується Регулятором.
Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані надавати гарантії виконання фінансових зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів відповідно до правил ринку.
Позивач як учасник ринку використовує у своїй діяльності систему управління ринком (Market management system) через мережу Інтернет за http://mms.ua. energy/. Адміністратор ринку (АР) надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.
Пунктом 1.9.1. гл. 1.9. розділу І Правил ринку затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018 (далі - Правила ринку) передбачено, що оператор системи передачі (ОСП) забезпечує функціонування балансуючого ринку, а також здійснює купівлю-продаж небалансів електричної енергії.
Відповідно до ч. 1  ст. 509 Цивільного кодексу України  (далі -  ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно  ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, протягом періоду з 11.05.2021 року по 31.12.2021 року Укренерго (як АР) через систему управління ринком були виставлені рахунки (інвойси) за небаланси електричної енергії, згідно з якими відповідач зобов`язаний сплатити за куповану енергію з метою врегулювання небалансів. (а.с. 31-122).
В матеріалах справи наявні скріншоти з особистого кабінету ПАТ "АК "Київводоканал", з яких убачається, що сама система управління ринком (Market management system) автоматично формує дату виставлення інвойсу, зазначає дату інвойсу за яку його сформовано та останній день його сплати. (а.с. 123-136).
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що відповідач на час звернення позивачем з даним позовом мав заборгованість перед позивачем у сумі 8 612 278, 80 грн., з урахуванням часткової оплати у сумі 644 978, 84 грн. у доказ чого долучено довідки про стан розрахунків з відповідачем та розрахунок позовних вимог. (а.с. 9-18).
Оскільки, після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем сплачено позивачеві частину суми заборгованості в розмірі 2  065 374, 33 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме банківською випискою та платіжними дорученнями. (а.с. 177-182, 219-221), тому, у зв`язку з відсутністю спору в цій частині, провадження у справі щодо стягнення з ПАТ "НЕК "Укренерго" суми заборгованості в розмірі 2  065 374, 33 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1  ст. 231 ГПК України, що обґрунтовано було здійснено судом першої інстанції.
Пунктом 1.9.1. гл. 1.9. розділу І Правил ринку передбачено, що оператор системи передачі (ОСП) забезпечує функціонування балансуючого ринку, а також здійснює купівлю-продаж небалансів електричної енергії.
Відповідно до п. 7.3.1. Правил ринку АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.
Згідно з п. 7.7.3. Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.
У п. 7.7.4. Правил ринку визначено, що оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.
Виходячи зі змісту спірних правовідносин сторін та аналізу приписів Правил ринку, можна узагальнити, що обов`язком щодо формування, надсилання платіжних документів та здійснення розрахунків між учасниками ринку (в даному випадку ОСП та СВБ) в Системі наділений саме адміністратор розрахунків.
Твердження апелянта щодо того, що позивач не надав підтверджень щодо отримання відповідачем надісланих йому рахунків колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки ані Правилами ринку, ані умовами договору не передбачено направлення рахунків у інший спосіб, а тому    колегія суддів вважає належним їх направлення (формування) АР у системі розрахунків за небаланси електричної енергії.
Вказана правова позиція також підтримана Верховним Судом в постанові від 15.09.2022 року у справі №910/9024/21.
Враховуючи п. 7.6.4 Правил ринку, колегія суддів зазначає, що строк на оплату платіжного документа встановлено протягом чотирьох днів з дати направлення рахунків АР в Системі.
За таких обставин, враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості нормативно та документально доведені згідно встановлених вище обставин, а тому підлягали задоволенню на суму в розмірі 6  546  904, 57 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 2  065 374, 33 грн.
Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, позивач просив суд стягнути з відповідача 127 384,35 грн. 3% річних та 801 883,63 грн. інфляційних втрат за загальний період з 15.06-2021 року по 04.05.2022 року.
Частиною 2  ст. 625 ЦК України  встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У  ст. 625 ЦК України  визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013).
Згідно з п. 4.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть одна перед одною відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про його обґрунтованість та арифметичну правильність, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 127 384,35 грн. 3% річних та 801 883,63 грн. інфляційних втрат підлягали задоволенню.
Твердження скаржника, що прострочення виникло не з його вини, оскільки він міг сплачувати вартість балансуючої електричної енергії виключно з поточного рахунка із спеціальним режимом використання відповідно до Правил ринку та за наявності коштів, що надійшли від інших учасників, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що наявність рахунку із спеціальним режимом використання не виключає застосування до споживача відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у порядку ч. 2  ст.625 ЦК України  у вигляді сплати 3% річних та інфляційних втрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 року у справі №903/918/19 та постанові Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №910/6635/21, а також в постанові Верховного Суду від 15.09.2022 року у справі №910/9024/21.
Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. 
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня  2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 року у справі №910/3517/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 року у справі № 910/3517/22 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3517/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2022 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                А.О. Мальченко