ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/26479/21
адміністративне провадження № К/990/21978/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №   160/26479/21
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: С. Ю. Чумак, С. В. Чабаненко, І. В. Юрко) від 16 травня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач, скаржник), в якому просила визнати протиправними та скасувати вимоги від 11 жовтня 2019 року № Ф-813-57 У на суму 7965,54 грн., від   15 січня 2019 року № Ф-813- 57 У на суму 15819,54 грн., від 12 червня 2020 року №   Ф-813-57 У на суму 26539,26 грн. 
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року позов задоволено. 
3. На зазначене рішення суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області 07 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/26479/21.
5. На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена справа.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
7. Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано представником останнього 28 березня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
8. На адресу суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої він зазначає про введення в Україні воєнного стану. Відповідач зауважує, що з 24 лютого 2022 року знаходився в простою та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Відповідач просить врахувати фактичні обставини справи та вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і з обставин, які не залежали від його волі.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі № 160/26479/21 відмовлено.
10. 16 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2022 року у справі № 160/26479/21, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі № 160/26479/21, установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
12. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
13. Письмового відзиву на адресу Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшого її розгляду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що наведені скаржником причини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
15. Такий висновок суду обґрунтовано тим, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване лише введенням воєнного стану та встановленням простою. Проте відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 10 березня 2022 року № 168 з 11 березня 2022 року простій припинено. Копію оскаржуваного рішення податковим органом отримано 15 лютого 2022 року, тобто до запровадження воєнного стану в Україні, апеляційну скаргу подано тільки 07 квітня 2022 року. Таким чином навіть з врахуванням простою, відповідачем не дотримано строку апеляційного оскарження, оскільки до введення воєнного стану в Україні минуло 8 днів строку апеляційного оскарження, після закінчення простою ще 27 днів, а загалом 35 дні. Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником строк на апеляційне рішення суду першої інстанції пропущений навіть без врахування днів його простою.
16. Разом з тим, судом зауважено, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону при поданні апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. 
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ
17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
18. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вказує, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого Указами Президента України неодноразово продовжувалась. З метою забезпечення можливості реалізації скаржником відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану, простою в роботі Державної податкової служби та її територіальних органах, контролюючий орган доводить необхідність поновлення пропущеного ним строку на касаційне оскарження.
19. Разом з тим, усі інші доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому повторному зазначенню не потребують.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
21. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
22. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС.
23. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
24. Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).
25. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
26. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
27. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
28. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
29. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
30. Так, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
31. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
32. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
33. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
34. Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.
35. Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
36. Разом з тим, Суд звертає увагу, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану Указами Президента України неодноразово продовжувався.
37. Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 07 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року, яке розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Разом з тим, повний текст вказаного судового рішення отримано скаржником 15 лютого 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (стор. 97), тобто до запровадження воєнного стану в Україні.
38. У цій справі скаржник доводить, що не міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, оскільки з 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану на території України було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о. Наказом від 10 березня 2022 року №168 «Про припинення простою у роботі» з 11 березня 2022 року було припинено простій у роботі деяких територіальних органів ДПС України.
39. Таким чином, у період з 24 лютого 2022 року по 11 березня 2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебувало у простої, встановленому у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану, що свідчить про неможливість подання у цей період апеляційної скарги.
40. Проте, як вже було вказано, скаржник з апеляційною скаргою звернувся лише 07 квітня 2022 року, тобто, навіть з врахуванням простою, відповідачем не дотримано строку апеляційного оскарження, оскільки до введення воєнного стану в Україні минуло 8 днів строку апеляційного оскарження, після закінчення простою ще 27 днів, а загалом 35 дні.
41. Зазначене дає підстави вважати, що скаржником строк на апеляційне рішення суду першої інстанції пропущений навіть без врахування днів його простою.
42. Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.
43. Слід зауважити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносились.
44. Водночас, впорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на касаційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.
45. Доводи скаржника із посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, суд касаційної інстанції вважає неприйнятними, оскільки останній стосується суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
46. При цьому, жодних доказів про вжиття скаржником заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до запровадження на території України воєнного стану та після закінчення простою, відповідачем не надано.
47. Інших поважних причин неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений статтею 295 КАС України, скаржником не зазначено.
48. Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
49. Відтак, на переконання суду касаційної інстанції, наведені відповідачем у клопотанні підстави, не є достатніми для такого поновлення, оскільки звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не є самостійною та беззаперечною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та свідчать виключно про намагання скаржника домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження й нівелювання принципом правової визначеності.
50. Тобто, встановивши факт подання відповідачем апеляційної скарги поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
51. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
52. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
53. Враховуючи викладене у цій постанові, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у справі.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі №   160/26479/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов