УХВАЛА
21 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 127/2687/20
провадження № 51-3174 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_5.,
суддів                      ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_8, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року в кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020040000959 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 
встановив:  
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Відповідно до вироку суду 6 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін з метою подальшого збуту та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав для власного вживання, достовірно знаючи про неповнолітній вік особи, залучив до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом передачі останньому психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту.
В подальшому, 16 серпня 2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік буд. №11 по першому пров. Стеценка в м. Вінниці, були зупинені працівниками БПСП ОП «Вінниця», на запитання яких про наявність заборонених речовин, повідомили, що у них наявні психотропні речовини.
Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події в період часу з 10 год. 23 хв. до 11 год. 01 хв. ОСОБА_1 , за добровільної письмової згоди, видав з належної йому сумки сірого кольору, яка знаходилась при ньому, прозорий поліетиленовий пакет, при відкритті якого всередині виявлено 15 згортків обмотаних полімерною клейкою стрічкою жовтого кольору та 2 згортки обмотаних полімерною клейкою стрічкою червоного кольору, в середині яких знаходились поліетиленові згортки із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Крім цього, ОСОБА_1 з правої кишені шортів видав один поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору та один згорток обмотаний полімерною клейкою стрічкою червоного кольору в середині якого знаходився поліетиленовий згорток із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , в присутності матері, ОСОБА_4 за добровільної письмової згоди, з лівої кишені спортивної кофти, в яку він був одягнутий, видав 12 згортків обмотаних полімерною клейкою стрічкою червоного кольору в середині яких знаходились поліетиленові згортки із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які він отримав від ОСОБА_1 .
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1503 від 17 серпня 2020 року в наданій на експертизу порошкоподібні речовині, що знаходилась в одному полімерному пакеті з пазовим замком містить психотропну речовину - амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою - 0,181 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1541 від 19 жовтня 2020 року в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, що знаходились в сімнадцяти полімерних пакетах з пазовими замками, загальною масою 8,2457 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,6122 г. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині, що знаходилась в полімерному пакеті з пазовим замком, масою 0,9165 г., виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2979 г. В наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, що знаходились в одинадцяти полімерних пакетах з пазовими замками, загальною масою 9,8092 г., виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 3,2567 г.
Загальна маса амфетаміну вилучена під час огляду місця події від 16 серпня 2020 року, становить 6,3478 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 (в редакції наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 зі змінами) є великими розмірами (від 1,5 г. до 15,0 г.).
Крім того, в період з червня по серпень 2020 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, зберігаючи при собі попередньо придбані психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, розмітив їх на території м. Вінниці у вигляді «закладок», а саме: неподалік входу до під`їзду №2, житлового будинку АДРЕСА_2 , у дерев`яному пеньку та біля під`їзду №1 цього ж будинку, поруч з бетонними плитами отвору каналізації, розмістив по одному полімерному згортку із клейкої стрічки чорного кольору, всередині яких знаходилися поліетиленові згортки із ZIP застібкою із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1526 від 08 жовтня 2020 року надані на експертне дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,77 г.; неподалік входу до під`їзду №1, житлового будинку №2, що розташований по вул. Нечуя Левицького в м. Вінниці, розмістив у траві, у дворі вищевказаного житлового будинку, у пачці з-під сигарет «Marlboro» та поруч бетонної огорожі, по одному полімерному згортку із клейкої стрічки чорного кольору, всередині яких знаходилися поліетиленові згортки із ZIP застібкою з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1526 від 08 жовтня 2020 року надані на експертне дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,7 г.; на території гаражно - будівельного кооперативу «Маяк», який розташований за адресою АДРЕСА_3, між гаражними приміщенням №73 та №74 на землі у пачці з- під сигарет, між гаражним приміщенням №74 та №75 на землі у серветці білого кольору, між гаражним приміщенням №55 та № 56 на землі у серветці білого кольору розмістив по одному полімерному згортку із клейкої стрічки чорного кольору, всередині яких знаходилися поліетиленові згортки із ZIP застібкою з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1526 від 08 жовтня 2020 року надані на експертне дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,63 г.; у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_2 , неподалік металевого гаражного приміщення №59, а саме у південно-східному куті даного гаража на землі, під камінцем, у північно-східному куті вищевказаного гаражного приміщення на землі у кущах в картонній упаковці з надписом «Durex», та на тій же ділянці місцевості неподалік до входу до під`їзду №2 житлового будинку №29, що розташований по вул. Стрілецькій в м. Вінниці на землі під кущем розмістив по одному полімерному згортку із клейкої стрічки чорного кольору, всередині яких знаходилися поліетиленові згортки із ZIP застібкою з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1526 від 08 жовтня 2020 року надані на експертне дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,65 г.; на відкритій ділянці місцевості, неподалік кам`яної будівлі «Кумбари», що за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, 1, де розташований паркан під яким на землі розмістив один згорток, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою червоного кольору, при відкриті якого всередині виявлено поліетиленовий згорток із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1537 від 14 вересня 2020 року в надані на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,9095г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить - 0,2475 г.; неподалік житлового домогосподарства, яке розташоване по вул. Івана Богуна №78А в м. Вінниці, а саме у північно-східному куті від даного домогосподарства на землі у кущах у пачці з під сигарет «Parlament» розмістив один згорток, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою червоного кольору, при відкриті якого всередині виявлено поліетиленовий згорток із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1537 від 14 вересня 2020 року в надані на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,8890 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить - 0,2436 г.; неподалік Вінницького обласного високоспеціалізованого ендокринологічного центру, що розташований по вул. Мічуріна, 32 в м. Вінниці на відстані 100 м від центральних воріт, біля вказівного знаку №1 на землі у кущах у пачці з-під сигарет «Marvel» розмістив один згорток, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою червоного кольору, при відкриті якого всередині виявлено поліетиленовий згорток із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1537 від 14 вересня 2020 року в надані на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,9051 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить - 0,2489 г.; неподалік Вінницького обласного високоспеціалізованого ендокринологічного центру, що розташований по вул. Мічуріна, 32 в м. Вінниці, перед центральним входом до корпусу №3 біля скульптури у вигляді двох лебедів, під камінцем розмістив один згорток, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою червоного кольору, при відкриті якого всередині виявлено поліетиленовий згорток із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1537 від 14 вересня 2020 року в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,9133 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить - 0,2498 г.; неподалік Вінницького обласного високоспеціалізованого ендокринологічного центру, що розташований по вул. Мічуріна, 32 в м. Вінниці, між корпусами №2 та №3 біля проходу до смітника з тильної сторони на землі під камінцем розмістив один згорток, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою червоного кольору, при відкриті якого всередині виявлено поліетиленовий згорток із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1537 від 14 вересня 2020 року в надані на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,9071 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить - 0,2582 г.; неподалік Вінницького обласного високоспеціалізованого ендокринологічного центру, що розташований по вул. Мічуріна, 32 в м. Вінниці, з західної сторони технічного клубу «Бомонд» біля вказівного знаку до корпусу №4, з лівого краю лавки, яка знаходиться біля нього, на землі в ґрунті розмістив один згорток, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою жовтого кольору, при відкриті якого всередині виявлено поліетиленовий згорток із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1537 від 14 вересня 2020 року в надані на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,4366 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить - 0,1241 г.; неподалік Вінницького обласного високоспеціалізованого ендокринологічного центру, розташований по вул. Мічуріна, 32 в м. Вінниці, недалеко від крайньої лівої доріжки, яка веде до центрального входу корпусу №4 по праву сторону, біля другого металевого стовпчика паркану в ґрунті розмістив один згорток, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою жовтого кольору, при відкриті якого всередині виявлено поліетиленовий згорток із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1537 від 14 вересня 2020 року в надані на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,4424 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить - 0,1219 г.; неподалік Вінницького обласного високоспеціалізованого ендокринологічного центру, що розташований по вул. Мічуріна, 32 в м. Вінниці, на відстані 70 м. від тильної сторони корпусу №4 та на відстані 20 м. від технічної будівлі під кущем на землі у ґрунті розмістив один згорток, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою жовтого кольору, при відкриті якого всередині виявлено поліетиленовий згорток із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1537 від 14 вересня 2020 року в надані на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,4023 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить - 0,1113 г.; неподалік Вінницького обласного високоспеціалізованого ендокринологічного центру, що розташований по вул. Мічуріна, 32 в м. Вінниці, по ліву сторону від корпусу №2 на відстані 100 м. від заїзду через ворота зі сторони вул. Герцена на землі, під каменем розмістив один згорток, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою жовтого кольору, при відкриті якого всередині виявлено поліетиленовий згорток із ZIP застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1537 від 14 вересня 2020 року в надані на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,4119 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить - 0,1116 г.
Заборонені психотропні речовини та наркотичні засоби були виявлені та вилучені 16 серпня 2020 року, під час проведення огляду місця подій. Загальна маса канабісу, становить - 9,75 г. Загальна маса амфетаміну, становить - 1,7169 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року (в редакції наказу МОЗ України №634 від 29 липня 2010 року зі змінами) є великими розмірами (від 1,5 г. до 15,0 г.).
Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переслідуючи корисливу мету, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту та розмітив її на території м. Вінниці у вигляді «закладок», а саме: в лісопарковій зоні, що розташована на відстані близько 10 м., від житлового будинку №141, що по вул. Зарічній у м. Вінниці, на відстані 20 м., від входу до лісопаркової зони, під одним із дерев залишив полімерний згорток із клейкої стрічки синього кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/14125-НЗПРАП від 19 жовтня 2021 року, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині кремового кольору, масою 4,7979 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,1619 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року (в редакції наказу МОЗ України № 634 від 29 липня 2010 року зі змінами) є великими розмірами (від 1,5 г до 15 г); в лісопарковій зоні, що розташована на відстані близько 10 м., від житлового будинку №141, що по вул. Зарічній у м. Вінниці, на відстані 35 м., від входу до лісопаркової зони під одним із дерев на ґрунтовому покриві, залишив полімерний згорток із клейкої стрічки жовтого кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/14126-НЗПРАП від 18 жовтня 2021 року в наданій на експертизу порошкоподібній речовині кремового кольору, масою 2,8459 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,2852 г;- в лісопарковій зоні, що розташована на відстані близько 10 м., від житлового будинку №141, що по вул. Зарічній у м. Вінниці, на відстані 30 м., від входу до лісопаркової зони під одним із дерев на ґрунтовому покриві, залишив полімерний згорток із клейкої стрічки жовтого кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/14124-НЗПРАП від 13 жовтня 2021 року в наданій на експертизу порошкоподібній речовині кремового кольору, масою 1,8709 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,8307 г.
Заборонені психотропні речовини були виявлені та вилучені 27 вересня 2021 року, під час проведення огляду місця подій. 
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишив без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року - без змін. 
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить змінити вказані судові рішення в частині призначеного покарання та застосувати положення ст. 69 КК України. Вважає, що суди, при призначенні покарання, не врахували особисті дані обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше не судимий, вчинив злочин у молодому віці, стан його здоров`я та не визнали їх пом`якшуючими обставинами. На думку захисника, суди безпідставно призначили обвинуваченому занадто суворе покарання та не застосували положення ст. 69 КК України. Вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції є не вмотивованою та не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Крім того в поданій касаційній скарзі захисник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.
За приписами ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Оцінюючи доводи заяви захисника про поновлення процесуальних строків на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження має бути поновлений, оскільки встановлено поважність причин його пропуску.
Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги захисника та копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновки суду першої інстанції щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та правильності кваліфікації його дій в касаційному порядку не оспорюються.
Оцінюючи обґрунтованість доводів касаційної скарги захисника, які є аналогічними доводам апеляційної скарги сторони захисту, та яким апеляційний суд дав належну оцінку під час апеляційного розгляду, Суд враховує наступне. 
Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Нормою ч. 3 ст. 65 КК України передбачено, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.
Тобто застосування ст. 69 КК України передбачає наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Статті 65-73 КК України є кримінально-правовими нормами, що визначають загальні засади та правила призначення покарання, а також звільнення від покарання та його відбування.
Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Разом із тим, як уже зазначалось раніше, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, визначені змістом статей 409, 414, 438 КПК України, які передбачають повноваження судів апеляційної та касаційної інстанцій скасувати або змінити судове рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, зокрема, коли покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
У постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, суд апеляційної інстанції зазначив, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше не судимий, звертався за допомогою до лікаря-невролога з діагнозом «Епілепсія не уточнена» та до лікаря-психіатра з діагнозом «Помірний депресивний епізод», за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно. 
Крім того, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд врахував наявність обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, у виді визнання вини та щирого каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено. 
Крім цього, суд апеляційної інстанції погодився з доводами сторони захисту про те, що має місце активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 з власної ініціативи показав всі місця, де він попередньо розташував «закладки» із наркотичними та психотропними речовинами, у зв`язку з чим врахував зазначене як обставину, яка пом`якшує покарання.
У постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції вірно призначив ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
Апеляційний суд під час розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку перевірив посилання й доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, і, не встановивши підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції, вмотивовано відмовив у їх задоволенні, навівши аргументи та підстави для прийняття такого рішення.
У зв`язку з тим, що в касаційній скарзі захисника відсутнє таке обґрунтування необхідності застосування ст. 69 КК України до засудженого, яке б вказувало на істотну диспропорцію між визначеним судом покаранням та вчиненими злочинними діями, Суд вважає, що призначене засудженому покарання, не порушує загальних засад призначення покарання, встановлених КК України та відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості, та не виходить за межі дискреційних повноважень суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування. 
Отже, касаційна скарга захисника ОСОБА_8 не містить конкретного обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке перешкодило чи могло перешкодити судам першої та апеляційної інстанції ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення при розгляді кримінального провадження з огляду на положення статей 412, 414 КПК України, а відтак й необхідності скасування чи зміни вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.
Ухвала апеляційного суду є належно вмотивованою та обґрунтованою і за змістом відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5                                    ОСОБА_6                     ОСОБА_7