ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/5948/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 31.05.2022р. у справі № 904/5948/16

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Томтей", м. Київ 
до боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712 
про визнання банкрутом, -                                                      
                                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі № 904/5948/16:
- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712;
- ліквідовано юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712;   
- згідно ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визнано погашеними вимоги:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Томтей" на загальну суму  528 139,39 грн.; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"   на суму 287 801 762,06 грн.;  
-  Товариство з обмеженою відповідальністю "Річвел" на загальну суму 300 995 143,20 грн.;  
- провадження у справі закрито.
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі № 904/5948/16 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. 
Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- судом першої інстанції не дотримано принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора та не враховано, що ліквідатором не вчинено дій зі звернення до господарського суду з заявою про приягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку із доведенням його до банкрутства, необхідність чого підтверджується практикою Верховного Суду;
- суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника апелянта, якого не було належним чином повідомлено про розгляд справи, та врахував під час постановлення оскаржуваної ухвали висновок ліквідатора від 23.02.2022р. про відсутність ознак доведення боржника до банкрутства, який не було отримано апелянтом, що позбавило його права надати відповідні заперечення.   
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі № 904/5948/16 залишено без руху.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Коваль Л.А. та Мороза В.Ф. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів -  Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.      
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі № 904/5948/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі № 904/5948/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.09.2022р. 
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із виходом з відпустки суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2022р. змінено склад суду та відповідно передано справу колегії суддів у складі: головуючий суддя  - Чередко А.Є., судді – Коваль Л.А., Мороз В.Ф.   
У зв`язку з перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 05.09.2022р., розгляд апеляційної скарги у справі № 904/5948/16 не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.2022р. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.11.2022р. 
У зв`язку із аварійними/екстренними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі в  Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія, що унеможливило проведення судового засідання 21.11.2022р. та розгляд апеляційної скарги у справі № 904/5948/16 не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.12.2022р.
У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Ліквідаторкою на адресу апеляційного суду направлено відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким вона проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на виконання нею повноважень ліквідатора у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а також не встановлення попередніми розпорядниками майна, ліквідаторами та нею обставин фіктивного банкрутства, доведення боржника до банкрутства та підстав для звернення з заявою до посадових осіб банкрута в порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом з апеляційною скаргою ліквідаторкою подано клопотання про проведення судового засідання у справі за її відсутності. 
Ліквідаторка та інші кредитори не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників в судове засідання, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка ліквідаторки та представників інших кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності ліквідаторки та представників інших кредиторів.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна призначено Шимана Є.О.  
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ТД "Бренд-Шоу" з вимогами наступних кредиторів:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Томтей" у сумі 528 148, 74 грн. (4 черга задоволення) визнаних грошових вимог ухвалою господарського суду від 27.07.16р.
2. ПАТ “Банк Форум” у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 277 139 987,75 грн. (4 черга задоволення); 10 666 396,37 грн. (6 черга задоволення).
3. ТОВ "Річвел" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 301 000 000,00 грн. (4 черга задоволення).
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016  товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимана Є.О.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р.  затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу" та припинено провадження по даній  справі. 
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В., скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у справі № 904/5948/16 та направлено  дану справу  до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.18р. справу №904/5948/16 про банкрутство Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712 прийнято до провадження судді Камші Н.М. 
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 усунено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича, свідоцтво  № 1747 від 05.11.15р. (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 11, каб. 411, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Кулика  Максима  Вікторовича, свідоцтво №928 від 13.05.13р. (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). 
15.10.2019 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: 
- продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712 та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кулика М.В., свідоцтво № 928 від 13.05.13р. до 01.02.2020; 
- зобов`язано ліквідатора  Кулика М.В. у строк до 01.02.2020 завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
30.07.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: 
- задоволено частково заяву  б/н від 25.05.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора на правонаступника; 
- замінено кредитора у справі №904/5948/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712 Публічне акціонерне товариство  "Банк Форум", м. Київ на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, код ЄДРПОУ 41264766) на суму 277 139 837,75 грн. - 4 черга задоволення та на суму 10 666 396,37 грн. - 6 черга задоволення; 
- решту  вимог - відхилено. 
06.08.2021 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: 
- відхилено скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кулика М.В.; 
- відсторонено арбітражного керуючого Кулика  Максима  Вікторовича, свідоцтво № 928 від 13.05.2013 (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) від виконання повноважень ліквідатора у справі  №904/5948/16 про банкрутство Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712; 
- призначено ліквідатором  у справі  № 904/5948/16 про банкрутство Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712 арбітражного керуючого Ніколаєву Ірину Валеріївну, свідоцтво № 1240 від 05.07.2013 (адреса: 43018, м. Луцьк, вул. Станіславського, 2-Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); 
- продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712 та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В.  до 01.12.2021; 
-  зобов`язано ліквідатора у  строк  до 01.12.2021 завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. 
29.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою на затвердження надійшов звіт ліквідатора з додатками та ліквідаційний баланс у справі № 904/5948/16 Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 призначено судове засідання на 27.01.2022 на 12:00 год. та зобов`язано: 
- ліквідатора подати до дати судового засідання реєстр вимог кредиторів (актуальний); 
-  кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора і за наявності заперечень подати їх до  20.01.2022 до справи про банкрутство.  
25.01.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення б/н від 20.01.2022 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на звіт ліквідатора, в яких кредитор просив відмовити ліквідатору Ніколаєвій І.В. в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу". 
26.01.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява б/н б/д ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника кредитора в іншому судовому засіданні. 
27.01.2022  до Господарського суду Дніпропетровської області  надійшли письмові пояснення № 02-03/186 від 26.01.2022 ліквідатора по справі про банкрутство Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу". 
27.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: 
- задоволено заяву б/н від б/д ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відкладення судового засідання на іншу дату;
-  відкладено судове засідання на  15.03.2022 на 11:00 год.; 
- зобов`язано  ліквідатора подати  до Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 01.03.2022  оновлений висновок  щодо наявності підстав для  притягнення винних осіб до субсидіарної  відповідальності; 
- повторно зобов`язано ліквідатора подати до дати судового засідання реєстр вимог кредиторів (актуальний); 
- повторно зобов`язано кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора і за наявності заперечень подати їх  до справи про банкрутство.  
15.03.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява № 02-03/228 від 10.03.2022 ліквідатора з висновком № 02-03/227 від 23.02.2022 ліквідатора Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", реєстром вимог кредиторів по даній справі та доказами направлення висновку на адреси кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін ухвалено перенести судове засідання у справі № 904/5948/16, призначене на 15.03.2022; зазначено, що про  дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 призначено судове засідання на 31.05.2022 на 11:00 год. та повторно зобов`язано кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора і за наявності заперечень подати їх до справи про банкрутство. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі № 904/5948/16:
- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712;
- ліквідовано юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32305712;   
- згідно ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визнано погашеними вимоги:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Томтей" на загальну суму  528 139,39 грн.; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"   на суму 287 801 762,06 грн.;  
-  Товариство з обмеженою відповідальністю "Річвел" на загальну суму 300 995 143,20 грн.;  
- провадження у справі закрито.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі № 904/5948/16, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон).
На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 
Частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута місцевий господарський суд встановив здійснення ліквідатором наступних заходів ліквідаційної процедури.  
В результаті процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Томтей" на суму  528 148,74 грн.; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"     на суму 287 806 234,12 грн.; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Річвел"  на суму 301 002 756,00 грн.  
Згідно довідок № 33-411-0.2-3209/2-16 від 31.06.16р. Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, № 31/4/1242-132 від 27.01.17р. Територіального сервісного центру № 1242, № 09/01/19983 від 19.09.16р. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, № 07.1/07.1-09/5303 від 05.09.16р. Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, № 1838/10/04-50-07 від 31.08.16р. Державної фіскальної служби, № Ц-2/4-23/459-17 від 02.02.17р. ПАТ "Укрзалізниця", № 4369-19/04 від 18.09.16р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, № 6987/02/15-16 від 22.09.16р. Державної служби з безпеки на транспорті, № 12.2.19-8887 від 05.09.16р. Державної авіаційної служби України, № Вих-41/2016 від 19.10.16р. ДП "Український інститут інтелектуальної власності", № 03/14/3905/11 від 17.03.17р. Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, № 40-303-633 від 26.08.16р. Державної архітектурно - будівельної інспекції України, № 3595/21.2/7-17 від 06.04.17р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 02-2550/102 від 12.04.17р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, № 02/12-4067 від 05.05.17р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,  № 9527/13/12-17 від 26.04.17р. Державної служби геології та надр України,  № 040-07/254 від 27.12.16р. Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно  - імпортний банк України", № 14.1 - 668 від 14.03.17р. ПАТ "Юнекс Банк", №б/н від б/д ТОВ "Мірус", № 58 від 04.09.2019 ТОВ "Джером Секьюритиз"  за банкрутом земельні ділянки, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, вантажні вагони, великотоннажні та інші транспортні засоби, плавзасоби, повітряні судна  не зареєстровані, цінні папери, інформація щодо наявності у банкрута документів, які дають право на виконання будівельних робіт, інформація щодо наявності газових та електричних мереж у власності банкрута, інформація про наявність у власності банкрута кабельної каналізації електрозв`язку, інформація щодо наявності у ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" спеціальних дозволів на користування надрами, депонентів професійного учасника фондового ринку/власників цінних паперів - відсутні, митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці не здійснювалось, об`єкти промислової власності не виявлено, виконавчі провадження закінчені, банкрут не належить до сфери управління Міненерговугілля, рахунки закриті, заборгованості за договорами купівлі - продажу цінних паперів або іншими зобов`язаннями  перед ТОВ "Мірус" не має.    
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 22373765 від 16.11.16р. встановлено, що  ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" не значиться учасником в будь - яких юридичних особах. 
Згідно  Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна  № 70362417  від 12.10.16р. встановлено, що  відомості відносно нерухомого майна  ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" -  відсутні. 
Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50768918 від 15.11.16р. встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відносно ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу"- відсутня.  
Згідно архівної довідки  №24 від 23.03.17р.  встановлено, що накази з особового складу ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" за період з 13 грудня 2010р. по 02 серпня 2015р.  та розрахунково - платіжні відомості відносно банкрута за період з січня 2014р. по квітень 2014р. прийняті ТОВ "Юридично - архівне бюро" Легіс" на архівне зберігання. 
За результатами проведеної інвентаризації ліквідатором виявлена дебіторська заборгованість у банкрута перед ТОВ "Еколайні" на загальну суму 15 200,21 грн., яка виникла внаслідок невиконання  останнім умов договору № 2803-16/1 про надання послуг від 28.03.16р.     
05.12.16р. ліквідатором на адресу ТОВ "Еколайні" направлений лист № 0512 з проханням щодо  погашення вказаної вище заборгованості. 
Згідно платіжних доручень від 19.01.17р., 20.01.17р. ТОВ "Еколайні" погашена вказана вище заборгованість шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банкрута, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за період з 09.11.16р. по 13.03.17р. 
Сума у розмірі 15 200,21 грн. спрямована  на часткове погашення вимог кредиторів та витрати, пов`язані, з провадженням у справі про банкрутство:  
- 2 756,00 грн. - погашення вимог першої черги ПАТ "Банк Форум";
- 2 756,00 грн. - погашення вимог першої черги ТОВ "Річвел";
- 4 472,06 грн. - часткове погашення вимог четвертої черги ПАТ "Банк Форум";
- 4 856,80 грн. - часткове погашення вимог четвертої черги ТОВ "Річвел";
- 9,35 грн. - часткове погашення вимог четвертої черги ТОВ "Томтей";
- 350,00 грн. - витрати на розрахунково - касове обслуговування банку. 
Станом на поточну дату залишаються не задоволеними вимоги наступних кредиторів:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Томтей" на загальну суму  528 139,39 грн.; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"    на суму 287 801 762,06 грн.;  
-  Товариство з обмеженою відповідальністю "Річвел" на загальну суму 300 995 143,20 грн.    
Згідно довідки НЖ - 2019 № 1552 від 04.09.2019 КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації"  встановлено, що згідно даними реєстрових книг Бюро по нежитловому фонду за адресою вул. Ушинського, 40 у м. Києві (за попереднім місцезнаходженням)  за ТОВ "ТД "Бренд-Шоу" на праві власності не зареєстровано.  
Згідно довідки № 6036/10/04-36-50-81-20 від 23.09.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено, що банкрут мав відкриті рахунки  у цінних паперах, а саме:
- № 402354-UA40003055, дата відкриття 25.2.2013, код ЄДРПОУ 35888649, МФО 1583, назва установи не зазначена;  
- № 402115-UA40005165, дата відкриття 01.09.2014, код ЄДРПОУ 36218084, МФО 1515, назва установи не зазначена.   
Згідно вказаних вище ідентифікаційних кодів ліквідатором встановлено, що зазначені вище рахунки  належать ТОВ "Компанія "Неосвіт" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139) та ТОВ "СТ Ком-Брок" (04070, м. Київ, вул. Покровська, 9).
Зазначеним юридичним особам направлено запити про підтвердження або спростування обліку на рахунках ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" інвестиційних сертифікатів ПВІФ "Мегаполіс-Інвест" та ПВІФ "Концепт", а також про емісійні цінні папери, право власності ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу",  на які обліковується в ТОВ "СТ Ком-Брок" і ТОВ "Компанія "Неосвіт" як у зберігачів. У зв`язку з відсутністю відповідей,  аналогічні запити ліквідатором  направлено зазначеним депозитарним установам повторно. Відповіді на них також не отримано.
Згідно довідки ГУ ДПС у Дніпропетровській області рахунок ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" в цінних паперах № 402354-UA40003055 закрито ТОВ "СТ "Ком-Брок" 10.09.2014.
Ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" також отримано копію свідоцтва НКЦПФР № 1573 від 10.07.2009 про реєстрацію випуску інвестиційних сертифікатів, згідно якої  встановлено, що управління ПВНЗІФ "Концепт", яким емітовано інвестиційні сертифікати на суму три мільярди гривень, здійснює ТОВ "Фінтехнології" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219).
Ліквідатор звернувся до ТОВ "Фінтехнології" з запитом про надання інформації, чи є ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" учасником ПВНЗІФ "Концепт" та володільцем його інвестиційних сертифікатів, а також про розрахункову вартість відповідних інвестиційних сертифікатів (згідно ст. 56 Закону України "Про інститути спільного інвестування") строк їх дії та зберігача. Відповіді не отримано.
З інформації, розміщеної на сайті ТОВ "Фінтехнології", вбачається, що зберігачем інвестиційних сертифікатів ПВНЗІФ "Концепт" є ТОВ "Джером секьюритиз" (04070, Україна, м. Київ, вул. Ігорівська, 5/10).
В подальшому  ліквідатор звернувся до ТОВ "Джером секьюритиз" про підтвердження або спростування обліку на рахунках ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" інвестиційних сертифікатів ПВІФ "Мегаполіс-Інвест" та ПВІФ "Концепт", а також про емісійні цінні папери, право власності ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу", на які обліковується в ТОВ "Джером секьюритиз" як у зберігача.
Згідно відповіді ТОВ "Джером секьюритиз"  ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" серед депонентів професійного учасника фондового ринку/власників цінних паперів відсутнє.
Згідно інформації, розміщеної на веб-сайті УАІБ управління ПВНЗІФ "Мегаполіс-Інвест" здійснює ТОВ "КУА "Інвестиційний дім "Мегаполіс" (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38).
У зв`язку з цим ліквідатор звернувся до ТОВ "Інвестиційний дім "Мегаполіс"  з запитом про те чи є ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" учасником ПВНЗІФ "Мегаполіс-Інвест" та володільцем його інвестиційних сертифікатів, а також про розрахункову вартість відповідних інвестиційних сертифікатів (згідно ст. 56 Закону України "Про інститути спільного інвестування") строк їх дії та зберігача. Відповіді не отримано.
На веб-порталі ПАТ "Національний депозитарій України" розміщено повідомлення ТОВ "КУА "Інвестиційний дім "Мегаполіс" № 4/26/12 від 26.12.2019 про те, що ліквідаційною комісією ПВНЗІФ "Мегаполіс-Інвест" прийнято рішення про ліквідацію вищезазначеного фонду. 
Згідно висновку ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. за № 02-03/227 від 23.02.2022  встановлено, що у банкрута відсутнє право власності на нерухоме майно за попереднім місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40. Також ліквідатором не встановлені ознаки фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства боржника третіми особами, тому питання притягнення до субсидіарної відповідальності не ініційовано.  
Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, а ліквідатором вжито належних заходів стосовно розшуку майна банкрута та погашення вимог кредиторів, суд першої інстанції керуючись ст.ст. 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута, визнання вимог кредиторів погашеними, ліквідації юридичної особи банкрута та закриття провадження у справі. 
При цьому, суд першої інстанції також виходив з того, що наявності підстав для притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута ліквідатором не встановлено, чого не спростовано апелянтом відповідними доказами.   
Проте, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та помилковими, виходячи з наступного. 
Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст. 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Прядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ.
Зокрема, положеннями статті 62 та частини 1, 2 статті 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинно виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. 
Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.
Таким чином, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про ліквідацію банкрута та закриває провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки учасників провадження у справі, в тому числі кредиторів боржника. 
Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та закриває провадження у справі про банкрутство.
Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.
Подібний за змістом висновок Верховний Суд неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема, в постанові від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15.
Зазначаючи про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13  також звертає увагу на критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
Тож згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак – на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.
Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.
Повноваження ліквідатора визначені статтею 61 КУзПБ, зокрема, згідно з частиною 2 якої під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника – юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Верховний Суд неодноразово (зокрема у постанові від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15) звертав увагу на те, що невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства.
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.
Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.
Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16). 
Розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме коли ліквідатор вчинив всю повноту дій у ліквідаційній процедурі і ця повнота дій є безсумнівною для кредиторів. 
Неповнота з`ясування ліквідатором обставин з якими пов`язана можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб свідчить про нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів для задоволення вимог кредиторів.
Отже, звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є складовою принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 17.06.2020 у справі                          № 924/669/17).
Без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб винних у доведенні до банкрутства, господарський суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт та ліквідаційний баланс.
У постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 Верховний Суд вказав, що за відсутності у диспозиції частини другої статті 61 КУзПБ конкретизації обставин (дій/бездіяльності винних осіб), що підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, при вирішенні цього питання мають братися до уваги також положення частини першої статті 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:
- вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;
- прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;
- прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.
Тобто саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20)).
Отже, поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності/відсутності підстав покладення на відповідних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута, так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.
Під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Проте, зі змісту оскаржуваної у цій справі ухвали вбачається, що суд першої інстанції при її постановлені не врахував викладених висновків Верховного Суду щодо необхідності здійснення під час розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ретельної перевірки повноти дій ліквідатора, зокрема щодо обґрунтованості висновків про відсутність підстав покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника. 
Так, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції не містить аналізу обставин, які б свідчили про наявність або відсутність підстав покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Суд з цього приводу лише послався на висновок ліквідатора від 23.02.2022р.
Втім, вказаний висновок також не містить обгрунтованого аналізу обставин наявності підстав для притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та дослідження причин банкрутства боржника. Ліквідатор у висновку лише зазначив, що з аналізу фінансової діяльності ТОВ  "Торговий дім "Бренд-Шоу" не вбачається фіктивного бангкрутства або доведення до банкрутства третіми особами.   
Тобто, обмежившись посиланням на висновок ліквідатора про відсутність фактів доведення боржника до банкрутства, місцевий господарський суд не здійснив перевірку зазначеного висновку ліквідатора по суті наведених у ньому тверджень щодо їх обґрунтованості, повноти та відповідності фактичним обставинам. 
Зокрема, господарський суд першої інстанції не з`ясував, чи ґрунтується висновок ліквідатора про відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника чи засновників на дослідженні обставин щодо підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство; аналізі правочинів, що завдали збитків боржнику чи призвели до збільшення кредиторської заборгованості, набуття майна за відсутності активів для розрахунку за нього, а також дій суб`єктів відповідальності щодо вчинення таких правочинів та захисту майнових інтересів боржника; перевірці дійсного відображення у первинних документах та на балансі боржника руху коштів, майна тощо.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).
Отже, суд першої інстанції не перевірив як того вимагають виконання функцій судового контролю у справах про банкрутство, чи здійснив ліквідатор боржника детальне та повне дослідження підстав та причин виникнення кризової ситуації, що призвела до банкрутства, а також не надав оцінки повноті та обґрунтованості такого дослідження.
При цьому, колегія суддів враховує, що загальний розмір кредиторської заборгованості боржника становить 578  673  648,49грн., з яких погашено лише 15  200,21грн., тобто боржник здійснював господарські операції на значні суми, втім в нього не виявилося жодних активів, які-б було можливо спрямувати на погашення такої великої кредиторської заборгованості, а причини його неплатоспроможності так належним чином і не з`ясовані.
Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що відсутність у ліквідатора усього обсягу фінансово-господарської документації боржника, яку не було передано його керівниками, не може бути підставою для висновку про відсутність обставин фіктивного банкрутства боржника чи доведення його до банкрутства, а вищенаведені обставин справи навпаки свідчать про наявність підстав для покладення на відповідальних осіб боржника субсидіарної відповідальності за його зобов`язаннями. Стягнення таких сум з відповідальних осіб боржника дозволило б наповнити ліквідаційну масу та задовольнити вимоги кредиторів, що і є метою процедури банкрутства.    
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16), відсутність в осіб, які можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності, зацікавленості в наданні документів і відомостей, що відображають реальний оборот активів та фінансово-господарську діяльність боржника, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів, а відповідні дії/бездіяльність мають бути оцінені господарським судом при вирішенні питання про покладення субсидіарної відповідальності на таких осіб.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію боржника із наступними процесуальними наслідками, закриття провадження у справі, адже він не ґрунтується на належному виконанні вимог статей 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки наявних у справі та додатково поданих доказів, всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, через неврахування судом усталеної правової позиції Верховного Суду щодо застосування принципів безсумнівності повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. 
Водночас апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не повідомлення його судом при призначене на 31.05.2022р. судове засідання та не направлення на його адресу висновку ліквідатора від 23.02.2022р., адже вони спростовуються матеріалами справи (а.с. 109-116, 148-149, т. 10).
Отже, заперечення ліквідатора проти апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та виходячи з особливостей процедури ліквідації у справі про банкрутство передачі справи для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури до суду першої інстанції.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від  31.05.2022р. у справі № 904/5948/16 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі № 904/5948/16 – скасувати.
Справу № 904/5948/16 передати для продовження розгляду у ліквідаційній процедурі до Господарського суду Дніпропетровської  області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 07.12.2022 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                      В.О. Кузнецов