Ухвала
07 жовтня 2022року
м. Київ
 
справа № 359/4330/18
провадження № 61-8829ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та залишення без розгляду частини позовних вимог, просила стягнути на її користь заборгованість за аліментами за період з 01 січня 2013 року по 01 червня 2018 року у розмірі 90 519 грн, штраф у розмірі 3 % від цієї суми у сумі 2 517,57 грн та неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів, яку розрахувати станом на день ухвалення рішення.
Позов мотивований тим, що 03 грудня 2003 року між учасниками справи зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 . Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2011 року шлюб між сторонами розірвано.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2011 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн на місяць. У травні 2011  року сторони письмово домовилися, що аліменти відповідач буде пересилати на особистий банківський рахунок доньки, відкритий в Ощадбанку , відповідно до пункту 4  угоди від 05 травня 2011 року. Рішення суду про стягнення аліментів відповідач добровільно виконував протягом 2011-2012 років шляхом надсилання їх через відділення Укрпошти. З 01 січня 2013 року відповідач ухиляється від сплати аліментів, а позивач утримує дитину самостійно.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021  року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 19 200,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції встановивши, що у відповідача утворилась заборгованість по аліментах,дійшов висновку про стягнення пені у розмірі, що не може перевищувати 100 відсотків заборгованості аліментів. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заборгованість за аліментами стягується у межах виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення аліментів та не потребує ухвалення окремого рішення суду про її стягнення. 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач порушила порядок виконання рішення про стягнення аліментів та дійшов помилкового висновку про доведеність факту неповного виконання платником аліментів ОСОБА_2 рішення суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в частині яких ним не надано суду доказів їх сплати, що є підставою для стягнення пені відповідно до частини другої статті 196 СК України.
У вересні 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник  ОСОБА_1 - адвокат Твердий М. К. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в  якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у цій справі.
03 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Твердий М. К. подав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції не дослідив докази, не вирішив спір у цій справі.
Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19-ц (провадження №   61-14841св20).
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у цій справі, Верховний Суд визнав, що зазначена справа, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною в  силу вимог закону, і  згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню, тобто правова оцінка діям рішенням судів попередніх інстанцій не надавалась, тому відсутні підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.
Зважаючи на те, що ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року відмовлено у  відкритті касаційного провадження на оскаржені судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Дургої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                       М. М. Русинчук
                                                                                                                                  Н. О. Антоненко
І. О. Дундар