Номер провадження: 22-ц/813/7167/22 
Справа № 491/612/19
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 491/612/19
Номер провадження: 22-ц/813/7167/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя – доповідач),
- суддів – Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Зеніної М.О.,

учасники справи: 
- позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»,
- відповідачі – 1) Приватне підприємство «Агрос-Юг», 2) ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Агрос-Юг» про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агрос-Юг» про визнання договорів оренди недійсними та визнання договору оренди укладеним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» на додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Панчук А.І. 17 лютого 2022 року, 
встановив:
2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ТОВ «Украгросоюз ЛТД» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агрос-Юг»; 2) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та позивачем, в редакції додаткової угоди, що викладена в позовній заяві (Т. 1, а. с. 3 – 7).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року позовні вимоги ТОВ "Украгр«союз ЛТД» залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що не зважаючи на те, що явка представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання визнана обов`язковою, остання неодноразово не з`являється в судові засідання. Будь-яких доказів в підтвердження своїх заяв не надала. Суд першої інстанції визнав неявку представника позивача не поважною та дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду (Т. 1, а. с. 183 – 183 зворотна сторона).

2.3 Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У грудні 2020 року адвокат Свида К.В., діюча від імені ПП «Агрос-Юг», звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «Украгросоюз ЛТД» на користь відповідача ПП «Агрос-Юг» судові витрати в розмірі – 35 312,45 грн..
Заява обґрунтована тим, що 07.05.2019 року між ПП «Агрос-Юг» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом якого є - надання правничої допомоги, представництво інтересів клієнта у справі №491/612/19. 
Правова допомога відповідно до п. 1.3 Договору надається, зокрема, у виді консультацій та роз`яснень з юридичних питань, складання позовів, в тому числі, зустрічних, заяв, скарг, відзивів, клопотань та інших документів правового характеру, здійснення представництва та ведення справ у суді, інші види юридичної допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його належного виконання.
Пунктом 5.2 Договору встановлена погодинна оплата за надання правової допомоги. За домовленістю сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката (Об`єднання) у справі дорівнює – 1 250,00 грн.. Клієнт сплачує гонорар згідно з виставленим рахунком. 
Відповідно до п. 5.5 Договору розмір гонорару за надання правничої допомоги розраховується за формулою - гонорар = кількість витрачених годин адвоката у відповідній справі х вартість 1 години, зазначеної в п. 5.3 Договору.
Заявник зазначає, що судові витрати відповідача по справі склали – 35 312,45 грн. та підлягають стягненню відповідно до положень ст. 133 ЦПК України. 
У відзиві на позов ПП «Агрос-Юг» зазначило, що судові витрати відповідача складатимуться з витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи.
При цьому, орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката розраховуватиметься відповідно до кількості часу, витраченого за надання такої допомоги, виходячи з вартості однієї години, яка дорівнює – 1 250,00 грн..
Адвокатом Свидою К.В. були підготовлені та направлені до суду відзив на позов, заперечення, додаткові пояснення по справі, а також заяви процесуального характеру, які стосуються руху справи та пов`язані з рухом справи в суді.
На підтвердження повноважень адвоката до суду був наданий ордер ВН №1005076 від 03.03.2020 року, виданий АО «Паверлекс» адвокату Свиді К.В. для представництва ПП «Агрос-Юг» в Роздільнянському районному судді Одеської області.
Згідно звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом АО «Паверлекс» Свидою К.В. робочого часу на надання правничої допомоги ПП «Агрос-Юг» вбачається, що у цілому на правничу допомогу адвокатами витрачено - 28 год. 15 хв. робочого часу. 
21.12.2020 р. АО «Паверлекс» було виставлено рахунок ПП «Агрос-Юг» про сплату гонорару за правову допомогу згідно Договору у розмірі – 35 312,45 грн..
Розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін, а також з урахуванням складності справи. Гонорар вже сплачений (Т. 1, а. с. 117 - 189).

2.4 Короткий зміст попередніх судових рішень 

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2020 року заяву ПП «Агрос-Юг» про стягнення судових витрат було залишено без розгляду (Т. 1, а. с. 211).
Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року задоволено апеляційну скаргу ПП «Агрос-Юг». Скасовано ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2020 року. Цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про стягнення судових витрат (Т. 2, а. с. 48 – 49).

2.5 Короткий зміст клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу

Адвокат Гук В.С., діючий від імені ТОВ «Украгросоюз ЛТД», просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу, як на думку позивача, необґрунтований та витрачений при наданні правової допомоги час явно завищено. 
Відповідачем при подачі заяви про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), не було дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України та не додано допустимих доказів, на підтвердження витрат на професійну допомогу по справі №491/612/19. З огляду на те, що докази було подано з порушенням порядку та після спливу п`ятиденного строку, заява про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) має бути залишена без розгляду відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України.
Крім того, представник позивача вважає, що справа не належить до категорії складних справ, оскільки позовні вимоги є немайновими, тому вартість послуг адвоката є завищеною. Також, представник позивача зазначає, що представником відповідача не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу, оскільки надані копії належним чином не засвідчені, а виконані роботи не прийнято замовником.

2.6 Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Додатковим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року задоволено заяву представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ТОВ «Украгросоюз ЛТД» на користь відповідача ПП «Агрос-Юг» - 35 312,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Додаткове рішення суду мотивоване тим, що неодноразова неповажна неявка позивача у судові засідання, нехтування його обов`язків, відповідно до ЦПК України як сторони провадження, призвела до необґрунтованої даремної втрати робочого часу відповідачем, що негативно в такому разі впливає на його графік роботи, а також отримання відповідної винагороди у виді гонорару (Т. 2, а. с. 81 - 83).

2.7 Короткий зміст вимог апеляційних скарг 

В апеляційній скарзі адвокат Гук Вячеслав Сергійович, діючий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», просить скасувати додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Приватному підприємству «Агрос-Юг» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

2.8 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у додатковому рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що: 1) судом першої інстанції не було враховано, що заявником не було надано доказів на підтвердження фактичного прийняття адвокатських послуг відповідачем - ПП «Агрос-Юг»; 2) розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи тощо; 3) розмір погодинної оплати послуг адвоката по справі в сумі – 1 250 грн. за одну годину не відповідає критерію розумності, є завищеним та необґрунтованим (Т. 2, а. с. 90 - 98).

2.9 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» на додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року (Т. 2, а. с. 105 – 105 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 року апеляційну скаргу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 111).
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

13 березня 2020 року на адресу суду від представника ПП «Агрос-Юг» адвоката Свида Катерини Володимирівни надійшов відзив на позов із заявою відносно витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої докази понесення ПП «Агрос-Юг» будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (Т. 1, а. с. 78 - 87).
Відповідно до п. 1.2. Договору, правова (правнича) допомога надається Об`єднанням щодо представництва інтересів Клієнта в усіх справах за позовом Дочірнього підрпиємства «Украгросоюз» (код ЄДРПОУ 30818378) до Приватного підприємства «Агрос-Юг» з питань визнання договорів недійсними, поновлення договорів оренди земельних ділянок, визнання додаткових угод укладеними.
Згідно додаткової угоди №7 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.05.2019 року, яка була укладена 25 лютого 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» та Приватним підприємством «Агрос-Юг», було доповнено п.1.2 Договору від 07.05.2019 року, підпунктом 1.2.6. наступного змісту: «Правова (правнича) допомога надається Об`єднанням щодо представництва інтересів Клієнта у справі №491/612/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код ЄДРПОУ 30818378) до Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договору недійсними та визнання договору укладеним, з приводу належної ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер 5120281400:01:002:0498.
Відповідно до пункту 5.1. Договору, гонорар являється єдиною формою отримання Об`єднанням винагороди за надання правової (правничої) допомоги Клієнтові.
Правова (правнича) допомога згідно до п. 1.3 Договору надається, зокрема, у вигляді консультацій та роз`яснень з юридичних питань, складання позовів, в тому числі зустрічних, заяв, скарг, відзивів клопотань та інших документів правового характеру, здійснення представництва та ведення справ в суді, інші види юридичної допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його належного виконання
Пункт 5.2 регламентує, що даним Договором встановлена погодинна оплата за надання правничої (правової) допомоги.
За домовленістю Сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката Об`єднання у відповідній справі дорівнює – 1 250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень (пункт 5.3. Договору).
Відповідно до пункту 5.5. Договору, розмір гонорару за надання правової (правичої) допомоги розраховується за формулою: гонар = кількість витрачених годин адвоката у відповідній справі х вартість 1 години, зазначеної в п.5.3. Договору.
Також, судом було досліджена звітність про обсяги наданої правової допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» від 07.05.2019 (додаткова угода №7 від 25.02.2020) за період з лютого 2020 року по грудень 2020 року.
Згідно платіжного доручення №547 від 21 грудня 2020 року платник - ПП «Агрос-Юг» сплатив на рахунок АО «Паверлекс» кошти в сумі – 35 312,45 грн. (Т. 1, а. с. 193).
Згідно звітів про обсяг наданих послуг та використання адвокатом АО «Паверлекс» Свидою К.В. робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» б/н від 07.05.2019 року (додаткової угоди №7 від 25.02.2020 року) у справі №491/612/19 в суді першої інстанції, було виконано наступну роботу:
- 25.02.2020 р. – зустріч з клієнтом, отримання та вивчення документів, обговорення проблемної ситуації, правова оцінка ситуації, оформлення договріних відносин та представництво інтересів Клієнта під час розгляду справи №491/612/19 – 1 год 50 хв. (Т. 1, а. с. 105);
- 03.03.2020 року – складання та направлення до суду засобами електронного зв`язку заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – 00 год. 30 хв.;
- 10-11.03.2020 року – вивчення практики Верховного суду з питань переукладання договорів оренди земельних часток (паїв) та підстав припинення таких договорів, складання та направлення на адреси учасників справи та до суду відзиву на позов з додатками – 7 год. 00 хв. (Т. 1, а. с. 196);
- 27.05.2020 року – складання та направлення до суду засобами електронного звязку заяви про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – 00 год. 30 хв. (Т. 1, а. с. 197);
- 24.06.2020 року – участь в судовому засіданні (підготовче) в режимі відеоконференції з господарського суду Одеської області; отримання від ТОВ «Украгросоюз ЛТД» засобами електронної пошти відповіді на відзив, вивчення відзиву та аналіз викладених у відповіді на відзив заперечень позивача – 1 год. 45 хв. (Т. 1, а. с. 198);
- 02.-03.07.2020 року – Складення та направлення на адресу сторін та до суду заперечення щодо аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив – 3 год. 55 хв.;
- 21.07.2020 року – участь в судовому засіданні (розгляд справи по суті) в Роздільнянському районному суді Одеської області з урахуванням часу на дорогу до Роздільнянського районного суду Одеської області і назад – 4 год. 00 хв. (Т. 1, а. с. 199);
- 08.09.2020 року – участь в судовому засіданні (розгляд справи по суті) в Роздільнянському районному суді Одеської області з урахуванням часу на дорогу до Роздільнянського районного суду Одеської області і назад – 4 год. 00 хв.; 
- 21.09.2020 року складання та направлення до суду заяви про проведення судового засідання 21.09.2020 року у відсутності представника ПП «Агрос-Юг» у зв`язку з неможливістю прибути до суду – 00 год. 15 хв. (Т. 1, а. с. 200);
- 15.10.2020 року – складання та направлення до суду та на адреси учасників справи додаткових пояснень з додатками – 3 год. 20 хв.: 
- 21.10.2020 року – складання та направлення до суду заяви про залишення позову ТОВ «Украгросоюз ЛТД» без розгляду – 00 год. 25 хв. (Т. 1, а. с. 201);
- 24.11.2020 року – складання та направлення до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника ПП «Агрос-Юг» в інших судових засіданнях – 00 год. 15 хв. (Т. 1, а. с. 202);
- 16.12.2020 року – складання та направлення до суду заяви про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача з посиланням на правову позицію Верховного суду з вказаного питання – 00 год. 30 хв. (Т. 1, а. с. 203);
Відповідно до наданих звітів про виконану роботу загальний час, витрачений адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції, складає - 26 год. 15 хв.. 

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Однак, невірно визначився з їх розміром.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття/відхилення аргументів відзиву на апеляційну скаргу 

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно із частиною першою, пунктуом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Процесуальний порядок вирішення судом питання про розподіл судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду, передбачений ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України.
Таким чином, процесуальне питання щодо розподілу судових витрат, в разі залишення позову без розгляду, може бути вирішено судом шляхом постановлення ухвали в порядку та на підставах, передбачених ст.142 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, на яку відповідач посилається як на підставу стягнення судових витрат з позивача, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його виконанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 статті 141 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р., зазначивши, що «суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката».
Зі звітів, який за своєю суттю є актом прийому-передачі наданих послуг, про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ПП «Агрос-Юг» за договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 07.05.2019 року (додаткова угода №7 від 25.02.2020 року) у справі №491/612/19, вбачається, що в цілому на правничу допомогу адвокатами АО «Паверлекс» під час розгляду справи в суді першої інстанції витрачено - 26 годин 15 хвилин робочого часу. 
21.12.2020 року АО «Паверлекс» виставило рахунок на оплату гонорару у розмірі – 23 708 грн., який відповідно до умов договору має бути сплачений Клієнтом протягом двадцяти днів з моменту виставлення рахунку. (п. 5.6. Договору).
Згідно платіжного доручення №547 від 21 грудня 2020 року платник ПП «Агрос-Юг» сплатив на рахунок АО «Паверлекс» 35312,45 гривень (Т. 1, а.с.193).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №823/2638/18, яка викладена в постанові від 16 травня 2019 року, згідно якої виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчать про прийняття виконаних робіт.
Отже, вищевказане свідчить про прийняття ПП «Агрос-Юг» виконаних робіт наданих адвокатом Свидою К.В..
Згідно процесуального законодавства, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із:
1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми компенсації витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо:
•        заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо);
•        суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо);
•        заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).
Розмір гонорару адвоката по даній справі розраховується наступним чином:
- вартість 1 години робочого часу адвоката - 1 250,00 грн.;
- вартість 1 хвилини - 20,83 грн. (1 250 грн. : 60хв.);
- розмір гонорару, який підлягає сплаті, - 32 812,45 грн. (1250 грн. х 26 год. + 20,83 грн. х 15 хв.).
Колегія суддів звертає увагу, що в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу заявником зазначено, що загальний розмір витраченого часу адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції складає - 28 год. 15 хв.. Однак, при дослідженні апеляційним судом звітів про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу виявлено, що загальний розмір витраченого часу складає - 26 год. 15 хв.. 
Крім того, колегія суддів вважає значно завищеним визначений у звітах час, а саме – 26 годин 15 хвилин за складання та оформлення відзиву на позов та направлення їх на адреси учасників справи та до суду, аналіз судової практики, складання та направлення заяв про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, заяв про залишення позову без розгляду.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі – 15 000 грн..

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» є частково доведеними, а тому її треба задовольнити частково.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні за вищевказаного обґрунтування.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року - змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (Код ЄДРПОУ 30818378, адреса: Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Долинське) на користь ПП «Агрос-Юг» (Код ЄДРПОУ 35993399, адреса: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Кучурган, вул. Філатова, буд. 26) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі – 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2022 року

Головуючий суддя:                                        А. П. Заїкін

Судді:                                                        С. О. Погорєлова
                                                                       
                                                               О. М. Таварткіладзе