ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року,– 

В С Т А Н О В И Л А :

       Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14 вересня 2022 року, біля 10 год. 05 хв. по вул. Шевченка в смт. Кельменці, Дністровського району, Чернівецької області, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.Тим самим,вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на формальний та спрощений підхід до розгляду справи. Вважає помилковим висновок суду про те,що він визнав винуватість,оскільки судовий розгляд по суті не відбувався та, перебуваючи в приміщенні суду, його так і не покликали у кабінет судді для розгляду справи, а надали копію рішення.

Провадження №33/822/634/22 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.        
Крім того, зазначає на відмінності фабули протоколу та постанови суду,оскільки у постанові суд не вказав ознак алкогольного сп`яніння та не зазначив про присутність свідків.
Наголошує на розбіжності щодо наявних у водія ознак сп`яніння в акті огляду, направленні на огляд в заклад охорони здоров`я та протоколі. Зазначає, що в поясненнях свідків, які написані одним почерком та ідентичні по змісту, не вказано, від якого огляду відмовився водій. 
Також посилається на відсутність відеозапису в матеріалах справи, який би міг спростувати чи підтвердити вказані обставини. 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи. 
Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, підписаний поліцейським,свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,а також підписаний ОСОБА_1 (а.с.1).
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 ,у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння- відчутний запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук- в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння.Такі обставини свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засвідчили своїми підписами. (а.с.2).
У справі наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022р., із якого вбачається, що водій  ОСОБА_1  був направлений для огляду у КНП» Кельменецька багатопрофільна лікарня» у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння – відчутний запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук (а.с.3).
Та обставина,що у протоколі зазначена лише одна ознака алкогольного сп`яніння,яка була виявлена у водія,не впливає на суть прийнятого рішення.
На спростування доводів апелянта,формулювання судом у постанові суті вчиненого правопорушення точно відповідає ознакам складу правопорушення,передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП-відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. 
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як вбачається із матеріалів справи та вказано у протоколі,відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була здійснена у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається,що 14.09.2022 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4, 5).
Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку,містять необхідні реквізити,підписані свідками без зауважень.
Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оспорює того факту,що свідки були присутні під час фіксації його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Клопотань про їх виклик до апеляційного суду він не заявляв.
Оскільки під час фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння були залучені два свідки,це повною мірою відповідає вимогам ст.266 ч.2 КУпАП.
Як зазначено у постанові суду,під час розгляду справи районним судом ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення,а посилання апелянта,що судовий розгляд по суті не відбувався є голослівними.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що дійсно напередодні вживав алкогольні напої(пиво) та у районному суді надав такі ж пояснення.Розумів,що відмова від проходження огляду матиме наслідком складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП. 
Згідно постанови від 14.09.2022 року,винесеної поліцейським на місці зупинки, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП за те, що 14.09.2022 року, о 10 год. 05 хв. в смт. Кельменці по вул. Шевченка, 22, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д/н/з НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки (а.с.6).
Даних про оскарження/ скасування цієї постанови у справі немає.
У апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив,що таке порушення дійсно мало місце та штраф він сплатив.
Докази, що наведені вище, у сукупності доводять винуватість  ОСОБА_1  в тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, і це має наслідком притягнення його як особи, яка керувала транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апелянта не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП. 
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року щодо апелянта – без змін. 
Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду О.О. Дембіцька