ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/842/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя      Чус О.В. (доповідач),   
судді   Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Манець О.В.
Представники сторін:
від позивача: Арушанян Т.Р. (поза межами суду)
від відповідача Сагайдак А.В. (в залі суд) - адвокат
   розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу   Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 (повне рішення складено 03.12.2021, суддя Н.Г. Назаренко) у справі № 904/842/20
за позовом Товариства    з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт. Дніпровське, Верходніпровський район, Дніпропетровська область 
про стягнення заборгованості у сумі 2 522 201,69 грн. за договором       підряду

ВСТАНОВИВ:
Товариство    з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) про стягнення 2522201,69грн., з яких 513798,98грн. за виконані роботи; 1590028,00грн. за використані матеріали; 387834,64грн. пені; 20231,32грн. трьох процентів річних; 10308,75грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір №7 від 31.05.2018 (далі - договір).
Позивач стверджує, що здійснив роботи обумовлені укладеним між сторонами договором, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
Загальна сума виконаних робіт за договором, згідно підписаних актів приймання будівельних робіт, за твердженням позивача, склала 14903135,94грн.
Позивач визнає, що відповідач частково оплатив виконані роботи, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 2103826,98грн.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу: - пеню за загальний період прострочення з 28.03.2019 по 05.09.2019 на загальну суму 387834,64грн.; - три проценти річних за загальний період прострочення з 21.07.2019 по 15.11.2019 на загальну суму 20231,32грн.; - інфляційні втрати за загальний період прострочення з липня 2019 року по жовтень 2019 року на загальну суму 10308,75грн.
Рішенням   Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 позовні вимоги    задоволено частково.  
Стягнуто з   ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на користь    ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАЄР ПРОТЕКШН" 2103826,98грн. (два мільйони сто три тисячі вісімсот двадцять шість грн. 98 коп.) основної заборгованості; 387834,64грн. (триста вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 64 коп.) пені; 19885,49грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять грн. 49 коп.) трьох процентів річних; 10308,75грн. (десять тисяч триста вісім грн. 75 коп.) інфляційних втрат; 37829,25грн. (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дев`ять грн. 25 коп.) судового збору.
          В частині стягнення 345,83грн. трьох процентів річних    відмовлено.
Стягнуто з    ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАЄР ПРОТЕКШН"      на користь     Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA198999980313171206083004629; Код   класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)) 826,00грн. (вісімсот двадцять шість грн. 00 коп.) судового збору;
Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне       акціонерне       товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду       із апеляційною скаргою,       в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у даній справі, скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, незастосування закону, що підлягає застосуванню).
Зокрема, відповідач наполягає, що на письмову претензію позивача з пропозицією перерахувати суму боргу у 2103826,98грн. листом №01/1692 від 26.11.2019 відповідач надав відповідь в якій зазначив, що вимоги позивача відхиляє з огляду на таке.
Відповідач зазначає, що істотною умовою договору є товщина полімерного покриття підлоги у розмірі 4мм. Проте, стверджує, що товщина полімерного покриття нерівномірна та не становить 4мм, а тому не може здійснити оплату на підставі претензії підрядника.
          Свої твердження відповідач підтверджує Актом контролю якості робіт по влаштуванню підлоги від 22.11.2018; Протоколом контрольних випробувань №18-83 від 15.11.2018 складеного Випробувальною будівельною лабораторією ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" свідоцтво про атестацію №ПЄ 0144/2015 18.12.2015 - 18.12.2018, яким визначено, що випробування проводилися відповідно до вимог НД: ДСТУ БВ. 2.7-220:2009 "Бетони Визначення міцності механічними методами неруйнівного контролю" і які показали, що межа міцності частини з/б конструкції, згідно ДСТУ БВ.2.7-43-96 "Будівельні матеріали. Бетони важкі. Технічні умови" задовольняє вимогам проектному класу за міцністю бетону на стиск у відповідному віці та у відповідних умовах.
Крім цього, відповідач 15.05.2019 уклав договір на проведення експертного дослідження відносно виявлення неякісно виконаних підрядником робіт по договору і за результатами експертного дослідження отримав висновок №7/19 від 12.12.2019.
Отже, про відступи у роботі підрядника відповідачу стало відомо 12.12.2019.
Відповідач звертає увагу, що договір діяв у період з 31.05.2018 по 31.05.2019 і не продовжувався. Отже, Акт №15 від 15.07.2019 підписано за межами договору.
Відповідач вважає, що посилання пункт 6.2 договору, який регулює питання нарахування пені, є неприпустимим.
Здійснений позивачем розрахунок пені відповідач вважає необґрунтованим.
Відповідач звертає увагу, що не отримав всі рахунки-фактури, а тому відповідач був позбавлений можливості виконати обов`язок з оплати робіт.
Крім того, скаржник зазначає, що позовна заява ТОВ "ФАЄР ПРОТЕКШИ" у праві № 904/842/20 (як і у справі № 904/1175/20) подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України» і потребує застосування відповідних наслідків, оскільки платіжне доручення №3723 від 15.11.2019 року на суму 35683,30 грн. та платіжне доручення №3946 від 27.01.2020 року  на суму 2401,06 грн. використане позивачем ТОВ "ФАЄР ПРОТЕКШИ" в іншій справі № 904/5475/19 (суддя Красота О.І.), у якій повернуто позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 р. задоволено клопотання Відповідача від 14.06.2020 р. і призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено провести Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На момент постановляння  судом ухвали від 09.06.2020 року у справі № 904/842/20 та визначення питань експерту, Відповідачу не було відомо, що висновок експерта №2692-20 за матеріалами справи №904/842/20 від 12.08.2021 року буде неповним або неясним, що будуть сумніви у правильності висновку експерта №2692-20 (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи).
Відповідач просив суд відхилити висновок експерта №2692-20 та просив призначити повторну та додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів у справі № 904/842/20 та з питання, які потребують належної відповіді експертів. Проте, суд ухвалою від 13.10.2021 року, безпідставно на думку скаржника, відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.
Одночасно зі скаргою, Приватне   акціонерне  товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду  з клопотанням про призначення повторної та додатковї комплексної судової будівельно-технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 904/842/20. 
1.          Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта № 2692-20 від 12.08.2021 є неповним, неякісним та таким , що суперечить матеріалам даної справи. Просить відхилити висновок експерта №2692-20 за матеріалами справи №904/842/20, який складено 12.08.2021 року. Призначити повторну та додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів у справі № 904/842/20, на вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1)          Чи відповідають виконані за Договором № 7 від 31.05.2018 роботи умовам договору, проектно-технічній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
-          Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 1 328 079,84 грн.; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 4 367 633,27 грн.; Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 152 976,18 грн.; Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 2 919 870,70 грн.; Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 270 583,20 грн.; Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 2 661 404,81 грн.; Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 180 246,25 грн.; Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 1 148 288,47 грн.; Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт від 02.05.2019 на суму 144 673,66 грн.; Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 1 376 827,52 грн.; Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 7 507,73 грн.; Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 91 045,72 грн.; Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 53 191,74 грн.; Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 71 229,29 грн.; Акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт від 15.07.2019 на суму 129 577,56 грн.?
2)          Який перелік та об`єм фактично виконаних робіт по Договору № 7 від 31.05.2018?
3)          На яку суму фактично виконано роботи по Договору № 7 від 31.05.2018?
4)          Яка товщина полімерного покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. О. Островського, 11, з визначенням товщини до бетонної основи на неушкоджених внаслідок механічного впливу (фактичної експлуатації підлоги) зразках?
5)           3 якого виду полімерного матеріалу виготовлено покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. О. Островського, 11 до бетонної основи?
6)          Яка товщина епоксидної композиції «Терапласт 201» на досліджуваних зразках (в разі її наявності)?
7)          Чи наявна епоксидна композиція «Терапласт 201» у відсипаному піску/корунду зразків?
8)          Чи наявна епоксидна композиція «Терапласт 101В» у відсипаному піску/корунду зразків? Якщо наявна, яка її товщина на досліджуваних зразках?
9)          Чи можливо відрізнити шар епоксидної композиції «Терапласт 101В» сумісно з кварцовим піском від бетонної основи підлоги на досліджуваних зразках?
10)          Чи наявна епоксидна композиція «Терапласт 101В» з добавленням мінеральних наповнювачів на досліджуваних зразках в якості перетягуючого шару основи досліджуваних зразків? Якщо наявна, яка її товщина на досліджуваних зразках та чи можливо її відрізнити від бетонного розчину?
11)          Чи наявний шар проникаючого ґрунту бетонній основі підлоги на досліджуваних зразках? Якщо наявний, чи є цей шар полімерним покриттям підлоги та яка його товщина?
Проведення повторної та додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 904/842/20 доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Телефон: + 38 (057) 372-20-01 E-mail: hniise@hniise.gov.ua Адреса: 61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ».
          Також Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" заявило клопотання про виклик в судове засідання експертів/спеціалісті у даній справі. Так, з метою з`ясування питань, обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо просить, зокрема, викликати експертів Шпирько Миколу Васильовича, Бондаренко Сергія Вадимовича, Сафонова Володимира Васильовича  у судове засідання, у зв`язку з неясністю та неповнотою висновку експерта №2692-20 від 12.08.2021 у даній справі, який суперечить висновку № 7/19 віл 12.12.2019. Викладені спеціалістами (експертами) роз`яснення приєднати до матеріалів даної справи. Оголосити висновок експертів №7/19 від 12.12.2019 у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 у справі № 904/842/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду       від 24.12.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Приватного    акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/842/20. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи 904/842/20 за позовом Товариства    з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт. Дніпровське, Верходніпровський район, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості у сумі 2 522 201,69 грн.       за договором підряду.
05.01.2022 матеріали справи № 904/842/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду    від 10.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного       товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі № 904/842/20 – залишено без руху.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 у справі № 904/842/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду    від 21.01.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі № 904/842/20. Призначено справу до розгляду на 10.03.2022 об 10:00.
31.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН"  надано заперечення на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", в яких зазначено, що оскаржуване рішення у повному обсязі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Зокрема, позивач зазначає про те, що  судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що Ухвала Господарського суду про прийняття позовної заяви до свого розгляду та про відкриття провадження у справі № 904/842/20 винесена 17.02.2020 року, а оплату судового збору було здійснено 12.03.2020 платіжним дорученням №4131. Позивач зазначає, що сплативши судовий збір 12.03.2020 р., що підтверджується платіжним дорученням № 4131 позивач - ТОВ «Фаєр Протекши» самостійно усунув недоліки позовної заяви. 
ТОВ «Фаєр Протекшн» виконав роботи з влаштування полімерного покриття підлоги, згідно договору підряду №7 і додаткових угод №№ 1-9 до зазначеного договору на загальну суму 14 903 135,94 в тому числі: за виконані роботи з пдв 3254958,93 грн., за використані матеріали з пдв 11648177,01 грн.
Приватне Акціонерне Товариство "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" перерахував кошти за роботи на загальну суму 12799308,96 грн. в тому числі: за виконані роботи з пдв 2741159,95 грн., за використані матеріали з пдв 10058149,01 грн.
Сума дебіторської заборгованості Приватного Акціонерного Товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" складає 2103826,98 грн. в тому числі: за виконані роботи з пдв 513798,98 грн., за використані матеріали з пдв 1590028,00 грн.
В порушення умов Договору Замовник свої зобов`язання не виконав, належних до сплати сум коштів, що складає 2 103 826,98 грн. підряднику не перерахував.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 задоволено  клопотання Відповідача від 14.06.2020 та  призначено у справі судову комплексну техніко-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Проведеним дослідженням не встановлено відхилень фактичної товщини від проектної та зазначеної в  Актах приймання робіт.
Відповідач звернувся з клопотанням про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Позивач наполягає на тому, що  виявлення недоліків робіт, виконаних за договором будівельного підряду, та відступів від умов договору повинно проводитись саме в процесі прииймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), тоді як свідчать підписані акти виконаних робіт та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи, Замовник допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків спільно з позивачем не визначив, строк для усунення недоліків не встановив.
Відповідач виконані роботи прийняв, про що свідчать підписані Відповідачем акти виконаних робіт з фактичним обсягом виконаних робіт та використаних матеріалів, без претензій і зауважень до Підряднику щодо якості виконаних робіт. При цьому поетапно частково оплачував матеріали і виконані роботи.
Відповідач, проводив контроль якості робіт з улаштування підлоги, яке підтверджується відповідним актом від 22.11.2018 року. Зазначений акт складений на підставі Протоколу контрольних випробувань № 18-83 від 15.11.2018 року. Ніяких видимих причин для проведення подібних досліджень не було.
Відповідач не повідомляв позивачеві про наявність недоліків і про необхідність спільно з ним зафіксувати їх в передбаченому ст. 853 ГК України порядку. Відповідач про наявність, нібито недоліків повідомив в Претензії від 13.12.2019 року в якому просив Підрядника зменшити вартість робіт за договором № 7 від 31.05.2018 року. Не представлено жодного доказу про наявність будь-яких заяв про неналежне виконання Позивачем умов договору No 7 від 31.05.2018 року, як це передбачено ст. 853 ГК України.
Такі дії Відповідача Позивачем розцінюються як спробу ухилитися від зобов`язань по оплаті виконаних робіт.
Доводи Відповідача, викладені у клопотанні про призначення повторної і додаткової судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів є необґрунтованими виходячи з того, що предметом позову є стягнення вартості виконаних позивачем підрядних робіт. А для встановлення вартості  виконаних робіт відсутня необхідність в спеціальних знаннях.
Таким чином Відповідач, зловживаючи процесуальними правами намагається затягнути розгляд справи по суті і постановці справедливого і законного судового рішення. При цьому жодних доказів на підтвердження своїх слів щодо неналежного виконання Підрядником своїх зобов`язань за спірним договором не надав.
Розгляд справи 10.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.
В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим   ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021       у справі № 904/842/20 призначено на 09.06.2022 о 10:20 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду   від 09.06.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі № 904/842/20 відкладено на 14.07.2022 року об 11:20 годину.
Судове засідання 14.07.2022 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території України (у тому числі і у Дніпропетровській області) повітряної тривоги, з метою    дотримання заходів безпеки всіх учасників процесу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі № 904/842/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду       від 14.07.2022 повідомлено учасників справи № 904/842/20 про судове засідання, яке відбудеться 11.08.2022 на 11:00 годин.
Відповідно до протоколу  повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 у справі № 904/842/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.
В судовому засіданні 11.08.2022 оголошена перерва до 08.09.2022    на 11:00.
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду       від 08.09.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі № 904/842/20 відкладено на 06.10.2022    об 11:00 годину.
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду       від 20.09.2022 заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № у справі № 904/842/20, призначене на 06.10.2022 об 11:00 години зі Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду       від 26.09.2022 заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № у справі № 904/842/20, призначене на 06.10.2022 об 11:00 години зі Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
06.10.2022 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши  присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір №7 від 31.05.2018 (далі - договір).
Підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника, з використанням своїх матеріалів, згідно з додатками №1, 2, 3, 4 роботи по влаштуванню полімерного покриття підлоги, на об`єкті замовника, розташованого за адресою: 51650, Україна, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Дніпровське, вулиця Олександра Островського, 11 (пункт 1.1 договору).
Попередня договірна ціна згідно кошторисів (Додаток №1, 2, 3), що є невід`ємною частиною договору, становить 13236539,58грн., в тому числі ПДВ 20% - 2206089,93грн., і уточнюється по фактично виконаним обсягам робіт і матеріалів (пункт 2.1 договору).
Пунктом 3.3 договору визначено, що розрахунок за виконані роботи по влаштуванню полімерного покриття підлоги проводиться замовником поетапно, за виконану частину робіт підтверджену актом приймання виконаних будівельних робіт, протягом 5 (п`яти) банківський днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт і становить 70% від вартості виконаних робіт.
Відповідно до пункту 6.2 договору за порушення термінів оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від розміру невиконаних грошових зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до пункту 8.1 договору підрядник, закінчивши роботи, надає замовнику акт виконаних робіт, замовник здійснює приймання робіт у підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання замовнику на підписання Акту приймання виконаних робіт.
Пунктом 8.3 договору визначено, що при виявленні під час приймання об`єкта недоліків у виконаній роботі   сторони фіксують   виявлені недоліки у відповідному акті, в даному випадку акт виконаних робіт не підписується, а підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки за умови надання площі та затвердженого графіка виконаних робіт з боку замовника.
Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом року, але може бути продовжений за взаємною згодою сторін (пункт 10.3 договору).
Виконання робіт підтверджується:
1. Актом №1 від 26.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 1328079,84грн.;
2. Актом №2 від 26.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 4367633,27грн.;
3. Актом №3 від 26.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 152976,18грн.;
4. Актом №4 від 26.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 2919870,70грн.;
5. Актом №5 від 21.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року на суму 270583,20грн.;
6. Актом №6 від 21.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року на суму 2661404,81грн.;
7. Актом №7 від 21.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року на суму 180246,25грн.;
8. Актом №8 від 21.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року на суму 1148288,47грн.;
9. Актом №9 від 02.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 144673,66грн.;
10. Актом №10 від 21.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 1376827,52грн.;
11. Актом №11 від 21.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 7507,73грн.;
12. Актом №12 від 21.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 91045,72грн.;
13. Актом №13 від 21.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 53191,74грн.;
14. Актом №14 від 21.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 71229,29грн.;
15. Актом №15 від 15.07.2019 приймання виконаних будівельних робіт за ________ 2019 року на суму 129577,56грн.
Загальна сума виконаних робіт за договором, згідно підписаних актів приймання будівельних робіт, за твердженням позивача, склала 14903135,94грн.
Відповідач частково оплатив виконані роботи, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача заявлено 2103826,98грн., з яких 513798,98грн. за виконані роботи; 1590028,00грн. за використані матеріали.
З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 24.10.2019 за вих.№73 в порядку   статті 222 Господарського кодексу України, якою просить суд перерахувати суму боргу у розмірі 2103826,98грн. 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу: - пеню за загальний період прострочення з 28.03.2019 по 05.09.2019 на загальну суму 387834,64грн.; - три проценти річних за загальний період прострочення з 21.07.2019 по 15.11.2019 на загальну суму 20231,32грн.; - інфляційні втрати за загальний період прострочення з липня 2019 року по жовтень 2019 року на загальну суму 10308,75грн.
Предметом доказування у даній справі є: обставини укладення договору; виконання робіт; часткового погашення боргу; обставини наявності/відсутності недоліків у роботі виконаній позивачем; обставини дотримання/недотримання порядку повідомлення відповідачем позивача про виявлені недоліки у роботі останнього.
Відповідно до частини 1   статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі   статтею 173 Господарського кодексу України   господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).
При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3   статті 180 Господарського кодексу України).
равочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).
Статтею 628 Цивільного кодексу України   визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України   встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.     
Матеріалами справи встановлено, що Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.
Договір у встановленому порядку   не оспорено; не розірвано;   не визнано недійсним.
Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно 837 статті   Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2).
Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами   статті 193 Господарського кодексу України, статей   525,   526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до матеріалів справи, Акти приймання виконаних будівельних робіт підписано представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств.
Відповідач роботи приймав з жовтня 2018 року   по травень 2019 року.
Оплати прийнятих робіт відповідач здійснював у період з червня 2018 року по вересень 2019 року.
Відповідач частково оплатив виконані роботи, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача заявлено 2103826,98грн., з яких 513798,98грн. за виконані роботи; 1590028,00грн. за використані матеріали.
Стаття 853 Цивільного кодексу України   присвячена обов`язку замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків   негайно   заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви,   він втрачає право   у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1).      Замовник, який   прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина 2). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний   негайно   повідомити про це підрядника (частина 3). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин   на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.   Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (частина 4).
Пунктом 8.3 договору визначено, що при виявленні під час приймання об`єкта недоліків у виконаній роботі   сторони фіксують   виявлені недоліки у відповідному акті, в даному випадку акт виконаних робіт не підписується, а підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки за умови надання площі та затвердженого графіка виконаних робіт з боку замовника.
Як доречно зазначив суд першої інстанції,    відповідач роботи приймав без перевірки, у зв`язку з чим в силу частини 2   статті 853 Цивільного кодексу України   позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які шляхом випробування контрольних випробувань були перевірені більш, ніж через рік від початку прийому робіт.
Відповідач невідповідність виконаної позивачем роботи умовам договору підтверджує односторонніми документами. Тобто, доказів, які б свідчили про спроби відповідача залучити позивача до процесу перевірки якості виконаної позивачем роботи матеріали справи не містять.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач роботи приймав з жовтня 2018 року по травень 2019 року, Акти приймання виконаних будівельних робіт підписував без зауважень та заперечень.   Проте,   звернувся до позивача лише у грудні 2019 року, тобто більш, ніж через рік після початку прийняття робіт, з претензією-вимогою від 12.12.2019 за вих.№03/1728 щодо виявлених відступів від умов договору №7 від 31.05.2018 (в порядку   статті 222 Господарського кодексу України), якою наголосив, що істотною умовою договору є товщина полімерного покриття у розмірі 4мм. Також відповідач стверджував, що підрядник в порушення норм та умов договору виконав роботи неякісно, так як товщина полімерного покриття підлоги нерівномірна та не становить 4мм. Неякісне виконання позивачем робіт відповідач підтверджує Актом контролю якості робіт по влаштуванню підлоги від 22.11.2018 та протоколом контрольних випробувань від 15.11.2018 №18/83 випробувальної будівельної лабораторії ТОВ "ХайдельбергБетон Україна".
До претензії-вимоги від 12.12.2019 за вих.№03/1728 щодо виявлених відступів від умов договору №7 від 31.05.2018 (в порядку   статті 222 Господарського кодексу України) відповідач долучає лише протокол контрольних випробувань №18-83 від 15.11.2018, який підтверджує, що випробування проводилися 14.11.2018, тобто протягом одного дня.    
          Колегія суддів зазначає, що  технічно відповідач приймаючи роботи від позивача мав можливість перевірити якість виконаних позивачем робіт. Крім цього, за результатами випробувань здійснено висновок, що випробування проводилися відповідно до вимог НД: ДСТУ Б В. 2.7-220: 2009 "Бетони Визначення міцності механічними методами неруйнівного контролю" і показали, що межа міцності частини з/б конструкцій згідно ДСТУ Б В. 2.7-43-96 "Будівельні матеріали. Бетони важкі. Технічні умови"   задовольняє вимоги проектного класу за міцністю бетону на стиск у відповідному віці та у відповідних умовах. Отже, протокол контрольних випробувань №18-83 від 15.11.2018   не підтверджує факт неналежної якості виконаних позивачем робіт.
Таким чином, судом першої інстанції доречно   зазначено про те, що дослідження полімерного покриття підлоги з визначення його товщини до бетонної основи підлоги на складі готової продукції здійснювалося відповідачем на підставі укладеного ним договору про проведення експертного будівельно-технічного дослідження полімерного покриття підлоги з визначення його товщини до бетонної основи підлоги на складі готової продукції відповідача без участі позивача та без повідомлення останнього,   господарський суд обгрунтовано визнав  висновок №7/19 від 12.12.2019 експертного будівельно-технічного дослідження за результатами обстеження полімерного покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" не приймати до уваги.
          До того ж, матеріалами справи встановлено, що висновок експертів №7/19 від 12.12.2019 було виготовлено на підставі договору №332 від 15.05.2019 про проведення експертного будівельно-технічного дослідження полімерного покриття підлоги з визначенням його товщини до бетонної основи підлоги на складі готової продукції ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" укладеного між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" та науковими співробітниками Вищого учбового закладу "Придніпровська      державна академія будівництва та архітектури" Шпирько М.В., Бондаренко С.В. та Сафоновим В.В.
Згідно положень частини 5   статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Колегія суддів погоджується з тим, що висновок експертів №7/19 від 12.12.2019 не відповідає вимогам   Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить посилань на його виготовлення для суду, а тому особи, які склали висновок №7/19 експертного будівельно-технічного дослідження за результатами обстеження полімерного покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" в даному випадку не є експертами в розумінні   Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2692-20 від 12.08.2021 за матеріалами справи №904/842/20.
Дослідженням встановлено, що виконані роботи за договором №7 від 31.05.2018   відповідають   умовам договору, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідають обсягам та вартості, які відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт. При проведенні зіставлення об`ємів робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2018-2019 рік із виконаними на об`єкті замірами та визначеними фактично обсягами робіт з виконаних будівельних робіт в нежитлових приміщеннях з підлогою з полімерним покриттям за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Дніпровське, вулиця Олександра Островського, 1, невідповідностей щодо обсягів робіт експертами не виявлено. Обсяги та перелік робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2018-2019 рік на об`єкті виконані якісно і в повному обсязі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що роботи виконано у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.
Порядок оплати роботи визначено   статтею 854 Цивільного кодексу України. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1).
Пунктом 3.3 договору визначено, що розрахунок за виконані роботи по влаштуванню полімерного покриття підлоги проводиться замовником поетапно, за виконану частину робіт підтверджену актом приймання виконаних будівельних робіт, протягом 5 (п`яти) банківський днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт і становить 70% від вартості виконаних робіт.
Загальна сума виконаних робіт за договором, згідно підписаних актів приймання будівельних робіт, за твердженням позивача, склала 14903135,94грн.
Позивач визнає, що відповідач частково оплатив виконані роботи, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 2103826,98грн.
Доказів оплати робіт в сумі 2103826,98грн., з яких 513798,98грн. за виконані роботи; 1590028,00грн. за використані матеріали відповідач не надав.
Відтак, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2103826,98грн., з яких 513798,98грн. за виконані роботи; 1590028,00грн. за використані матеріали є  обґрунтованими.
Позивач нарахував пеню за загальний період прострочення з 28.03.2019 по 05.09.2019 на загальну суму 387834,64грн.
Матеріалами справи встановлено, що  15.09.2021 через систему "Електронний суд" позивачем сформовано клопотання про зміну розміру позовних вимог, яким просить стягнути з відповідача 2511087,84грн., з яких 2103826,98грн. основної заборгованості (513798,98грн. за виконані роботи та 1590028,00грн. за використані матеріали); 5187,82грн. пені; 135567,15грн. трьох процентів річних та 266505,89грн. інфляційних втрат.
У відповідності до   статті 611 Цивільного кодексу України   у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).
Згідно   статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники    грошових   коштів    сплачують   на    користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню   в   розмірі,      що встановлюється за згодою сторін.
Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання    грошових зобов`язань", розмір    пені,   передбачений   статтею   1   цього Закону,      обчислюється    від     суми     простроченого платежу та не може перевищувати     подвійної     облікової    ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 6   статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних   санкцій    за    прострочення   виконаннязобов`язання,      якщо     інше     не     встановлено    законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,      коли зобов`язання    мало бути виконано.
Відповідно до пункту 6.2 договору за порушення термінів оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від розміру невиконаних грошових зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
Судом першої інстанції встановлено, що розрахунок пені здійснений позивачем арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.   
Однак, колегія суддів зазначає, що  в позовній заяві позивач здійснив розрахунок пені, передбаченої п. 6.2. договору без урахування вимог ст. 231 та ст. 232 ГК України та в результаті розрахунок виявився помилковим. У зв`язку з цим пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 5187,52 грн. 
Позивач нарахував три проценти річних за загальний період прострочення з 21.07.2019 по 15.11.2019 на загальну суму 20231,32грн.
Відповідно до частин 1, 7   статті 193 Господарського кодексу України   (статті   525,       526 Цивільного кодексу України), суб`єкти господарювання та інші учасники        господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог        щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.
За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Статтею 625 Цивільного кодексу України   визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, суд першої інстанції обґрунтовано визнав його таким, що містить помилки, а вимогу такою, що підлягає задоволенню частково у сумі 19885,49грн.
Позивач нарахував інфляційні втрати за загальний період прострочення з липня 2019 року по жовтень 2019 року на загальну суму 10308,75грн.
Апеляційна інстанція погоджується з тим, що розрахунок інфляційних втрат є арифметично та методологічно правильним, а вимога обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також, позивач заявив до стягнення з відповідача витрати на оплату професійної правової допомоги у розмірі 15000,00грн.
В якості доказів отримання професійної правової допомоги надав договір №191101/1 від 01.11.2019 про надання правової допомоги та платіжне доручення №3725 від 18.11.2019 на суму 15000,00грн.
Згідно зі   статтею 126 Господарського процесуального кодексу України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,   несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката   підлягають розподілу   між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4   статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4   статті 126 Господарського процесуального кодексу України   суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому    Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного    закону    поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі   статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі   статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до   статті 86 Господарського процесуального кодексу України   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 8   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Колегія суддів констатує відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а тому визначити розмір витрат на професійну допомогу в межах справи №904/842/20 не вбачається за можливе, що є підставою не покладати заявлені позивачем витрати на оплату професійної правничої допомоги на відповідача.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, щодо скасування оскаржуваного рішення у зв`язку з тим, що ухвала Господарського суду про прийняття позовної заяви до свого розгляду та про відкриття провадження у справі № 904/842/20 винесена 17.02.2020 року, а оплату судового збору було здійснено 12.03.2020 платіжним дорученням №4131, колегія суддів зазначає   про те, що сплативши судовий збір 12.03.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 4131 позивач - ТОВ «Фаєр Протекши» самостійно усунув недоліки позовної заяви. (т. 1 а.с. 214)
Доводи відповідача викладені у клопотанні про призначення повторної і додаткової  судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з того, що предметом позову є стягнення  вартості виконаних позивачем підрядних робіт. А для встановлення вартості виконаних робіт відсутня необхідність в спеціальних знаннях. До того ж,  у відповідача не було заперечень з приводу поставлених судом питань перед експертами в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2020  про призначення по справі судової комплексної техніко-будівельної експертизи. А в клопотанні про призначення повторної і додаткової судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів відповідач вказує на те, що експертом досліджені нібито не ті питання, які дозволили б вирішити суть спору. Доказів на підтвердження неналежного виконання Підрядником своїх зобов`язань за спірним договором матеріали справи не містять.
06.10.2022 від ПрАТ «Дніпровський Крохмалепатоковий  комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява про зменшення штрафних санкцій (387   834,64 грн пені) у даній справі на 90%.
На думку відповідача зменшення пені є соціально значимим та винятковим, оскільки існує нагальна необхідність спрямування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків за природний газ, електропостачання, водопостачання та забезпечення безперервного виробничого циклу.
Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що:
- у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу;
- якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
За частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила господарське зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з: інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язань боржником; причини (причин) неналежного виконання зобов`язання; незначності прострочення; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в т.ч. вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки (штрафу, пені) є правом суду; за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та встановлені обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, статті 78, статті 79 Господарського      процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із статтею 86 названого Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У спірних правовідносинах, пов`язаних з укладенням та виконанням договору № 7 від 31.05.2018, позивач і відповідач виступали як господарюючі суб`єкти, і вони несуть відповідний ризик під час здійснення такої господарської діяльності. Зменшення за клопотанням сторони розміру заявлених до стягнення пені, яка нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується з обов`язком сторони, до якої відповідна санкція застосовується, довести на підставі належних і допустимих доказів, згідно      із статтею 74 ГПК України, статтею 233 Господарського кодексу України, те, що вони не бажали вчинення таких порушень і що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту.
Відтак, колегія суддів зазначає, про відсутність у даному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.
Місцевий господарський суд, розглядаючи спірні правовідносини, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, однак не надав оцінки клопотанню позивача про зміну розміру позовних вимог від 15.09.2021.
Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити рішення.
За змістом п. 4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.277 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 29.11.2021 у справі №904/842/20 слід змінити, виклавши його    резолютивну частину в редакції цієї постанови, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" задовольнити частково.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі № 904/842/20 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області   від   29.11.2021 у справі   №904/842/20 – змінити та викласти в наступній редакції:
Позовні вимоги   задовольнити частково.
Стягнути з   ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на користь   ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАЄР ПРОТЕКШН"  2103826,98грн. (два мільйони сто три тисячі вісімсот двадцять шість грн. 98 коп.) основної заборгованості; 5187,82грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят два 82 коп.) пені; 19885,49грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять грн. 49 коп.) трьох процентів річних; 10308,75грн. (десять тисяч триста вісім грн. 75 коп.) інфляційних втрат; 32088,14грн. (тридцять дві тисячі вісімдесят вісім грн, 14 коп.) судового збору.
В частині стягнення 345,83грн. трьох процентів річних   відмовити.
Стягнути з   ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАЄР ПРОТЕКШН" на користь   Державного бюджету України  826,00грн. (вісімсот двадцять шість грн. 00 коп.) судового збору.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та       випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.10.2022.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                          М.О. Дармін

Суддя                                                                                           І.М. Кощеєв