ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/433/22  Номер провадження 33/814/1453/22	Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

Категорія ч.4 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області м. Полтави від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави. 
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17.08.2022 року о 10:10 год. по вулиці Центральна у селі Вишневе Лубенського району Полтавської області він керував автомобілем АТ2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР України, за що ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року, а провадження в частині притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності – закрити. 
Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, адже він лише керував вказаним автомобілем, за вказівкою керівника, як найманий працівник. Крім того, стверджує, що даний автомобіль йому не належить, а посадовою інструкцією від 16.02.2022 року до його обов`язків як водія не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевим судом вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.08.2022 року інспектором РПП СПД №1 старшим лейтенантом Горбатенко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №246419 стосовно ОСОБА_1 .
Вказаним протоколом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 17.08.2022 року о 10:10 год. по вулиці Центральна у селі Вишневе Лубенського району Полтавської області керував автомобілем АТ2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР України, за що ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.
Судом першої інстанції зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КпАП України, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується невиконання останнім п.31.3б ПДР України. 

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.121 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою  Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 31.3б ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Із матеріалів справи також вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №767598 від 03.08.2022 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за порушення п.31.3б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП.
Так, суд першої інстанції надавши вірну оцінку обставинам справи встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Разом із тим, суд не може взяти до уваги аргумент апелянта щодо того, що він лише керував вказаним автомобілем, за вказівкою керівника, як найманий працівник, адже відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Крім того, відповідно до п.1.5. Посадової інструкції водія автотранспортних засобів (сміттєвоза) від 16.02.2022 року, з якою ознайомлений ОСОБА_1 , в своїй роботі водій автотранспортних засобів керується чинними законодавчими і іншими нормативно-правовими актами України, внутрішніми нормативними документами комунального підприємства, а також своєю посадовою інструкцією.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.
Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського
апеляційного суду    Г.Л. Карпушин