ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року	                        Львів	Справа № 260/4943/21 пров. № А/857/9042/22 	

 

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:                                             Кухтея Р.В.
суддів:                                                                        Носа С.П., Большакової О.О.,
з участю секретаря судового засідання:            Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» - Ткачука Тараса Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

                                                   в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ТзОВ «Оптимал Контракт» звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ПН/РК в ЄРПН) Головного управління ДПС у Закарпатській області №2889016/40002794 від 21.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 19.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати її у Реєстрі.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
28.07.2022 за результатами апеляційного перегляду, апеляційну скаргу Товариства було задоволено повністю. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 по справі №260/4943/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ТзОВ «Оптимал Контракт» до ГУ ДПС, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС №2889016/40002794 від 21.07.2021 та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №53 від 16.07.2020 у Реєстрі датою її подання.
02.08.2022 та 11.08.2022 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви представника позивача Ткачука Т.А. про ухвалення додаткового рішення, в яких він просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6400,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн, а також в рівних частинах з обох відповідачів судовий збір за подання позову в розмірі 2270 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 9600,00 грн.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заявах та запереченнях на них, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови та часткового задоволення заяв з приводу розподілу судових витрат, з огляду на таке. 
Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частина 1 ст. 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Щодо сплаченого судового збору то суд вважає за потрібне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи, а саме судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню за рахунок відповідача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн 00 коп (платіжне доручення № 43 від 06.09.2021 (т.1 а.с. 240)) та за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн 00 коп (платіжне доручення № 6 від 13.05.2022 (т.2 а.с. 101)).
З урахуванням тієї обставини, що судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати щодо сплати судового збору необхідно присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в розмірі 5675 грн 00 коп співмірно.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу то слід зазначити таке.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4, 5. 7ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Як зазначалось вище, заявник просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 9600,00 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 6400,00 грн.
Як слідує з матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, позивачем надано:копію договору про надання правової допомоги від 31.05.2021;копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1097605 від 17.09.2021;копію акта приймання - передачі наданих послуг до договору від 31.05.2021;копію платіжного доручення № 32 від 06.09.2021.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 03.08.2021 на виконання договору від 31.05.2021 про надання правової допомоги виконавцем були виконанні наступні роботи (надані послуги): написання позову, інших процесуальних документів, супроводження справи при її розгляді у Закарпатському окружному адміністративному суді. Ціна 1 години роботи 1600 грн. Вартість послуг зазначено 9600 грн 00 коп (витрачено 6 годин).
Вказані вище послуги були оплачені позивачем в сумі 9600 грн 00 коп, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №32 від 06.09.2021.
Також, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, позивачем надано: попередній розрахунок суми судових витрат при поданні апеляційної скарги та остаточний розрахунок при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме: написання апеляційної скарги та направлення її до суду – 3 год -4800 грн); участь у судовому засіданні (1 засідання 28.07.2022 - 1 год -1600 грн); копію акта приймання - передачі наданих послуг від 28.07.2022 до договору від 31.05.2021; копію платіжного доручення № 11 від 01.08.2022 на суму 6400,00 грн.
Разом з цим на переконання колегії суддів, розрахунок правничої допомоги дещо завищений у співвідношенні до складності справи та обсягу наданих позивачу послуг, оскільки ця справа є незначної складності.
Більше того апелянтом будь - яких нових доказів в апеляційній скарзі не зазначено та до такої не долучено, що могло б мати наслідком докласти значних зусиль щодо їх спростування.
В свою чергу зміст і доводи апеляційної скарги є майже ідентичними доводам, викладеним у позові, тобто обсяг робіт і час витрачений на підготовку процесуальних документів є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477- IV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).
Як відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім цього, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, в якому Головне управління ДПС у Закарпатській області просило відмовити позивачу у відшкодуванні таких витрат. Заперечення мотивоване тим, що представник позивача явно завищує вартість наданих послуг, оскільки потрачений час на справу, підготовка адміністративного позову та апеляційної скарги є завищеним та не потребує такої кількості часу. Відтак, обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності заявлених до стягнення витрат.
Колегія суддів вважає доречними викладені у письмовому запереченні доводи представника відповідача про не співмірність заявлених до відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн, що відповідає складності справи та обсягу наданих позивачу послуг за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суб`єктів владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

                                                 п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" Ткачука Тараса Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (ЄДРПОУ 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" (ЄДРПОУ 40002794) 2000 (дві тисячі) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 50 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" (ЄДРПОУ 40002794) 2000 (дві тисячі) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 50 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	О. О. Большакова  	

Повний текст додаткової постанови складено 04.10.2022