Номер провадження: 22-ц/813/1836/22 
Справа № 520/12631/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18.10.2022 року                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №520/12631/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року у складі судді Пучкової І.М., -
в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Марфін Банк», звернувшись 20 вересня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 4 вересня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №01120/RO у вигляді невідновлювальної лінії у сумі 200392,16 доларів США (з них на споживчі цілі 165900,00 доларів США, на сплату страхових платежів 34492,16 доларів США) на строк 1 вересня 2028 року під 13,9% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення умов кредитного договору, останню оплату по поверненню кредиту та сплаті відсотків у травні 2013 року, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №01120/RO від 4 вересня 2008 року станом на 20 вересня 2013 року в загальній сумі 137113,09 доларів США та 45743,28 грн., стягнути судові витрати в сумі 3441,00 грн. (т.1 а.с.1-6). 
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.46).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 березня 2014 року (описку виправлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (т.1 а.с.89-90, 96-97).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року провадження у справі №520/12631/13-ц зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №501/1291/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності (т.1 а.с.111).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року провадження у справі №520/12631/13-ц поновлено (т.1 а.с.145).
15 червня 2015 року позивач ПАТ «Марфін Банк» подав заяву про збільшення вимог та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №01120/RO від 4 вересня 2008 року станом на 15 червня 2015 року в загальній сумі 168477,96 доларів США та 1533883,94 грн., стягнути судові витрати в сумі 3654,00 грн. (т.1 а.с.165-167).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_1 призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено (т.1 а.с.217-218).
Експертизу не проведено через відсутність оплати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2015 року провадження у справі поновлено (т.1 а.с.225). 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_1 призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено (т.1 а.с.263-264).
11 жовтня 2016 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року Судовою незалежною експертизою України (ЄДРПОУ: 36790222) надано Висновок експерта №СЕ-1705-5-449.16 від 6 жовтня 2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи (т.3 а.с.2-31).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року поновлено провадження у справі (т.3 а.с.33).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року за заявою ПАТ «Марфін Банк» призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено (т.3 а.с.53).
13 квітня 2017 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано Висновок експерта №5980/5981 від 31 березня 2017 року судово-економічної експерти (т.3 а.с.62-77).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року поновлено провадження у справі (т.3 а.с.78).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі (т.3 а.с.100).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про розірвання кредитного договору, повернення сторін до первісного стану залишено без розгляду (т.1 а.с.231, т.3 а.с.168).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року провадження у справі №520/12631/13-ц зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №501/2686/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним (т.3 а.с.169).
Постановою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року про зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.219-221).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позову ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору (т.4 а.с.14).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року (т.4 а.с.27-28). 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи та про призначення почеркознавчої автотоварознавчої експертизи (т.4 а.с.114-115).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» за Кредитним договором №01120/RO від 4 вересня 2008 року заборгованість станом на 20 вересня 2013 року за кредитом сумі 128329,81 доларів США, за процентами в сумі 8783,28 доларів США; в частині стягнення пені за несплату основного боргу в сумі 459689,10 грн., пені за несплату процентів в сумі 962322,65 грн., штрафу в сумі 111872,19 грн. відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. (т.4 а.с.118-121).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення вимог і ухвалити нове рішення про відмову в позову повністю (т.4 а.с.129-132).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Факт видачі кредиту не підтверджено належними доказами, заява про видачу готівки №500 від 5 вересня 2008 року, №100 від 10 вересня 2008 року, розпорядження №135 від 4 вересня 2008 року про зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника не є доказом, що підтверджує факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів. В справі відсутні докази укладення Кредитного договору №01120/RO від 4 вересня 2008 року. У справі проведено дві експертизи, суд не зазначив мотивів прийняття одного висновку та відхилення іншого висновку. Вимоги є безпідставними, тому задоволенню не підлягають. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «Морський транспортний Банк», заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання апелянта на те, що відсутні докази отримання ОСОБА_1 як позичальником кредитних коштів, безпідставні, оскільки допустимим доказом отримання готівкової іноземної валюти позичальником та факт виконання умов договору є: касові документи – Заяви про видачу готівки №500 від 5 вересня 2008 року про видачу кредиту в розмірі 75900 доларів США та №100 від 10 вересня 2008 року про видачу кредиту в розмірі 90000 доларів США, а також виписки (обігові регістри) з історії операції по рахунках позичальника. Відсутні обставини вважати докази, подані позивачем, неналежними та/або недопустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема, щодо обставин отримання відповідачем кредиту 165900 доларів США, наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором та її розміру, та не є такими, що отримані з порушенням порядку, встановленого законом. У порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України апелянтом не надано суду доказів на спростування обставин отримання ним кредитних коштів у позивача в сумі 165900 доларів США та відсутності у нього заборгованості за кредитним договором. Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року у справі №523/14559/13-ц задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до поручителів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №01120/RO від 4 вересня 2008 року, вказане рішення набрало законної сили (т.4 а.с.164-166). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду в оскаржуваній частині без змін з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (код ЄДРПОУ 21650966) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №1120/RO від 4 вересня 2008 року, за яким надано в кредит 165900,00 доларів США під 13,9% річних на строк по 1 вересня 2028 року. Зобов`язання забезпечені іпотекою житлового будинку та земельної ділянки, порукою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т.1 а.с.24-27, 28-32).
Кредит видано згідно: Розпорядження на відображення операції в іноземній валюті №135 від 4 вересня 2008 року на суму 165900,00 доларів США, Заяви про видачу готівки №500 від 5 вересня 2008 року в сумі 75900,00 доларів США, Заяви про видачу готівки №10 від 10 вересня 2008 року в сумі 90000,00 доларів США (т.1 а.с.36-38, 195-198).
Згідно розрахунку станом на 20 вересня 2013 року за Кредитним договором №1120/RO від 4 вересня 2008 року заборгованість по кредиту склала 128329,81 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість 3904,81 доларів США), по процентам 8783,28 доларів США, по пені та штрафу в загальній сумі 45743,28 грн. (т.1 а.с.9). 
За період з 4 вересня 2008 року по травень 2013 року за Кредитним договором №1120/RO від 4 вересня 2008 року повернуто кредитних коштів в сумі 37570,19 доларів США, сплачено процентів в сумі 94484,61 доларів США (т.1 а.с.9).
Згідно розрахунку станом на 15 червня 2015 року за Кредитним договором №1120/RO від 4 вересня 2008 року заборгованість по кредиту склала 128329,81 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість 18421,06 доларів США), по процентам 40148,15 доларів США, по пені та штрафу в загальній сумі 1533883,94 грн. (т.1 а.с.168-170, 207-209).
На виконання ухвали суду надано матеріали з Кредитної справи ОСОБА_1 по Кредитному договору №1120/RO від 4 вересня 2008 року (т.2 а.с.15-154).
Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» ідентифікаційний код юридичної особи 21650966) є правонаступником публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21650966) до зміни назви відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» (т.1 а.с.10-23). 
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2014 року в справі №501/1291/14-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про встановлення нікчемності Кредитного договору №01120/RO від 4 вересня 2008 року, застосування наслідків недійсності (т.1 а.с.137-138).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року в справі №523/14559/13-ц позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» за Кредитним договором №01120/RO від 4 вересня 2008 року в заборгованість станом на 20 вересня 2013 року за кредитом в сумі 128329,81 доларів США, та процентами в сумі 8783,28 доларів США, пеню та штраф в загальній сумі 45743,28 грн., судові витрати (т.1 а.с.159-162).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою (ч.1 ст.546 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).
На підставі укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» (код ЄДРПОУ 21650966) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) Кредитного договору №1120/RO від 4 вересня 2008 року виникло кредитне зобов`язання, яке сторонами договору мало виконуватися належним чином. Проте, отримані ОСОБА_1 5 вересня 2008 року та 10 вересня 2008 року грошові кошти в іноземній валюті готівкою в загальній сумі 165900,00 доларів США банку з дотриманням умов кредитного договору не повернуті. ОСОБА_1 допустив заборгованість по встановленим графіком платежам з травня 2013 року, що мало наслідком звернення банку у вересні 2013 року до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості станом на 20 вересня 2013 року (справа №520/12631/13-ц) та з позовом до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості станом на 20 вересня 2013 року (справа №523/14559/13-ц, рішення суду від 9 грудня 2013 року про задоволення позову). 
Кредитний договір №1120/RO від 4 вересня 2008 року недійсним не визнано, не розірвано.
ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів виконання умов Кредитного договору №1120/RO від 4 вересня 2008 року, вчасного і повного погашення кредиту та сплати процентів за користування коштами. 
Наслідком порушення кредитного договору ОСОБА_1 як позичальником є реалізація банком передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК України та умовами Кредитного договору №1120/RO від 4 вересня 2008 року права вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів за користування кредитними коштами.        Наявні в справі експертні висновки не доводять належне виконання ОСОБА_1 кредитного договору та не спростовують заявлену банком станом на 20 вересня 2013 року заборгованість за кредитом та процентами.
Суд стягнув заборгованість за кредитом та процентами станом на 20 вересня 2013 року, розрахунок заборгованості в даній частині не спростовано. Суд відмовив у стягненні пені та штрафу, рішення суду в цій частині не оскаржено, відповідно, при даному апеляційному розгляді справи рішення в частині щодо пені та штрафу не перевіряється.
Що ж до основної заборгованості як то за кредитом та за процентами, то така відповідає заборгованості, яку стягнуто судом з поручителів у справі №523/14559/13-ц.
Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.
Справа знаходиться в провадженні суду першої інстанції з вересня 2013 року, в провадженні суду апеляційної інстанції з жовтня 2020 року, призначалася до розгляду на 7 жовтня 2021 року, 17 лютого 2022 року, 6 жовтня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи сповіщено надісланням «SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду…» та на електронну пошту; представником позивача надано клопотання про розгляд справи у відсутність, представником відповідача надано чергове клопотання про відкладенні розгляду справи для надання строку на мирне врегулювання спору.
Сторони мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій та врегулювання спору в позасудовий порядок, наявність судового рішення не є перешкодою для укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення. 
Зважаючи на тривалість знаходження справи в судах без вирішення, суд завершує розгляд справи за наявними в справі матеріалами, які вважає достатніми для прийняття рішення. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 6 жовтня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без змін в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентами. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 18 жовтня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова