УХВАЛА

07 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №916/2609/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Студенець В.І.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Князя Богдана Юрійовича

на рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді Лічман Л.В.
від 14.12.2021,
додаткове рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді Лічман Л.В.
від 10.01.2022,
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.
від 11.05.2022

за позовом Фізичної особи-підприємця Князя Богдана Юрійовича
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Сахарова"
про стягнення 38  420,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Князь Богдан Юрійович (далі - Скаржник, Позивач) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022. Також Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 і додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що умовами Договору №6 про надання послуг управителя багатоквартирного будинку на Позивача покладено обов`язок з надання послуг управителя, однак в матеріалах справи відсутні докази виконання Позивачем у спірний період взятих на себе зобов`язань. Суд зазначив, що особа, яка подала позов, має згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) довести наявність права на оплату своїх послуг, проте не зробила цього. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Сахарова" (далі - Відповідач) підтверджено факт самостійного, без залучення Позивача, обслуговування будинку у період з листопада 2020 року по серпень 2021 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 стягнуто з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15  000,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 змінено. Заяву Відповідача (зареєстрована 20 грудня 2021 року за вх. № 2-1506/21) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2609/21 задоволено частково. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Позивачем не було надано достатньо доказів, які у своїй сукупності дали б суду змогу дійти висновку про фактичне надання послуг. Змінюючи додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши перелік наданої правничої допомоги та її вартість по кожному етапу, з урахуванням заперечень Позивача, дійшов висновку, що предмет спору у цій справі та зміст позовних вимог не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, не потребують детального вивчення судової практики, адже категорія цього спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, і як наслідок - зменшив заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу до 7 500,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірні з виконаною адвокатом правничою послугою.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 38  420,00 грн. Відтак справа №916/2609/21 у розумінні приписів статті 12 ГПК України є малозначною.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав (постанова від 21.05.2021 у справі №905/1623/20).

У касаційній скарзі Скаржник зазначає про виняткове для нього значення цієї справи, оскільки Скаржник є інвалідом II групи і на його утриманні перебувають 2 неповнолітніх дітей, дружина не працює (доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку). При цьому у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану Скаржник не має постійної роботи. Таким чином, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 500,00 грн є величезним тягарем. До касаційної скарги Скаржник додав копію свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 03.07.2020, копію свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 від 26.02.2009 та копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААВ №528255 від 18.05.2022.

Суд зазначає, що у випадку посилання учасника справи на її винятковість оцінка судом такої "винятковості" може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Таким чином, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Натомість наведені Скаржником доводи не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки Скаржник, посилаючись на величезний тягар, жодним чином не підтвердив своє скрутне фінансове становище. Крім того, посилання Скаржника на відсутність постійної роботи також не виключає можливість отримання Скаржником інших доходів, зокрема, доходу від зайняття підприємницькою діяльністю тощо.

Суд враховує, що тягар певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Так, суди попередніх інстанцій встановили, що Скаржник не довів факт надання послуг протягом спірного періоду. Водночас суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини справи та заперечення Скаржника, зменшив заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу до 7 500,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірні з виконаною адвокатом правничою послугою.

Інших обґрунтувань щодо необхідності відкриття касаційного провадження у малозначній справі касаційна скарга не містить. 

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, аргументованих обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Обговоривши доводи, зазначені у касаційній скарзі щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відсутність обставин, що підпадають під дію підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, за яких Суд міг би визнати справу №916/2609/21 такою, судові рішення у якій можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з огляду на засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №916/2609/21 за касаційною скаргою Скаржника на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/2609/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Князя Богдана Юрійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022. 

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                                 В. Студенець