ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2022 р.                              Справа№ 910/15007/14 (910/4042/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Грека  Б.М. 

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю учасників справи та їх представників:
третя особа-1: Рачинський В.А. (особисто);
від ТОВ «Міжнародний центр торгівлі»: арбітражний керуючий Демчан О.І.;
від ПАТ «Укргазбанк»: Авраміч В.О. (в режимі відеоконференції): за ордером серія АІ № 1157551 від 18.10.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №  910/15007/14 (910/4042/20) (суддя Паламар  П.І.), яка прийнята у результаті розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) фізична особа-підприємець Рачинський В.А.
2) Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»
3) Чернюк О.В.
про відшкодування збитків, ціна позову 6 991  798,00 грн

у межах справи № 910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» м. Києва
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №910/15007/14 (910/4042/20) (суддя Паламар П.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 відмовлено.
Судове рішення прийнято із посиланням на приписи ст.ст. 76, 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» не надано жодних доказів неможливості здійснювати повноцінно господарську діяльність, а подання довідки про відсутність коштів у боржника на рахунку Акціонерного товариства «Радабанк» не доводить відсутності коштів на рахунках у інших банківських установах.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» перебуває в скрутному фінансовому становищі у період воєнного стану в Україні, що унеможливлює виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) та стягнення одноразово суми боргу, а також беззаперечно призведе до повної неплатоспроможності скаржника.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
21.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №  910/15007/14 (910/4042/20) залишити без змін.
15.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» надійшли пояснення, згідно з якими останнє зазначає, що зможе виконати рішення суду тільки частинами; заява про розстрочення виконання рішення суду не є спробою уникнення від відповідальності, а навпаки, це організація та створення умов для подальшого повного виконання судового рішення в умовах глибокої кризи в будівельній галузі через ведення повномасштабної війни російської федерації проти України; не надання розстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання взагалі, оскільки існує реальний ризик повного припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» та його банкрутства.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч.  1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.
05.09.2022 від головуючого судді (судді-доповідача) Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/15007/14 (910/4042/20) задовольнити; відвести головуючого суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи № 910/15007/14 (910/4042/20).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №    09.1-07/329/22 від 07.09.2022 у зв`язку із задоволенням заяви головуючого судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи №    910/15007/14 (910/4042/20).
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15007/14 (910/4042/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №  910/15007/14 (910/4042/20).
19.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15007/14 (910/4042/20).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) залишено без руху.
28.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком, а саме із квитанцією № 38981275 від 27.09.2022.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3032/22 від 03.10.2022 у зв`язку перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15007/14 (910/4042/20).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі №    910/15007/14 (910/4042/20) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20); відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15007/14 (910/4042/20); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) призначено на 23.11.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20), поміж іншого, клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №910/15007/14 (910/4042/20) задоволено.
Явка представників справи
23.11.2022 у судове засідання з`явилися Рачинський В.А. (особисто), арбітражний керуючий Демчан О.І. та представник ПАТ «Укргазбанк» (в режимі відеоконференції).
Інші учасники справи у судове засідання 23.11.2022 не з`явилися; про причини нез`явлення суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі №    910/15007/14 (910/4042/20) була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участі Рачинського В.А., арбітражного керуючого Демчана О.І. та представника ПАТ «Укргазбанк».
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 23.11.2022 Рачинський В.А. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022.
Арбітражний керуючий Демчан О.І. та представник ПАТ «Укргазбанк» у судовому засіданні 23.11.2022 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №  910/15007/14 (910/4042/20) - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» 281 157,00 грн та 4 217,35 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 6 326,03 грн витрат по сплаті судового збору.
28 червня 2022 року на виконання вищезазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду видано накази.
В подальшому, 10.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) посилаючись на своє скрутне фінансове становище у період воєнного стану в Україні, що унеможливлює виконання зазначеної постанови суду.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви, постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Рачинського В.А. , арбітражного керуючого Демчана О.І. та представника ПАТ «Укргазбанк», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
- ступінь вини відповідача у виникненні спору;
- стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За змістом ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Водночас розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.
Тобто, розстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26 червня 2013 року №5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Таким чином, для надання розстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована порушенням нормальної господарської діяльності боржника через введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні та ведення на її території активних бойових дій.
Однак, всупереч приписам ст. 76 ГПК України боржником не надано жодних належних доказів неможливості здійснення повноцінної господарської діяльності підприємством боржника у м. Києві, де активні бойові дії не ведуться.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» на загальновідомі обставини, які стали підставою для введення в Україні воєнного стану на підставі Указів Президента №№ 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 133/2022 від 14.03.2022, 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» самі по собі не свідчать про переривання господарської діяльності боржника до такої міри, що виконання ним постанови суду стало неможливим.
При цьому, долучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» до вищевказаної заяви довідки про відсутність коштів на рахунку в Акціонерному товаристві «АБ Радабанк» не доводить відсутності коштів у боржника на рахунках в інших банківських установах.
Водночас, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було надано суду доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання розстрочення виконання рішення на 12 місяців. Суду не надано доказів того, що у боржника протягом року з`являться грошові кошти щоб розрахуватися з позивачем.
Інших належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №  910/15007/14 (910/4042/20) або роблять його неможливим, та зумовлюють розстрочку виконання постанови суду боржником не надано.
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №  910/15007/14 (910/4042/20) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні  вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №  910/15007/14 (910/4042/20).
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №  910/15007/14 (910/4042/20) залишити без змін.
3. Справу № 910/15007/14 (910/4042/20) повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 30.11.2022.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                Б.М. Грек