Постанова
Іменем України 
 
30 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 947/13503/21
провадження № 61-7249св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО»,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у складі судді Салтан Л. В. та постановуОдеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у складі суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (далі - ТОВ «ФК «АССІСТО») звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК») правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Заява мотивована тим, що 27 липня 2009 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі № 2-3230/2009 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 86/06ф. 25 березня 2020 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладений договір про відступлення прав вимоги № 616802.272, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 86/06ф. ТОВ «ФК «АССІСТО» зазначило, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Заявник просив:
замінити вибулого стягувача ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» на правонаступника - ТОВ «ФК «АССІСТО» у справі № 2-3230/2009 за позовом ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86/06ф.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року, яка залишена без змінпостановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022  року, заяву ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Замінено стягувача ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК» у виконавчих листах № 2-3230 на ТОВ «ФК «АССІСТО».
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 25 березня 2020 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладений договір відступлення прав вимоги № 616802.272, за умовами якого клієнт передає (відступає) право грошової вимоги, а покупець приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за кредитними договорами, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд апеляційної інстанції зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що договір відступлення прав вимоги № 616802.272 від 25 березня 2020 року не був у встановленому законом порядку визнаний недійсним, а тому, в силу положень статті 204 ЦК України, є чинним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року; закрити провадження у справі. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій вийшли за межі вимог заяви ТОВ «ФК «АССІСТО» та порушили принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений статтею 13 ЦПК України, оскільки заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі № 2-3230/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86/06ф, а не із заявою про заміну сторони виконавчого провадження; заявник не просив замінити стягувача ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК» у виконавчих листах № 2-3230/2009 на правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО». Вважає, що ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 86/06ф на користь ТОВ «ФК «АССІСТО» вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, намагався збільшити цей строк шляхом відступлення права вимоги й тим самим уникнути законодавчої вимоги щодо цього строку.
Зазначає, що відповідно до судової практики Верховного Суду, у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/10031/13, постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17 (провадження № 12-48гс20).
Вважає, що посилання суду апеляційний інстанції на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) є недоречними, оскільки стосуються справ, в яких виконавчі листи на виконання рішення не видавались, відповідно, виконавче провадження не відкривалось.
Крім того зазначає, що суди не звернули уваги, що заява про заміну сторони у справі була підписана представником ТОВ «ФК «АССІСТО» Слостіним А. Г. 20 квітня 2021 року на підставі довіреності від 14 травня 2020 року, строк дії якої закінчився 31 грудня 2020 року, тобто на момент підписання зазначеної заяви у представника ТОВ «ФК «АССІСТО» Слостіна А. Г. були відсутні повноваження на її підписання.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2022 року ТОВ «ФК «АССІСТО» подало відзив на касаційну скаргу, за підписом представника Слостіна А. Г., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив обґрунтований тим, що питання щодо наявності чи відсутності прав грошової вимоги за кредитним договором до боржника, а також щодо дотримання кредитором строків у виконавчому провадженні, не відносяться до предмета доказування у справі та не мають правового значення для її вирішення. Зазначає, що процесуальне правонаступництво - це наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним. Заміна сторони правонаступником може відбутися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявний у цій справи договір з додатками не визнаний судом недійсним, його зміст не містить положень щодо невідповідності законодавству України, а тому, в даному випадку діє презумпція правомірності правочину.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 947/13503/21, витребувано справу з суду першої інстанції цивільну.
У жовтні 2022 року справа № 947/13503/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2009 року у справі за позовом ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 171,35 грн.
25 березня 2020 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладений договір відступлення прав вимоги № 616802.272, за умовами якого клієнт передав (відступив) право грошової вимоги, а покупець прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту, та став кредитором за кредитними договорами.
Позиція Верховного Суду
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу […] 
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».
У справі, що переглядається:
ТОВ «ФК «АССІСТО» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі № 2-3230/2009 шляхом заміни позивача (стягувача) його правонаступником для подальшого пред`явлення виконавчого документа до виконання;
задовольняючи заяву ТОВ «ФК «АССІСТО», суд першої інстанції виходив з положень статті 442 ЦПК України;
залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання;
в апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що виконавчий документ у справі № 2-3230/2009 постановою державного виконавця від 30 грудня 2011 року повернутий ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК», після чого неодноразово судовими рішення було відмовлено ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання;
суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі № 2-3230/2009, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-3230/2009 на момент звернення ТОВ «ФК «АССІСТО» до суду з заявою про заміну стягувача у справі;
за таких обставин, апеляційний суд зробив передчасний висновок про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги свідчать про те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року втрачає законну силу.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                 В. І. Крат
 
Судді:                                                                   Н. О. Антоненко 
 
І. О. Дундар
 
                                                                            Є. В. Краснощоков
 
                                                                            М. М. Русинчук